1075/2023-89036(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-10293/2023

Дело № А40-264003/20

г. Москва

14 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО  «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 о  завершении конкурсного производства в отношении ООО «Реал» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании: 

От ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО1 по дов. от 14.06.2022  От УФНС по г. Москве – ФИО2 по дов. от 15.12.2022  

От к/у ООО «РЕАЛ» - ФИО3 по дов. от 01.11.2022  Иные лица не явились, извещены.  

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 в отношении ООО  «Реал» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, о чем опубликовано сообщение в газете  «Коммерсантъ» № 53(7015) от 27.03.2021.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 конкурсное  производство в отношении ООО «Реал» завершено.  

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в  удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного  производства в отношении ООО «Реал» отказать.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда  представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы,  заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.  

Суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства ПАО  «Промсвязьбанк» о приобщении дополнительных документов.  

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к  материалам дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с  учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы  жалобы необоснованными в силу следующего.  

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом  первой инстанции, сведения о признании ООО «РЕАЛ» банкротом и открытии в  отношении него конкурсного производства в установленном порядке опубликованы. В  реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора на общую  сумму 1 039 404,17053 тыс. руб. за реестром учтены требования на сумму 20 509,09  тыс. руб., требования кредиторов погашены частично на сумму 236 045,56 тыс. руб.  

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве  конкурсным управляющим представлены доказательства публикации сведений о  признании должника банкротом, реестр требований кредиторов, доказательства  закрытия счетов должника, ответы из регистрирующих органов об отсутствии у  должника имущества.  

Ликвидационный баланс направлен в налоговый орган, документы, подлежащие  сдаче на архивное хранение, сданы на хранение.  

Таким образом, все мероприятия конкурсного производства выполнены, в связи  с чем конкурсный управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры  конкурсного производства в отношении должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения  арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении  конкурсного производства.  

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего о результатах проведения  конкурсного производства, исследовав материалы дела, суд первой инстанции, исходя  из положений статей 2, 131, 147, 149 Закона о банкротстве, обосновано пришел к  выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО  «Реал».  

Конкурсный управляющий должника провел мероприятия, предусмотренные  Законом о банкротстве, направленные на погашение требований кредиторов и  завершение конкурсного производства. В ходе конкурсного производства конкурсный  управляющий исчерпал все предусмотренные законом меры по погашению требований  кредиторов должника. Доказательства, свидетельствующие о наличии у должника  нереализованного имущества либо о вероятности обнаружения имущества, за счет  которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, иных источников для  пополнения конкурсной массы должника, в материалы дела не представлены.  

Процедура конкурсного производства проведена в соответствии с требованиями  Закона о банкротстве.  

 В соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования  кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника,  считаются погашенными.  

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции  преждевременно завершил процедуру конкурсного производства, поскольку  конкурсный управляющий не включил в конкурсную массу регрессные требования  должника, возникшие из поручительства, а также не подал заявление о привлечении  контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Таким образом,  апеллянт исходит из того, что конкурсный управляющий выполнил не все действия,  которые могли бы пополнить конкурсную массу.  

В жалобе указано, что у должника, исполнившего обязательства перед апеллянтом  по кредитному договору № 

<

***> от 26.04.2018 в качестве поручителя, возникли  регрессные требования к основному должнику по договору и другим солидарным  поручителям.  

Коллегия полагает правильным выводы отзыва конкурсного управляющего, что  обращение с такого рода требованиями предполагает высокий риск наращивания  текущих расходов (оплата фиксированного вознаграждения управляющего, расходы на  торги и т.п.), исходя из следующих доводов.  

Все лица, к которым у должника имеются регрессные требования, признаны  банкротами. Апеллянт (то есть основной кредитор по кредитному обязательству)  включен в реестры всех этих лиц. 1) АО «Промэлектромантаж-СТН» – основной  должник по кредитному договору перед апеллянтом. Признано банкротом решением  суда от 25.02.2021 по делу № А41- 58096/2020. Требования апеллянта по кредитному  договору включены в реестр определением от 07.06.2021. 2) ООО «ПЭМ-СТН» –  солидарный поручитель перед апеллянтом по кредитному договору. Признано  банкротом решением суда от 30.08.2021 по делу № А40-252441/2020. Требования  апеллянта по кредитному договору включены в реестр определением от 28.07.2021. 3)  ООО «Риверсайд» – солидарный поручитель перед апеллянтом по кредитному  договору. Признано банкротом решением суда от 17.02.2021 по делу № А40237009/2020. Требования апеллянта по кредитному договору включены в реестр  определением от 01.06.2021. 4) ФИО5 – солидарный поручитель перед  апеллянтом по кредитному договору. Признан банкротом решением суда от 02.07.2021  по делу № А40-7739/2021 (реализация имущества). Требования апеллянта по  кредитному договору включены в реестр определением от 23.11.2021. 5) ФИО6 –  солидарный поручитель перед апеллянтом по кредитному договору. Признан  банкротом решением суда от 24.08.2022 по делу № А32-12175/2022 (реализация  имущества). Требования апеллянта по кредитному договору включены в реестр  определением от 19.01.2023.  

Участники отношений по кредитному договору (и основной должник по договору,  и все поручители) являются аффилированными лицами.  

Так, в определении суда от 01.09.2021 по делу № А41-58096/2020 установлена  аффилированность между АО «Проэлектромонтаж-СТН» (основной должник по  кредитному договору) и ООО «Реал» (должник по настоящему делу). А в определении  от 29.03.2022 по тому же делу установлена аффилированность между АО  «Промэлектромонтаж-СТН» (основной должник по кредитному договору) и ООО  «ПЭМ-СТН» (один из солидарных поручителей). В каждом из указанных определений  аффилированность устанавливалась через участие ФИО5 (один из  солидарных поручителей). При этом аффилированность между ООО «Реал» (должник  по настоящему делу) и ООО «Риверсайд» (один из солидарных поручителей) также  следует через наличие общих контролирующих лиц. Например, ФИО7  (приходящаяся дочерью ФИО5, что установлено в упомянутых выше  определениях), являлась участником как в ООО «Реал», так и в ООО «Риверсайд». Все  

сказанное выше приводит нас к тому, что обращение с регрессными требованиями не  имело бы никакого положительного экономического эффекта.  

Финансовый анализ не содержит выводов о наличии оснований для привлечения  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. При этом споры об  истребовании документации и имущества должника не возбуждались, поскольку  руководитель должника все передал добровольно.  

Кредиторы имеют право обратиться с заявлением о привлечении  контролирующих лиц к субсидиарной ответственности после включения их требований  в реестр (пункты 1 и 2 ст. 61.14 Закона о банкротстве). Таким правом апеллянт не  воспользовался, как и правом на обжалование бездействий управляющего по данному  вопросу.  

Апелляционным судом рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, которые  не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний  на новые имеющие значение для дела обстоятельства.  

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных  обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и  процессуального права.  

 Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40264003/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова  Судьи:  Ю.Н. Федорова  

 Н.В. Юркова