Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1814/2022

18 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.                                  Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2022 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Ротаря С.Б.,

судей                                                 Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 01.03.2022

по делу № А04-855/2020 (вх.№ 75747)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению ФИО2

о взыскании судебных расходов в общем размере 79635 рублей,

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 ФИО3 (далее - ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 02.06.2021 обратилась в суд с заявлением  (вх. № 34781) о признании  недействительным договора купли – продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер:28:05:010640:78, заключенного между ФИО3 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 27.10.2021 в удовлетворении заявления  финансового управляющего ФИО4 отказано.

В рамках данного дела ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. 75747) о взыскании с ФИО3 судебных расходов в общем размере 79635 рублей, понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора (вх. № 34781) (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального РФ).

Определением суда от 01.03.2022 заявление удовлетворено частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 68035 рублей, с отнесением в составе третьей очереди реестра требований кредиторов и подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, в порядке пункта 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 01.03.2022  изменить, отнести сумму удовлетворенных судебных расходов в состав текущих платежей.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что возникшие судебные расходы в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной, должны быть отнесены к текущим расходам, поскольку образовались после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 63).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абзацах первом и третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Согласно материалам дела, ФИО2 (Доверитель) для защиты своих интересов в рамках обособленного спора, заключила договор возмездного оказания услуг от 12.07.2021 с ФИО5 (Доверенное лицо), в соответствии с которым  Доверенное лицо предоставляет интересы Доверителя в судебном заседании, назначенном на 20.07.2021, а при необходимости подберет кандидатуру иного представителя.

В соответствии со справкой ПАО «Аэрофлот» от 09.08.2021 № 67-18-10/3, для участия в судебном заседании 20.07.2021 ФИО5  воспользовалась услугами авиаперевозчика на общую сумму 35835 рублей.

Для проживания представителя понесены расходы на гостиницу «One&Inn» в общем размере 8800 рублей, из которых судом удовлетворены затраты в размере 2200 рублей (только на дату заседания).

Возражений относительно отказа суда в удовлетворении расходов на проживания представителя за период с 19.07.2021 по 20.07.2021 на сумму 6600 рублей, подателем жалобы не заявлено.

Кроме того, между ФИО2 в лице представителя ФИО5 (Доверитель)  и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство Гарантия» (Юрслужба) в лице директора ФИО6, заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.07.2021, в соответствии с которым Юрслужба принимает на себя выполнение правовой работы в виде рассмотрения проблемы доверителя, изучения представленных им материалов о необходимости представления интересов доверителя в Арбитражном суда Амурской области  представлению интересов доверителя в споре по делу № А04-855/2020 в отношении оспаривания сделки купли – продажи квартиры по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 6 договора доверитель оплачивает 30000 рублей на момент заключения договора, что означает начало работы Юрслужбы.

Факт оказания Юрслужбой услуг (участие представителя ФИО6 в судебных заседаниях 02.08.2021, 23.09.2021, 14.10.2021, 20.10.2021) и их оплата Доверителем подтверждаются материалами дела (платежное поручение от 19.07.2021 № 023155 сумму 30000 рублей).

С учетом изложенного, суд первой инстанции исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон и учитывая объем проделанной представителями заявителя работы в рамках обособленного спора, а также сложность рассмотрения спора, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в общем размере 68035 рублей.

При этом суд, отказал в удовлетворении предъявленных ФИО2 требований о возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей по договору от 14.09.2021 № 341 на оказания услуг по оценки имущества.

В данной части определение суда от 01.03.2022, участвующими в деле о банкротстве лицами, не оспаривается.

В доводах жалобы заявитель выражает несогласие с отнесением судом удовлетворенной суммы судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов, и подлежащих удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Целью приведенных в вышеуказанном пункте разъяснений является недопущение формального отнесения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, к текущим требованиям, что привело бы к их преимущественному удовлетворению по отношению к требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ФИО2 по расходам на оплату юридических услуг в общей сумме 68035 рублей, и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Следует отметить, что в рамках рассматриваемого обособленного спора подлежит применению именно пункт 18 Постановления № 35, как носящий приоритетный характер по сравнению с разъяснениями, изложенными в Постановление № 63, так как данные разъяснения касаются вопросов, связанных с применением положений Закона о банкротстве о текущих платежах по денежным обязательствам.

В данном случае судебные расходы возникли в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего, то есть по обособленному спору, в которых участвует должник и арбитражный управляющий, действующий в интересах должника и его кредиторов, и при таких обстоятельствах необходимо применять к рассматриваемым правоотношениям положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости руководствоваться нормами Постановления № 63 отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

 

                                          ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение от 01.03.2022 по делу № А04-855/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

             Т.Д. Козлова

 

          И.Е. Пичинина