Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17223/2022

г. Ханты-Мансийск

22 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Суровой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Плутаевой И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 20.02.1986, место рождения: поселок Сергинский Октябрьского района Тюменской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 625126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Севастопольская, д. 9, кв. 1А) заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (1048600103232, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628260, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, ходатайство финансового управляющего ФИО2 об утверждении уточненного плана реструктуризации, в отсутствие явки,  

установил:

ФИО1 12.09.2022 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).  

 Определением от 18.11.2022 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  

 Финансовым управляющим имуществом должника утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» ФИО3 (ИНН 

<

***>, 628187, ХантыМансийский автономный округ, 

<

...>). Сведения о введении реструктуризации долгов гражданина в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225.  

 Определением от 22.03.2024 утвержден план реструктуризации должника. Определением от 26.04.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.  

Определением от 25.07.2024 финансовым управляющим имуществом ФИО1 утвержден член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» ФИО2 (675011, Амурская область, г. Благовещенск, а/я № 1).  

04.09.2024 в суд посредством системы «Мой арбитр» поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества.  

Финансовый управляющий полагает, что ходатайство уполномоченного органа обоснованно, целесообразно введение реализации имущества должника  

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства об отмене плана реструктуризации долгов гражданина отложено на 21.11.2024.  

К судебному заседанию от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство об утверждении уточненного плана реструктуризации в редакции представленной «Газпромбанк» (акционерное общество), утвержденного собранием кредиторов от 23.10.2024.  

От должника поступил отзыв с возражениями, должник просит ввести процедуру реализации имущества должника.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с частью 1 статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21.11.2024 был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 22.11.2024.  

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, возражений должника и учитывая позицию кредитора и финансового управляющего в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующим выводам.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве, суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае:  

- наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений;  

- неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа;  

- неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.  

При неисполнении гражданином обязательства перед конкурсным кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина кредитор, обязательства перед которым не исполнены и требования которого включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).  

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед кредитором в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, суд отменяет указанный план.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), следует, что суд, рассматривающий дело о  

банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве.  

В пункте 42 Постановлении № 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.03.2023 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1.  

Утвержденный план реструктуризации долгов ФИО1 рассчитан на тридцать шесть месяцев, предусматривает погашение задолженности в размере 1 581 496 руб. 92 коп. (77,93 % от общей суммы задолженности) путем ежемесячных выплат в размере 43 930 руб. 47 коп.  

При исполнении плана реструктуризации долга гражданина в сумме 1 684 829,92 руб., ФИО1, освобождается от дальнейшего исполнения обязательств в размере 349 061,64 руб. в том числе:  

ПАО МТС Банк – 3 356,13 руб., АО Газпромбанк Банк – 345 552,43 руб., ИФНС – 153,08 руб. 

Кредитор АО Газпромбанк, ПАО МТС, ИФНС принимают условия прощения долга.  

Осуществление оплаты обеспечивается за счет заработной платы должника. 

При этом в силу положений разделов 5, 6 Плана реструктуризации долгов предусмотрено, что существенным изменением имущественного положения должника является потеря должником постоянного источника доходов либо его уменьшение более чем на 20%.  

Должник обязан уведомить в письменной форме конкурсных кредиторов и уполномоченный орган о существенном изменении своего имущественного положения в течение пятнадцати дней с даты наступления указанного изменения своего имущественного положения - посредством направления письменного уведомления кредиторам на указанные ими почтовые адреса.  

Гражданин либо представитель собрания кредиторов вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации своих долгов.  

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов, должны быть одобрены собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также должником. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений.  

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом.  

В данном случае уполномоченный орган ставит вопрос об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении процедуры реализации имущества, сообщает, что по состоянию на 03.09.2024 платежи согласно утвержденному плану реструктуризации долгов ФИО1 в инспекцию не поступали.  

Кредитор «Газпромбанк» (акционерное общество) в свою очередь полагает, что оснований для отмены Плана реструктуризации задолженности не имеется, но имеются  

основания для внесения изменений в План реструктуризации долгов, в связи с чем кредитором представлен проект уточненного плана, который предусматривает полное удовлетворение требований кредиторов в размере 2 029 329 руб. 67 коп. путем ежемесячных выплат в размере 33 822 руб. 17 коп. в течение 60 месяцев.  

При утверждении определением от 22.03.2023 плана реструктуризации долгов ФИО1 было установлено, что средняя заработная плата должника за минусом НДФЛ составляла 87 129 руб. 96 коп. В связи с чем должник имел возможность ежемесячно направлять на платежи кредиторам 43 930 руб. 47 коп.  

Из представленных в материалы дела сведений о доходе должника за 2024 год усматривается, что за 8 месяцев 2024 года должником получено 682 481 руб. 21 коп. (за минусом НДФЛ), таким образом, ежемесячная заработная плата в среднем составляет 85 310 руб. 15 коп. (сведения представлены налоговым органом в электронном виде 25.09.2024).  

При этом у должника на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), должник является плательщиком алиментов на одного ребенка в размере 25% (85 310 руб,15 руб. -25% = 63 982,61 руб.).  

Таким образом, среднемесячный доход должника составляет 63 982,61 руб. 

Кредитор «Газпромбанк» (акционерное общество) предлагает направить на погашение кредиторской задолженности ежемесячный платеж в размере 33 822 руб. 17 коп.  

Следовательно, с учетом предложенного кредитором ежемесячного платежа для обеспечения жизнедеятельности должника потребуется 29 302,82 руб., что составляет чуть больше размера прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре.  

Таким образом, кредитор предлагает в течение пяти лет обеспечивать должнику свои жизненные потребности за счет средств не на много превышающих размер прожиточного минимума.  

Исходя из статьи 1 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума представляет собой стоимостную оценку потребительской корзины, включающей минимальные наборы продуктов питания, непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности, а также обязательные платежи и сборы.  

Закон о банкротстве не содержит ссылок на Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации».  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.  

В то же время согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.  

Таким образом, ссылка на понятие прожиточного минимума используется в Законе о банкротстве только в целях установления усредненного размера суммы, исключаемой из конкурсной массы гражданина.  

Практика применения Закона о банкротстве в этой части руководствуется понятием прожиточного минимума, содержащимся в статье 1 указанного Федерального закона, в том числе, при регулировании вопросов исключения имущества из конкурсной массы должника (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве), исходя из того, что суммы прожиточного минимума, установленные законодателем, являются усредненной суммой  

денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина и обеспечения его жизнедеятельности.  

При этом, руководствуясь размером прожиточного минимума, установленным законодателем, Закон о банкротстве не устанавливает конкретные направления расходования денежных сумм, включенных в величину прожиточного минимума.  

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум в субъектах Российской Федерации предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; указания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных Федеральным законом целей.  

Закон о банкротстве использует институт прожиточного минимума для особой цели - определения усредненной суммы денежных средств, необходимых для сохранения здоровья гражданина-банкрота и обеспечения его жизнедеятельности, которая гарантирует обеспечение минимально необходимых расходов гражданина, потребность в которых возникает ежедневно и администрирование которых со стороны управляющего и суда является невозможным.  

При этом если социальная помощь в размере прожиточного минимума не ограничивает ее получателя в получении иных доходов, то гражданин-банкрот таких источников, действуя добросовестно, иметь не может, поскольку все остальное должно поступать в конкурсную массу.  

Следовательно, под прожиточным минимумом, используемым в целях применения Закона о банкротстве, понимается лишь размер денежных средств, не ниже которого может быть обеспечено нормальное существование гражданина-банкрота без дополнительных источников.  

При этом предполагается, что расходование этой суммы будет осуществляться на цели, имеющие ежедневный (срочный) характер и в отношении которых невозможно осуществлять контроль за их расходованием без чрезмерного вторжения в частную жизнь должника и членов его семьи и без возложения на финансового управляющего нереального бремени такого неусыпного контроля.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.  

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.  

При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и  

достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).  

При таких обстоятельствах для целей подтверждения наличия оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о переходе к процедуре реструктуризации долгов гражданина и об утверждении плана реструктуризации долгов должника должна быть возможность нормального существования должника в случае утверждения плана реструктуризации долгов гражданина в редакции, предложенной кредитором.  

Между тем даже если принять ежемесячный доход должника возможность нормального существования должника, при котором он не окажется за пределами социальной жизни, на сумму 29 302 руб. 82 коп. в месяц представляется весьма затруднительной в настоящих условиях рыночной экономики российской Федерации.  

При этом, несогласие гражданина в течение столь долгого срока (пяти лет) обеспечивать свои жизненные потребности практически за счет прожиточного минимума, не может быть расценено как злоупотребление правом, поскольку прожиточный минимум в действительности не соответствует нормальным жизненным потребностям гражданина, а его динамика не соответствует динамике роста потребительских цен.  

Таким образом, суд пришел к выводу, что исполнить план (даже с учетом изменений представленных «Газпромбанк» (Акционерное общество) в течение пяти лет невозможно.  

По сведениям должника и финансового управляющего План реструктуризации долгов гражданина не исполняется должником.  

Арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.  

Если на дату судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа об отмене плана реструктуризации долгов гражданина он не исполнил обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд отменяет указанный план (пункты 1, 2 статьи 213.23 Закона о банкротстве).  

По смыслу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о введении реализации его имущества (пункт 36 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».  

Как следует из письменной позиции финансового управляющего должника (представлена в электронном виде 21.10.2024), в собственности у должника имеется движимое имущество – Лада 217130 Приора 2012 года выпуска, VIN: 

<

***>.  

При введении в отношении должника процедуры реализации имущества удовлетворения требований кредиторов возможно за счет сформированной конкурсной массы от денежных средств, оставшихся после выплаты должнику прожиточного минимума и алиментов на его несовершеннолетнего ребенка  

Принимая во внимание вышеприведенные нормы Закона о банкротстве, а также установленные фактические обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания ФИО1 банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьи 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

В рассматриваемом случае, какая-либо иная кандидатура арбитражного управляющего предложена не была, в связи с чем, при введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества гражданина суд считает возможным утвердить в качестве финансового управляющего арбитражного управляющего ФИО2, поскольку вышеуказанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротства.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями. 3, 4, 6, 20, 20.2, 28, 32, 45, 52, 53, 59, 74, 75, 124, 126, 213.4, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 71, 75, 167 - 170, 176, 177, 180, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

отменить план реструктуризации долгов ФИО1. 

Признать ФИО1 (дата рождения: 20.02.1986, место рождения: поселок Сергинский Октябрьского района Тюменской области, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес регистрации: 625126, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, пгт. Приобье, ул. Севастопольская, д. 9, кв. 1А) несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества гражданина на три месяца.  

Финансовым управляющим имуществом утвердить члена ассоциации арбитражных управляющих «Сириус» ФИО2 (675011, Амурская область, г. Благовещенск, а/я № 1).  

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств на 25 февраля 2025 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу:

<

...>, зал № 504, тел. 

<

***>.  

Обязать финансового управляющего направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 213.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.  

Обязать финансового управляющего не позднее чем за пять дней до даты назначенного судебного заседания представить в арбитражный суд:  

- отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов;  

- реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов;  

- ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении (неосвобождении) его от дальнейшего исполнения обязательств вместе с доказательствами направления данных ходатайств в адрес кредиторов;  

- отчет об использовании денежных средств должника;  

- заключение о финансовом состоянии должника; 

- заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства;  

- заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок;  

- актуальные реквизиты счета финансового управляющего для перечисления вознаграждения с депозитного счета арбитражного суда.  

В части отчета о деятельности финансового управляющего суд обращает внимание на то, что в пояснительной записке к данному документу должны быть подробно изложены все мероприятия, осуществленные финансовым управляющим в ходе процедуры реализации со ссылками на конкретные первичные доказательства, которые в обязательно порядке представляются в комплекте документов, в частности:  

- запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Гостехнадзор и др.), ответы на данные запросы;  

- сведения о семейном положении должника; 

- при наличии супруга (супруги) либо расторжении брака в пределах трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника – сведения о доходах, имуществе супруга (является ли данное имущество совместно нажитым);  

- сведения об уведомлении кредиторов о введении процедуры в отношении должника;  

- другие документы, подтверждающие выводы финансового управляющего, положенные в основу отчета и ходатайства о завершении процедуры.  

Кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору), должнику к назначенной дате судебного заседания представить мотивированные отзывы относительно возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств (в случае наличия возражений – представить данные возражения суду).  

При признании должника несостоятельным (банкротом) наступают последствия, предусмотренные статьями 213.24, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.  

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Арбитражный суд разъясняет, что в соответствии со статьями 177, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

 Судья А.В. Сурова