АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11570/2018

24 февраля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 24 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Бебякиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экогеология»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки 

и по встречному иску акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и пеней,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО2 по доверенности от 25.07.2018,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 09.07.2018,

установил:

общество  с   ограниченной   ответственностью   «Экогеология» (далее – ООО «Экогеология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (далее – АО «Северо-Западное ПГО», ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды бурового комплекса с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2018 № 01 за период с 10.03.2018 по 08.06.2018 в сумме 12 000 000 руб., неустойки в сумме 162 279 руб. 16 коп., начисленной с 01.04.2018 по 02.07.2018, и по день фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

АО «Северо-Западное ПГО» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в сумме 21 000 000 руб., пеней в сумме 583 916 руб. 65 коп., начисленных с 01.06.2018 по 09.10.2018, пеней, начисленных с 10.10.2018 по день вынесения решения, но не более 3 % от суммы долга (не более 46 083 руб. 35 коп.) (л.д. 88-91, т.д. 1).

Данный встречный иск был принят к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2018 исковое заявление принято к производству судьи Кокошиной Н.В. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2018 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кокошиной Н.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Бебякиной Е.А.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, просил удовлетворить встречный иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Экогеология» (арендодатель) и АО «Северо-Западное ПГО» (арендатор) был заключен договор аренды бурового комплекса с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией от 01.03.2018 № 01 (л.д. 11-19, т.д. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель по заявке арендатора предоставляет во временное владение и пользование буровое оборудование, вспомогательный транспорт и передвижные домики (жилые балки на санном основании) и оказывает своими силами услуги по их управлению и технической эксплуатации, а также обеспечивает выполнение работ по бурению колонковых геологических поисковых скважин (глубиной до 150 м) в общем объеме 2 000 п.м.

Как следует из приложения № 1 – технического задания к договору в состав бурового комплекса входят буровой станок на санном основании, шурфовая (сани), балок жилой на санях на 4-х человек, емкость на санях для воды объемом не менее 3 куб.м, емкость на санях для дизельного топлива объемом не менее 5 куб.м, сани для бурового снаряда, дизельная электростанция, трактор болотоход, бульдозер болотоход, вездеход грузопассажирский.

В приложении № 1 - техническом задании указаны виды и места проведения работ, для которых арендуется техника (л.д. 15-17, т.д. 1).

В силу пунктов 1.3. и 1.4 договора возврат бурового комплекса арендодателю осуществляется по акту приема-передачи по адресу:                            г. Воркута, производственная база истца; до момента подписания сторонами акта приема-передачи буровой комплекс считается находящимся в аренде, и арендатор несет все обязательства, включая обязанность по оплате арендных платежей.

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды и оказания услуг по обеспечению буровых работ составляет 60 календарных дней с момента передачи бурового комплекса, т.е. 60 календарных дней с 10.03.2108 по 09.05.2018 включительно.

Дополнительным соглашением от 01.05.2018 № 1 стороны продлили срок действия договора до 31.05.2018, а также внесли изменения в сведения об объемах работ (л.д. 93, т.д. 1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 22 000 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.3.1, 3.3.2 договора оплата производится арендатором в следующем порядке:

- 11 000 000 руб. перечисляются в течение 5 календарных дней после подписания договора,

- 11 000 000 руб. перечисляются не позднее 01.04.2018.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение обязательств начисляется пени в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы неисполненного обязательств.

Пунктом 8.2 договора установлена подсудность споров Арбитражному суду Республики Коми.

Передача ответчику бурового комплекса подтверждается актом от 10.03.2018 (л.д. 20, т.д. 1).

Возврат арендованного имущества произведен по акту от 08.06.2018 (л.д. 21, т.д. 1).

Внесение ответчиком оплаты по договору подтверждается следующими платежными поручениями на общую сумму 21 000 000 руб.:

- от 02.03.2018 № 653 на сумму 11 000 000 руб. (л.д. 97, т.д. 1),

- от 19.04.2018 № 1103 на сумму 500 000 руб. (л.д. 98, т.д. 1),

- от 19.04.2018 № 1102 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 98 обр., т.д. 1),

- от 20.04.2018 № 1112 на сумму 100 000 руб. (л.д. 99, т.д. 1),

- от 20.04.2018 № 1106 на сумму 400 000 руб. (л.д. 99 обр., т.д. 1),

- от 27.04.2018 № 1212 на сумму 400 000 руб. (л.д. 100, т.д. 1),

- от 27.04.2018 № 1223 на сумму 4 100 000 руб. (л.д. 100 обр., т.д. 1),

- от 11.05.2018 № 1317 на сумму 3 500 000 руб. (л.д. 101, т.д. 1).

По мнению ответчика, фактически договор от 01.03.2018 № 01 является договором подряда, а истец должен был выполнить указанные в техническом задании работы до 10.05.2018 (в течение 60 дней с момента заключения договора).

АО «Северо-Западное ПГО» указывает, что фактически работы производились со 02.04.2018 по 25.05.2018, результат работ к приемке не предъявлен, в связи с чем, по мнению ответчика, платежи на общую сумму 21 000 000 руб. не отработаны истцом и подлежат возврату.

Наличие разногласий по вопросу о толковании условий договора от 01.03.2018 № 01 послужило основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречными требованиями.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Договор от 01.03.2018 № 01 не содержит положений, предусматривающих обязанность истца выполнить определенные работы. Указание в пункте 6 технического задания сведений о скважинах, для бурения которых привлекается техника, не свидетельствует о том, что              ООО «Экогеология» должно было обеспечить достижение соответствующих показателей в пределах срока действия договора.

Напротив, в соответствии с пунктом 1.4 договора, размер вознаграждения истца поставлен в зависимость от времени использования бурового комплекса.

Доводы ответчика о том, что большая часть имущества не является транспортными средствами, судом отклоняются, так как передача в составе бурового комплекса помимо транспортных средств жилого балка и дизельной электростанции не опровергает арендный характер отношений сторон.

Как следует из представленных в материалы дела актов о заложении, консервации скважин, бурение производилось с участием геолога АО «Северо-Западное ПГО» (л.д. 104-124, т.д. 1).

В письмах от 09.04.2018 № 01-810, от 12.04.2018 № 01-855 (л.д. 95-96, т.д. 1) ответчик разъяснял истцу последовательность бурения скважин и просил обеспечить доставку геологического персонала АО «Северо-Западное ПГО» до места проведения буровых работ, что дополнительно подтверждает заключение договора от 01.03.2018 № 01 с целью использования имущества для обеспечения буровых работ, а не поручения истцу выполнения определенного объема работ к определенному сроку.

Возражения ответчика, касающиеся окончания работ 25.05.2018, не принимаются, поскольку, независимо от окончания срока проведения работ, акт возврата арендованного имущества подписан 08.06.2018 без разногласий. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО «Северо-Западное ПГО» выражало несогласие с периодом использования бурового комплекса, либо истец уклонялся от принятия имущества.

Письмо ООО «Экогеология» от 29.05.2018 № 49 (л.д. 15, т.д. 2), в котором указывается на демонтаж бурового комплекса и его последующую транспортировку в г. Воркута, не может служить достаточным доказательством возврата техники. Факт использования имущества истца в период с 29.05.2018 по 08.06.2018 данное письмо не исключает.

Поскольку в договоре аренды стороны оговорили место возврата арендованного имущества, исполнение должно быть произведено именно в этом месте – г. Воркута, Производственная база ООО «Экогеология», с подписанием соответствующего акта.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

За 60 дней сторонами согласована арендная плата в размере 22 000 000 руб. Следовательно, предъявленная истцом сумма задолженности за период с 10.03.2018 по 08.06.2018 (91 день), не превышает расчетной.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд установил, что истцом неверно применена процентная ставка. Пунктом 4.2 договора установлена неустойка в размере 1/360 ключевой ставки ЦБ РФ, в то время как истцом использована 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ. Кроме того, неустойку следует начислять с 03.04.2018, поскольку 01.04.2018 являлось воскресеньем.

За период с 03.04.2018 по 02.07.2018 неустойка за просрочку оплаты составляет 130 802 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах с АО «Северо-Западное ПГО» в пользу ООО «Экогеология» следует взыскать задолженность по договору аренды бурового комплекса с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.03.2018 № 01 за период с 10.03.2018 по 08.062018 в сумме 12 000 000 руб., неустойку в сумме 130 802 руб. 08 коп., начисленную с 01.04.2018 по 02.07.2018, неустойку за период с 03.07.2018 по день погашения задолженности.

Встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 25.07.2018 № 05/18, заключенный с ФИО4 и ФИО2 (л.д. 26-27, т.д. 1), согласно которому стоимость услуг составляет 50 000 руб.,

- платежное поручение от 03.10.2018 № 400 на сумму 25 000 руб. (л.д. 65, т.д. 1). 

ФИО4 подготовил исковое заявление, ФИО2 – возражения на отзыв ответчика и отзыв на встречные исковые требования (л.д. 1-8, т.д. 2), дополнительные письменные пояснения от 18.01.2019 (л.д. 58-60 т.д. 2). ФИО2 участвовал в судебных заседаниях 31.10.2018, 03.12.2018. 18.01.2019, 20.02.2019.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» способ определения вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) не влияет на результат оценки разумности предъявленных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае вознаграждение представителя не превышает разумных пределов и соответствует объему и сложности проделанной работы, факт оплаты стоимости юридических услуг подтвержден документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 594 руб. 09 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 937 руб. 50 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экогеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экогеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 12 000 000 руб., неустойку в сумме 130 802 руб. 08 коп., неустойку, начисленную на сумму 12 000 000 руб. исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, по день погашения задолженности, но не свыше 360 000 руб. (3% от суммы долга), расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 937 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 83 594 руб. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

 В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Экогеология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Е.А. Бебякина