Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-9659/2022

15 сентября 2022 года

г. Ульяновск

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 05.09.2022.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2022 по заявлениям ФИО1, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по заявлению

         Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                            г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Рязань 

         о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 00827322 от 21.06.2022),

дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

05.09.2022 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части: суд удовлетворил заявленные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Росреестр, заявитель) требования и привлек ФИО1 (далее- ФИО1, ответчик) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),  назначив наказание в виде предупреждения.

09.09.2022 от ФИО1, 12.09.2022 от Росреестра в суд поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, сторонами соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5                   КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 (резолютивная часть объявлена 18.09.2017) по делу                           №А72-15949/2016 ООО «Колос» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим ООО «Колос» утверждена ФИО1.

Должностное лицо Росреестра при проведении административного расследования по обращению государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ», при ознакомлении с материалами дела №А72-15949/2016 о несостоятельности (банкротстве), при работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, непосредственно обнаружило в деятельности ответчика нарушение положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 21.06.2022 Росреестром был составлен административный протокол №00827322 и направлен в арбитражный суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Из административного протокола и заявления следует, что ФИО1 нарушила требования:

1. п.1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что 08.04.2019 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просит привлечь руководителя и учредителей ООО «Колос» к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд определил взыскать с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности в пользу ООО «Колос» 3 137 500 руб., в остальной части заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения. В полном объеме данное определение размещено на информационном ресурсе Арбитражного суда в картотеке дел 24.07.2020.

Следовательно, обязанность по включению в ЕФРСБ информации о принятом 23.07.2020судебном акте (размещен на kad.arbitr.ru 24.07.2020), по результатурассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц ксубсидиарной ответственности в ЕФРСБ ФИО1 должна была быть исполнена не позднее 29.07.2020 (с учетом нерабочих дней).

Вместе с тем, сообщение о судебном акте, ФИО1 включено в ЕФРСБ лишь 20.09.2020 (сообщение №5494291) под наименованием «Сообщение о судебном акте».

Размещение в ЕФРСБ сведений под недостоверным наименованием сообщения создает препятствие для быстрого и свободного доступа заинтересованного по делу лица к размещенной информации, поскольку затрудняет поиск необходимой информации, увеличивает время и трудоемкость нахождения и открытия нужного сообщения.

Надлежащее сообщение о вынесенном 23.07.2020 судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности было размещено в ЕФРСБ ФИО1 лишь 18.10.2020 (сообщение №5621121), то есть с значительным нарушением трехдневного срока.

2. п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 28, п.15 ст.110 Закона о банкротстве, п. 1 Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с решением о признании повторных торгов несостоявшимися в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Колос», включенным ФИО1 в ЕФРСБ (сообщение от 19.06.2019 №3877813), дата подписания протоколов о признании указанных торгов несостоявшимися - 17.06.2019.

Таким образом, во исполнение требований части 15 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в срок до 08.07.2019 обязана была опубликовать в официальном источнике газеты «Коммерсантъ» сообщение о результатах проведения торгов, проводимых с 27.05.2019 по 17.06.2019.

Однако данное сообщение в газете «Коммерсантъ» ФИО1 опубликовано не было, что является нарушением требований части 6 статьи 28 и части 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с решением о признании повторных торгов несостоявшимися в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Колос», включенным ФИО1 в ЕФРСБ (сообщение от 30.07.2019 №4012179, дата подписания протоколов о признании указанных торгов несостоявшимися - 29.07.2019.

Следовательно, ФИО1 в срок до 19.08.2019 обязана была опубликовать в официальном источнике газеты «Коммерсантъ» сообщение о результатах проведения торгов, проводимых с 05.07.2019 по 26.07.2019.

Однако данное сообщение в газете «Коммерсантъ» ФИО1 опубликовано не было, что является нарушением требований части 6 статьи 28 и части 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно сообщению, размещенному ФИО1 на сайте ЕФРСБ от 05.09.2019 №4122481, конкурсный управляющий ООО «Колос» объявила о результатах проведения торгов в форме публичного предложения, где победителем признан ФИО3 Дата подписания протокола о результатах торгов - 02.09.2019.

Следовательно, ФИО1 в срок до 23.09.2019 обязана была опубликовать в официальном источнике газеты «Коммерсантъ» сообщение о результатах проведения вышеуказанных торгов.

Однако данное сообщение в газете «Коммерсантъ» ФИО1 опубликовано не было, что является нарушением требований части 6 статьи 28 и части 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Ответчик заявленные требования не признал в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, представленном 29.07.2022 через электронную систему «Мой Арбитр».

Суд считает, что материалами дела подтверждается совершение ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в силу которой неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Процессуальных нарушений административным органом не допущено.

Сроки привлечения ответчика к административной ответственности не истекли.

Суд не находит оснований для признания выявленного нарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд не усматривает исключительных обстоятельств совершения ответчиком вменяемого административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

ФИО1, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющий исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд расценивает как заявленные в свою защиту. Росреестром представлены возражения на отзыв ответчика.

В части доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» при направлении обращения в административный орган на действия (бездействие) ФИО1, суд обращает внимание ФИО1 на нормы ст.28.1 КоАП РФ, согласно которым поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В ходе административного расследования по обращению Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ», при ознакомлении с материалами дела № А72-15949/2016 о несостоятельности (банкротстве), при работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, должностное лицо Росреестра непосредственно обнаружило в деятельности ответчика нарушение положений  Закона о банкротстве.

Суд, оценив фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер вменяемых нарушений, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает целесообразным назначить ответчику наказание,  предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в  виде предупреждения.

Руководствуясь ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.206, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ФИО1 (дата рождения: 17.02.1950; место рождения: г. Самара; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; вид деятельности – арбитражный управляющий; адрес регистрации: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

     Судья                                                                                                        М.А.Семенова