ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-106/2022

20АП-6711/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31  января  2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании  конкурсного  управляющего  ООО «Тристер» ФИО2 (паспорт, решение),  от    ФИО3 – ФИО4. (по доверенности от 27.07.2020) , в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 по делу № А09-106/2022 (судья Мишина Н.В.) вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тристер» ФИО5 к ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках производства по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП 313312824000012) (с учетом определения о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства от 17.04.2023) к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИСТЕР» (г. Брянск, ОРГН 1153256000237, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным должником (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД «ОСКАР» (далее – ООО ТД «ОСКАР») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ТРИСТЕР» (далее – должник, ООО «ТРИСТЕР») несостоятельным должником (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.02.2022 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.05.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 19.05.2022) признано обоснованным заявление ООО ТД «ОСКАР», в отношении должника ООО «ТРИСТЕР» введена процедура наблюдения, качестве временного управляющего утвержден ФИО5 - член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (далее – ФИО5). 

Этим же определением суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта временного управляющего должника. 

Решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.09.2022) ООО «ТРИСТЕР» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

20.02.2023 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Тристер» ФИО5, в котором он просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3 в размере 4 589 674 руб. 59 коп. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.02.2023 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

01.03.2023 в арбитражный суд по электронной системе «Мой арбитр» поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о замене кредитора ООО «ТРИСТЕР» в порядке процессуального правопреемства. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2023 заявление о замене кредитора удовлетворено: в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя (кредитора) – ООО ТД «ОСКАР» на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО6. 

20.06.2023 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРИСТЕР» ФИО5 к ФИО3 о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.07.2023 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2023) ходатайство конкурсного управляющего было удовлетворено: производство по настоящему делу о банкротстве ООО «ТРИСТЕР» было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТРИСТЕР» ФИО5 к ФИО3 о привлечении контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

03.07.2023 конкурсным управляющим ФИО5 было представлено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации уточнение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в соответствии с которым арбитражный управляющий просил привлечь к ответственности ФИО3 по обязательствам ООО «ТРИСТЕР» в размере 4 774 226 руб. 21 коп., в том числе: 437 132 руб. 27 коп. – задолженность по текущим платежам за период с 19.05.2022 по 28.06.2023, 4 337 093 руб. 94 коп. – совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «ТРИСТЕР» ФИО5 удовлетворено. ФИО3 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ««ТРИСТЕР» в размере 4 774 226 руб. 21 коп. С ФИО3 в пользу ООО «ТРИСТЕР» взыскано 4 774 226 руб. 21 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТРИСТЕР» ФИО5 отказать. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО «ТРИСТЕР» ФИО5 и ИП ФИО6 в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы жалобы, конкурсный управляющий – возражал против ее удовлетворения. 

    Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлена судом области, Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий ссылается на уклонение бывшего руководителя должника от передачи необходимых финансово-хозяйственных, бухгалтерских документов, необходимых сведений, материальных ценностей, принадлежащих должнику, а также на совершение контролирующим лицом действий, повлекших причинение имущественного вреда должнику и его кредиторам.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд области правомерно руководствовался  следующим. 

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на дату введения процедуры банкротства ФИО3 являлась руководителем ООО «ТРИСТЕР», имеющим право действовать от имени субъекта экономической деятельности без доверенности и совершать юридически значимые действия, и она же является единственным учредителем Общества, а, следовательно, в данном случае, ФИО3 являлся контролирующим должника лицом в силу закона.

Как предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ, его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления Пленум ВС РФ от 21.12.2017 № 53).

Возложение обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ.

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)   причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2)   документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3)   требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4)    документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5)    на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с Федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В части заявленных требований о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему «1С Бухгалтерия», имущества должника (материальных ценностей), суд исходит из следующего.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Указанные положения применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункты 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду доказательства относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, по смыслу указанной нормы арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Как указано выше, решение о признании ООО «ТРИСТЕР» несостоятельным (банкротом) вынесено судом 28.09.2022 (резолютивная часть решения от 27.09.2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 01.12.2022 у бывшего руководителя ООО «ТРИСТЕР» ФИО3 истребована документация, материальные ценности и имущество должника, для принудительного исполнения которого арбитражным судом 13.01.2023 был выдан исполнительный лист серии ФС №023564021.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, бывшим руководителем должника часть документов была направлена ему письмом 06.12.2022 (т.д. 1 л.л.д. 20-21), вместе с тем ФИО3 уклонилась от передачи перечня документов, указанных в определении суда от 01.12.2022 и также приведенного в письме от 06.12.2022, сославшись на их фактическое отсутствие либо утрату.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается, что отсутствие документов, обосновывающих хозяйственные операции должника, создало существенные затруднения для осуществления мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, возможного оспаривания сделок должника.

Непередача документации и имущества должника существенно затрудняет деятельность конкурсного управляющего, в частности, по формированию конкурсной массы, реализации имущества должника, погашению требований кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

ФИО3, заявляя возражения относительно непередачи документации должника конкурсному управляющему, указывает на то, что часть документов, которые у нее фактически имелись, она в полном объеме передала ФИО5, иные же документы либо фактически отсутствуют, либо утрачены в ходе процедуры банкротства самой ФИО3, как физического лица.

Также ответчик пояснила, что представленные в ходе настоящего судебного разбирательства бухгалтерские документы не были представлены конкурсному управляющему, так как находились у бывшего бухгалтера ООО «ТРИСТЕР», который в свою очередь находится за пределами Брянской области.

Вместе с тем, в подтверждение указанных обстоятельств ФИО3 не представлены какие-либо объективные доказательства.

Кроме того, судом учтено, что даже при подтверждении указанных выше обстоятельств соответствующими доказательствами, они носят субъективный характер и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО3 своих обязанностей, как руководителя организации, в том числе заключающихся в обеспечении оформления и хранения финансово-хозяйственной документации юридического лица.

Поскольку доказательства, опровергающие презумпцию установленную положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не представлены, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве, в связи с уклонением от исполнения обязанности по передаче имущества должника конкурсному должника.

Наряду с изложенным выше основанием, конкурсный управляющий указал на действия ФИО3 по присвоению денежных средств ООО «ТРИСТЕР» в период с 15.01.2019 по 15.01.2021 в общей сумме 8 481 400 руб., что установлено им при анализе выписок о движении денежных средств по расчетным счетам Общества.

Денежные средства в указанном размере были сняты ответчиком с расчетных счетов, при этом документы о дальнейшем их расходовании конкурсному управляющему не представлены.

Как указал ФИО5, денежные средства присваивались ответчиком при наличии непогашенной задолженности перед конкурсным кредитором ООО ТД «ОСКАР».

Возражая относительно данного довода конкурсного управляющего, ФИО3 сослалась на то, что указанные денежные средства были израсходованы на оплату за приобретенные товары, а именно:

23.11.2018    - 305 000 руб. блиц- перевод системой «КОЛИБРИ» на имя ФИО6 (директор ООО «ТД «ОСКАР»);

06.12.2018    - 400 000 руб. выданы наличные денежные средства по расписке сотруднику ООО «ТД «ОСКАР» ФИО7;

19.12.2018    - 300 000 руб. выданы денежные средства по расписке сотруднику ООО «ТД «ОСКАР» ФИО8;

28.06.2019    - 370 000 руб. блиц -перевод системой «КОЛИБРИ» на имя ФИО9 (сотрудник ООО «ТД «ОСКАР»), который курировал договор и проводил все переговоры по поставкам и расчетам;

02.07.2019    - 343 000 руб. блиц-перевод системой «КОЛИБРИ» на имя ФИО9;

09.07.2019    - 362 000 руб. блиц-перевод системой «КОЛИБРИ» на имя ФИО9.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил: заявления о денежных переводах по системе «Колибри» Сбербанка России на имя получателей платежей ФИО6 и ФИО9, и квитанции к приходным кассовым ордерам по данным заявлениям, а также расписки в получении денежных средств лицами ФИО7 и ФИО8 (т.д. 1 л.л.д. 119-121).

Вместе с тем, указанные документы не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих определить, что оплата по ним производилась ФИО3 во исполнение обязательств ООО «ТРИСТЕР» перед ООО ТД «ОСКАР».

Представленные расписки вообще не содержат указания, что денежные средства получены указанными в них лицами от ФИО3.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни оформляется первичным учетным документом. Факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (часть 8 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете).

Первичными документами признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме,  а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. При этом перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Надлежащим образом оформленных первичных финансово-хозяйственных документов, содержащих необходимые реквизиты, в подтверждение оплаты контрагенту ООО ТД «ОСКАР» наличными денежными средствами, снятыми со счета ООО «ТРИСТЕР», ответчик суду не представил.

Как установлено судом, указанным выше фактам оплаты также была дана правовая оценка Арбитражным судом Белгородской области при рассмотрении по существу искового заявления ООО ТД «ОСКАР» к ООО «ТРИСТЕР» в рамках производства по делу № А08-1836/2020, при этом арбитражный суд не принял указанную оплату в качестве надлежащей, что отразил в решении от 11.12.2020, которое было оставлено в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд  области пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика , как неподтвержденные надлежащими, объективными и допустимыми доказательствами.

Помимо изложенного ФИО3 ссылается на то, что ООО «ТРИСТЕР» в 2019 году был приобретен товар за наличные денежные средства у следующих компаний:

-    ООО «Орион» на сумму 1 083 712 руб. 50 коп.;

-    ООО «Агротех» на сумму 1 084 320 рублей;

-    ООО «ДОНАГРО» на сумму 2 510 000 рублей.

В подтверждение представляет суду: счета-фактуры, выставленные указанными юридическими лицами и квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате наличными денежными средствами по данным счетам-фактурам (т.д. 1 л.л.д. 164-169).

Вместе с тем, исследовав указанные документы, суд не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт произведения оплаты за приобретенный товар ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее - Закон № 54-ФЗ) при расчетах наличными деньгами между юридическими лицами ККТ применяется в обязательном порядке.

Согласно пункту 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», действовавшего в спорном периоде (2019 год), под предельным размером наличных расчетов понимают наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей но официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов. Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Вопреки изложенным нормам законодательства ООО «ТРИСТЕР» якобы производило оплату контрагентам наличными денежными средствами.

Однако, гражданско-правовые договоры, заключенных между ООО «ТРИСТЕР» и ООО «Орион», ООО «Агротех» и ООО «ДОНАГРО», содержащие согласованные сторонами условия о порядке расчетов, ответчиком суду не представлены.

ФИО3 также не представила в подтверждение кассовые чеки.

При таких обстоятельствах, учитывая что законодательством Российской Федерации по общему правилу определен безналичный порядок осуществления расчетов между юридическими лицами и предпринимателями, арбитражный суд не может принять представленные ФИО3 документы в качестве надлежащих доказательств произведения расчетов ООО «ТРИСТЕР» с указанными организациями.

Также ответчик в своем отзыве указал на то, что наличными денежными средствами, снятыми с расчетного счета ООО «ТРСТЕР» ею были оплачены транспортные услуги по доставке товаров на общую сумму 2 233 000 руб., а также аренда складского помещения на общую сумму 415 200 руб.

В обоснование ФИО3 представлены суду: договор аренды складского помещения от 20.02.2018 (т.д. 1 л.л.д. 116-118), договоры-заявки на предоставление транспортных услуг (т.д. 1 л.л.д. 133-164).

Вместе с тем, какие-либо иные документы, подтверждающие, как фактическое оказание услуг перевозки (товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.п.), так и оплату услуг перевозки и услуг по предоставлению помещения в аренду хотя бы даже наличными денежными средствами, ответчик суду не представил.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в частности, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Обращаясь с заявлением о привлечении учредителя (участника) или руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, заявитель обязан доказать совокупность условий: наличие у учредителя (участника), руководителя, собственника имущества должника права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение учредителем (участником), руководителем, собственником имущества действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием указанными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину учредителя (участника), собственника имущества в наступлении неблагоприятных последствий для должника и кредиторов.

Таким образом, при обращении в суд с вышеназванным требованием заявитель должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) или руководитель довел должника до банкротства.

Доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что ФИО3, являясь единственным учредителем и директором ООО «ТРИСТЕР», в чьи полномочия, входило представление интересов общества без доверенности, совершение сделок, обеспечение его текущей деятельности, руководство его хозяйственной деятельностью, ведение и организация бухгалтерского учета и отчетности и т.д., обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, позволяющими давать обязательные для должника указания и совершать действия, повлекшие его несостоятельность.

Несостоятельность (банкротство) ООО «ТРИСТЕР» подтверждены решением суда от 28.09.2022 (резолютивная часть от 27.09.2022) о признании должника банкротом и размером кредиторской задолженности, включенной судом в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов конкурсным управляющим не погашены ввиду отсутствия достаточного имущества у должника.

Факт совершения противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и негативными последствиями в виде банкротства предприятия, установлены решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2020 по делу № А08-1836/2020.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд пришел  к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного и возглавляемого ею ООО «ТРИСТЕР».

Согласно пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО «ТРИСТЕР» в третью очередь включены требования кредиторов:

- ООО ТД «ОСКАР» в размере 4 329 309 руб. 70 коп., в том числе: 3 005 000 руб. - основной долг, 1 279 885 руб. 70 коп. - неустойка, 44 424 руб. 00 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины (определение суда от 20.05.2022);

- Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) в составе в размере 7 784 руб. 24 коп., в том числе: 6 467 руб. - основной долг, 1 317 руб. 24 коп. - пеня (определение от 10.08.2022).

Указанные требования кредиторов не погашались в процедуре банкротства по причине отсутствия имущества должника.

Как указывает конкурсный управляющий в уточнении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, размер текущих обязательств должника за период с 19.05.2022 по 28.06.2023 составляет 437 132 руб. 27 коп., в том числе: фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего в размере 399 580 руб. 65 коп, расходы на публикацию сообщений в газете «Коммерсантъ» - 18 413 руб. 85 коп., расходы на публикации на интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 12 635 руб. 14 коп., почтовые расходы - 6 502 руб. 63 коп.

В подтверждение ФИО5 представлены соответствующие доказательства осуществления и оплаты расходов в указанных суммах.

Ответчиком указанные суммы расходов не оспорены и не опровергнуты.

Возражений относительно суммы текущих расходов должника лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Судом расчет суммы текущих обязательств должника представленный конкурсным управляющим ФИО5 проверен, признан верным.

Таким образом, размер ответственности бывшего руководителя должника составляет 4 774 226 руб. 21 коп., в том числе: 437 132 руб. 27 коп. - задолженность по текущим платежам за период с 19.05.2022 по 28.06.2023, 4 337 093 руб. 94 коп. - совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве допускает возможность уменьшения размера или полного освобождения от субсидиарной ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Между тем, доказательства наличия указанных обстоятельств в настоящем обособленном споре суду не представлены.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд области пришел к правомерному  выводу о том, что  заявление конкурсного управляющего ООО «ТРИСТЕР» ФИО5 о привлечении бывшего руководителя и единственного участника общества ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТРИСТЕР» в сумме 4 774 226 руб. 21 коп. является  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 по делу № А09-106/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

 

Судьи

 

                          Ю.А. Волкова

                          О.Г. Тучкова