27.06.2017 года

                                                        Дело № А32-13415/2016

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 21.06.2017 г.

Решение

 в полном объеме изготовлено 27.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Департамента по урегулированию контрактной системы по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

к УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1. ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект», г. Краснодар 

2. ООО «Стройпроект-Холдинг», г. Чебоксары 

3. ООО «Стройпроект-ХХI», г. Краснодар 

4. ООО «ПИ «Адыгеягражданпроект», г. Майкоп 

5. ООО «ПКФ «Донпроект», г. Азов 

6. ООО «ГеоСпецСтрой», г. Санкт-Петербург 

7. ООО «ИнжДорСтрой», г. Красноодар, 

8. ООО «Контур», г. Абинск 

о признании недействительными решения и предписания № 49 по делу № К - 4/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 26.01.2016, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: не явились, уведомлены; 

от заинтересованного лица: не явились, уведомлены; 

от третьих лиц:  не явились, уведомлены;

установил:

Департамент по урегулированию контрактной системы по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с УФАС по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании недействительными решения и предписания № 49 по делу № К-4/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 26.01.2016, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. 

Поскольку обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по делу устранены (судебный акт по делу №А32-13417/2016, вступил в законную силу), суд считает возможным производство по делу возобновить. 

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечил. 

Заинтересованное лицо, уведомленное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, заявителем по заявке заказчика проводился открытый конкурс: «Выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Общеобразовательная организация на 825 мест в г.Славянск-на-Кубани» (номер извещения 0318200063915003319). Начальная (максимальная) цена контракта - 11 979 998,00 рублей.

Извещение и документация о проведении открытого конкурса размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

В установленный срок на участие в конкурсе поступило пять заявок участников.

По результатам рассмотрения заявок в отношении заявки ОАО ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» было принято решение об ее отклонении в связи с несоответствием требованиям позиции 13 раздела 1, позиции 44 раздела 11, раздела 4 документации открытого конкурса, установленным в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, а именно: копия представленного платежного поручения не заверена банком (протокол подведения итогов аукциона в электронной форме № 0318200063915003319-ОК-2С от 11.01.2016).

Комиссией Краснодарского УФАС России в отношении отраслевой комиссии уполномоченного органа - Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края вынесено решение и выдано предписание № 49 по делу № К-4/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 26.01.2016. 

В соответствии с названным решением в действиях отраслевой комиссии признано нарушение части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), материалы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении передаются должностному лицу Краснодарского УФАС России, необходимо выполнить мероприятия согласно предписанию.

Департамент, полагая, что решение и предписание № 49 по делу № К-4/2016 являются незаконными, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 4 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент размещения извещения и документации о закупке) участник закупки в составе заявки на участие в конкурсе должен представить документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В силу части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе осуществляется участником закупок.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе предусмотрены конкурсной документацией.

Открытое акционерное общество ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в качестве способа обеспечения заявок вышеназванных закупок выбрало внесение денежных средств.

Согласно части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В силу пункта 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В пункте 5.3 Положения, указано, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3 к Положению.

В силу пункта 5 Приложения N 1 к Положению в распоряжении в электронном виде значение "Вид платежа" указывается в виде кода, установленного банком.

В пункте 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Суд обозрев платежное поручение от 22.12.2015 № 1330, представленноеОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" вместе с заявкой установил, что указанное платежное поручение является электронным документом, а не оригиналом платежного поручения, составленным в бумажном виде, отсутствует живой оттиск печати (штампа) уполномоченного банка. Наличие подписи, без расшифровки, в отсутствие оригинального оттиска печати (штампа), не свидетельствует о том, что данный документ является подлинным экземпляром. Кроме того, в верхнем правом углу имеется отметка «Электронно». Платежным поручением не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного представителя открытого акционерного общества ТИЖГП «Краснодаргражданпроект».

Если платеж осуществлялся электронно, то платежное поручение в графе "Вид платежа" не содержит кода, установленного банком, а имеет отметку "электронно", а также не содержит указание на то, что дата исполнения проставлена банком получателя средств.

Суд пришел к выводу о том, что представленное в составе заявки платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной системы "Клиент-Банк", а не подлинником платежного поручения или его надлежаще заверенной банком копией.

Поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка или надлежаще заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные конкурсной документацией не представлены, а конкурсной документацией не предусмотрено представление в качестве обеспечения заявки платежного поручения, сформированного в электронном виде, не заверенная банком и в отсутствие отметок банка, то конкурсная комиссия обоснованно отказала обществу ТИЖГП «Краснодаргражданпроект» в допуске к участию в открытом конкурсе.

Как верно указал представитель департамента, при проверке заявки участника на соответствие документации департамент также не вправе проводить встречные проверки и проверить факт поступления денежных средств на счет заказчика, при том, что перечисленные денежные средства могут поступить на счет значительно позже, может даже через несколько дней. Заказчик лишь проверяет формальное соответствие заявки требованиям закона.

При таких обстоятельствах управление неправомерно признало обоснованной жалобу общества ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" на действия конкурсной комиссии, департамент, установив несоответствие заявки требования закона, обоснованно отклонил заявку данного участника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу N А53-14666/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2017 по делу № А32-13417/2016.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют вышеперечисленным нормам Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 № 24667).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные департаментом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу возобновить. 

Признать недействительными решение и предписание № 49 по делу № К-4/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 26.01.2016, вынесенные управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                             Р.А. Нигоев