Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1166/2018

24 мая 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                     Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение (резолютивная часть) от 05.02.2018

по делу № А73-19952/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «НАНИВА»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о  взыскании 143 723 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Нанива») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным №ЭЖ477484, №ЭЖ477668, №ЭЖ528525, №ЭЖ528733, №ЭЖ545408, №ЭЖ544747, №ЭЖ919546, №ЭЖ919249, №Э3020814, №ЭЗ021176, №ЭЗ138639, №ЭЗ138307, №ЭЗ245077, №ЭЗ244669 в размере 143 723 руб. 52 коп.

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 05.02.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по железнодорожным накладным №ЭЖ919546, №ЭЖ919249, №ЭЗ138639, №ЭЗ138307 на сумму 35 930 руб. 88 коп.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что просрочка в доставке груза по оспариваемым им в апелляционном порядке накладным произошла по причине неприема груза грузополучателем. Указывает, что по данному факту перевозчиком составлена вся необходимая документация. Ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нанива» не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года со станции Усть- Илимск Восточно-Сибирской железной дороги грузоотправителем ООО «Нанива» на станции назначения Гайдамак, ФИО2 железной дороги по железнодорожным накладным №ЭЖ477484, №ЭЖ477668, №ЭЖ528525, №ЭЖ528733, №ЭЖ545408, №ЭЖ544747, №ЭЖ919546, №ЭЖ919249, №Э3020814, №ЭЗ021176, №ЭЗ138639, №ЭЗ138307, №ЭЗ245077, №ЭЗ244669 направлен груз.

На станции назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке груза от 1 до 5 дней, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

Ссылаясь на просрочку в доставке груза ООО «Нанива» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 25.08.2017 №543 с требованием об оплате пени.

Письмом от 11.10.2017 ОАО «РЖД» отклонило претензию.

Неоплата ответчиком пени, послужила основанием для обращения ООО «Нанива» в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт просрочки доставки груза по накладным №ЭЖ477484, №ЭЖ477668, №ЭЖ528525, №ЭЖ528733, №ЭЖ545408, №ЭЖ544747, №Э3020814, №ЭЗ021176, №ЭЗ245077, №ЭЗ244669 в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Статья 97 Устава устанавливает ответственность за просрочку доставки грузов в виде уплаты перевозчиком пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств (непреодолимой силы).

ОАО «РЖД» оспаривая взыскание неустойки за просрочку в  доставке груза по накладным №ЭЖ919546, №ЭЖ919249, №ЭЗ138639, №ЭЗ138307 указало, что вагоны по спорным отправкам задержаны по причине не приема их грузополучателем, о чем имеется соответствующая отметка в накладных.

В период спорной перевозки действовали Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245.

В пункте 6 Правил №245 приведены случаи, при которых увеличиваются сроки доставки грузов на все время задержки.

Основания и порядок задержки вагонов регулируются Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №26.

В силу пункта 4.7 Правил №26 задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В материалы дела в нарушение указанных правил не представлены акты общей формы, составленные на станции назначения по факту задержки вагонов, следовавших по отправкам №ЭЖ919546, №ЭЖ919249, №ЭЗ138639, №ЭЗ138307, на промежуточных станциях пути следования груза.

Из приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе актам общей формы соблюдение вышеприведенных правил также установлено. Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе акты не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Таким образом, перевозчик надлежащим образом не оформил и не подтвердил факт задержки груза по спорным отправкам.

Размер пени за просрочку доставки груза по накладным, в том числе заявленным к пересмотру в апелляционном порядке произведен истцом, исходя из 9% провозной платы за каждые сутки просрочки, и составляет не более размера провозной платы.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным.

Между тем, указанное ответчиком обстоятельство, само по себе не является свидетельством несоразмерности неустойки, установленной законом.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобе ОАО «РЖД» представило платежные поручения на уплату государственной пошлины на общую сумму 4 000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обжаловании решения государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Излишне уплаченная ОАО «РЖД» государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского каря от 05.02.2018 по делу №А73-19952/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.08.2017 №1894209.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

ФИО3