ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-2689/2019

г. Киров

22 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 по делу № А28-2689/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гурман» о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании  компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

акционерное общество «Сеть телевизионных станций» (далее – истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гурман» (далее – ответчик) о взыскании по 10 000,00 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства (рисунки) – изображения персонажей «Компот», «Коржик», «Карамелька», «Папа», «Лапочка», «Нудик», «Шуруп», «Сажик», а всего 80 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 10 000,00 рублей компенсации.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2019 по делу № А28-2689/2019 изменено, принят по делу новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000,00 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, распределены судебные расходы.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 531 250,00 руб., а также на оплату почтовых расходов в сумме 797,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 73 750,00 руб. расходов по оплате услуг представителя, 797,84 руб. почтовых расходов, в удовлетворении  остальной части требований отказано.

Истец  с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском ответчиком срока для подачи заявления.

Кроме того истец высказал несогласие с размером взысканной суммы, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ, пункт 62 постановления Пленума  ВС РФ от 23.04.2019 № 10, постановления Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П, от 13.12.2016 № 28-П истец считает, что судом при рассмотрении дела по существу в полной мере признана правомерность требований истца, установлен факт нарушения прав ответчиком. Удовлетворение заявления ответчика, по мнению истца, приведет к тому, что нарушенные права истца не будут защищены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании, проводимом 14.10.2021, в порядке, предусмотренном статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 21.10.20213, информация о перерыве размещена в Картотеке арбитражных дел 16.10.2021.

После перерыва представители сторон явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приняв во внимание позицию истца, озвученную в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 Кодекса).

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В третьем абзаце пункта 28 Постановления № 1 разъяснено, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015 отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации. 

В настоящем случае по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принят судебных акт о частичном удовлетворении исковых требований, мотивированный доказанностью истцом фактов нарушения ответчиком исключительных прав на три объекта интеллектуальной собственности из восьми заявленных, в связи с чем требование ответчика о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов является правомерным в той части требований, в удовлетворении которой было отказано (62,5%).

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как правильно установил суд первой инстанции, последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение спора по существу, является постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, которым решение суда первой инстанции изменено.

По данным Картотеки арбитражных дел постановление суда апелляционной инстанции  опубликовано своевременно, 17.03.2020.

Следовательно, трехмесячный  срок на подачу заявления о возмещении судебных издержек истекал 16.06.2020.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о взыскании судебных расходов направлено ответчиком в суд первой инстанции посредством почтовой связи 15.06.2020, то есть в установленный законом срок.

Доводы заявителя апелляционный жалобы о направлении ответчиком заявления 22.06.2020 опровергаются материалами дела, в частности представленным по запросу суда ответом УФПС Республики Марий Эл от 01.06.2021 № 6.9.13.6/476, данными журнала приема корреспонденции.

Однако, как следует из справки почтового отделения, корреспонденция была обработана 22.06.2020, что и послужило причиной проставления оттиска календарного штемпеля на списке почтовых отправлений, соответствующего дате обработки.

При указанных обстоятельствах доводы истца о пропуске ответчиком  срока для подачи настоящего заявления отклоняются, заявление ответчика правомерно рассмотрено судом по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.06.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель,  ФИО2) и ООО «Гурман» (заказчик) подписан договор на оказание юридических услуг № ЮУ.АР01-06ЮЛ/2019 с дополнительными соглашениями от 22.07.2019, 05.08.2019, 13.12.2019, 05.02.2020, 13.05.2020 (далее также  - договор).

По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги применительно к делу № А28-2689/2019 в размере, порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется выдать исполнителю или представителю исполнителя доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

Дополнительные соглашения  подписаны сторонами в ходе судебного процесса с учетом дополнительно оказанных юридических услуг с указанием оказанной услуги и ее стоимости.

Исходя из договора, дополнительных соглашений, актов от 18.07.2019, 31.07.2019, 17.09.2019,  03.02.2020,  03.03.2020,  13.06.2020, счетов на оплату от 18.06.2019 № 109,  22.07.2019 № 159, 05.08.2019 № 178, платежных поручений от 18.07.2019 № 10171,  29.07.2019 № 10258,  12.08.2019 № 10390, квитанций от 31.01.2020 № 000012, 03.02.2020 № 000065, 02.03.2020 № 000137, 03.03.2020 № 000138, 08.06.2020 № 000143, заказчик оказал, а исполнитель принял и оплатил услуги по следующей стоимости:

- ознакомление с материалами дела в Арбитражном суде Кировской области, подготовка и направление мотивированного отзыва на иск, представление интересов ООО «Гурман» при рассмотрении дела в Арбитражном суде Кировской области - 200 000,00 рублей,

- подготовка и направление дополнительного отзыва на исковое заявление относительно доказательств в виде видеозаписи и кассового чека от 17.10.2018, представление интересов в судебном заседании 31.07.2019 - 100 000,00 рублей,

- ознакомление с материалами электронного дела, полученными в Арбитражном суде Кировской области на магнитном носителе, ознакомление с иными материалами дела, имеющимися у заказчика, формирование правовой позиции по делу, представление интересов в судебном заседании 17.09.2019 - 100 000,00 рублей,

- изучение Решения от 30.10.2019, изучение апелляционной жалобы АО «СТС» и определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии указанной жалобы к производству, изучение судебной практики по аналогичным делам, изучение нормативно-правовой базы, составление и направление возражений на апелляционную жалобу - 100 000,00 рублей, представление интересов в судебном заседании 03.02.2020 - 100 000,00 рублей,

- изучение судебной практики по аналогичным делам, изучение нормативно-правовой базы, составление и направление дополнений к возражениям на апелляционную жалобу во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 - 50 000,00 рублей, представление интересов в судебном заседании 03.03.2020 - 100 000,00 рублей,

- подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 50 000,00 рублей, представление интересов ООО «Гурман» по заявлению, в том числе, в судебных заседаниях -50 000,00 рублей.

Таким образом, из представленных документов следует, что ответчиком  приняты и оплачены юридические услуги в рамках дела № А28-2689/2019 общей стоимостью 850 000,00 рублей.

Также ответчиком заявлено о возмещении почтовых расходов сумме 797,84 рублей (1 276,54  * 62,5 %).

Факт несения ответчиком судебных расходов в заявленной сумме истцом не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец, с учетом уточнения размера исковых требований, просил взыскать с ответчика в порядке его привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав 80 000,00 руб.

Как пояснил ответчик, в связи с предъявлением иска  он понес расходы по оплате услуг правового характера в общей сумме 850 000,00 руб.

При этом судом учитывается, что исходя из цены иска, несение ответчиком расходов в указанной сумме, более чем в десять раз превышающей защищаемый интерес, не является разумным, а соответствующие расходы носят явный чрезмерный характер.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является способом восстановления нарушенного права, а не обогащения за счет другой стороны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел обоснованными и разумными  расходы  на оплату услуг представителя за подготовку и направление мотивированного отзыва на иск - 12 000,00 рублей, представление интересов ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции 31.07.2019, 17.09.2019 - 15 000,00 рублей (за каждое судебное заседание по 7 500,00 рублей), составление и направление возражений на апелляционную жалобу - 40 000,00 рублей, представление интересов в судебном заседании апелляционной инстанции 03.02.2020, 03.03.2020 - 30 000,00 рублей (за каждое судебное заседание по 15 000,00 рублей), подготовку и направление заявления о распределении судебных расходов – 6 000,00 рублей, представление интересов ответчика в суде при рассмотрении данного заявления  - 15 000,00 рублей, а в общей  сумме  118 000,00 рублей.

Повторно оценив материалы дела, с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что истец уточнял исковые требования в части объектов интеллектуальных прав и размера компенсации, апелляционный суд соглашается с размером признанных судом первой инстанции разумными судебных расходов за совершение процессуальных действий в суде первой инстанции в общей сумме 27 000,00 руб. (12 000,00 руб. за составление отзыва на исковое заявление и 15 000,00 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

В то же время апелляционный суд не может согласиться с вводами суда первой инстанции о признании разумными присужденных судебных расходов за представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтен в полной мере критерий разумности суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы.

Так, оценивая разумность суммы понесенной ответчиком и подлежащей возмещению истцом суммы расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на предмет и основания иска, позиции сторон, их процессуальное поведение и процессуальную активность, объем выполненной представителем работы, содержание подготовленных процессуальных документов, значение, которое они имели для рассмотрения дела по существу, расценки на аналогичные услуги.

Однако суд первой инстанции, сославшись на указанные критерии, не проанализировав их применение к обстоятельствам настоящего дела, не привел параметров, по которым оценивались объемы представленных по делу доказательств и оказанных представителем услуг, их качество.

Как следует из материалов дела, услуги по представлению интересов  ответчика в суде апелляционной инстанции оказывались представителем на условиях дополнительных соглашений от 13.12.2019 № 3 и 05.02.2020 № 4, в соответствии с которыми представитель оказал ответчику услуги следующего содержания и стоимости: изучение решения от 30.10.2019, изучение апелляционной жалобы АО «СТС» и определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии указанной жалобы к производству, изучение судебной практики по аналогичным делам, изучение нормативно-правовой базы, составление и направление возражений на апелляционную жалобу - 100 000,00 рублей, представление интересов в судебном заседании 03.02.2020 - 100 000,00 рублей (дополнительное соглашение № 3); изучение судебной практики по аналогичным делам, изучение нормативно-правовой базы, составление и направление дополнений к возражениям на апелляционную жалобу во исполнение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 - 50 000,00 рублей, представление интересов в судебном заседании 03.03.2020 - 100 000,00 рублей,

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сама по себе услуга по составлению процессуального документа (отзыв на апелляционную жалобу) предполагает, в том числе сбор, подготовку и изучение документов, анализ судебной практики и выработку правовой позиции, в связи с чем указанные в дополнительных соглашениях №№ 3,4 действия представителя по изучению решения, апелляционной жалобы, определений Второго арбитражного апелляционного суда, судебной практики по аналогичным делам, изучение нормативно-правовой базы, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не являются самостоятельными, ценообразующими и входят в цену оказываемых услуг по составлению отзыва на апелляционную жалобу (пункт 15 Постановления № 1).

Фактически в суде апелляционной инстанции представителем оказаны следующие услуги: составление отзыва на апелляционную жалобу и дополнений к нему, участие в двух судебных заседаниях 03.02.2020 и 03.03.2020.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, что способствует повышению качества профессионального представительства и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представление дополнений к отзыву на апелляционную жалобу было связано с дополнением ранее изложенной в жалобе позиции и  возражениями ответчика по существу выводов суда первой инстанции, законность которых ответчик просил проверить апелляционный суд, необходимость уточнения позиции ответчика  не была обусловлена какими бы то ни было действиями истца.

Между тем о наличии возражений ответчик имел возможность заявить в отзыве на апелляционную жалобу, в котором оставлял за судом право  провести проверку решения в необжалуемой истцом части. 

Представитель изначально мог сформулировать позицию относительно законности судебного акта с учетом интересов ответчика, однако соответствующих возражений не заявил, в этой связи возложение на истца расходов в сумме 50 000,00 руб. за составление дополнений к отзыву не отвечает принципам разумности, справедливости и процессуального равноправия сторон.

Оценивая объем работы, необходимый для подготовки мотивированного  отзыва на апелляционною жалобу, с учетом того, что нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, были изучены представителем при рассмотрении спора по существу, апелляционный суд признает разумными расходы ответчика по составлению отзыва на апелляционную жалобу в сумме 15 000,00 руб.

В то же время, оценивая разумность расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, суд второй инстанции, приняв во внимание положения статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения жалобы, отмечает отсутствие сложности в подготовке и участии в процессе, поскольку дело апелляционным судом рассматривается по имеющимся в деле доказательствам, которые, если следовать актам об оказанных услугах, ранее были изучены и проанализированы представителем.

Суд первой инстанции, признавая разумными расходы по участию в судебном заседании на стадии апелляционного рассмотрении дела в размере 15 000,00 руб. за одно заседание, что в два раза превышает признанную судом обоснованной стоимость за участие в судебном заседании суда первой инстанции,  не привел мотивов такового решения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание  количество судебных заседаний, в которых представитель ответчика принял участие на стадии апелляционного обжалования, отсутствие со стороны ответчика каких-либо отдельных процессуальных действий, выходящих за пределы письменных позиций, усложняющих задачу представителя по представлению интересов, апелляционный  суд находит  разумной стоимость данного вида услуг 15 000,00 руб. (по 7 500,00 руб. за участие в каждом заседании суда апелляционной инстанции).

Таким образом, признанная апелляционным судом обоснованной общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком в суде апелляционной инстанции, составляет 30 000,00 руб.

В рамках настоящего дела истцом также предъявлены к взысканию стоимость услуг за составление заявления о взыскании судебных расходов и дальнейшее представительство  в суде в сумме 100 000,00 руб.

В данном случае апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неразумности данной суммы расходов, несение указанных издержек не являлось адекватным и необходимым с учетом защищаемого имущественного интереса.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером признанных судом обоснованными судебных расходов за участие представителя по вопросу взыскания судебных расходов в общей сумме 21 000,00 руб.

Принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотренного спора не относится к числу особо сложных, судебная коллегия приходит к выводу, что размер вознаграждения 6 000,00 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является чрезмерным и подлежит снижению до 3 000,000 руб.

Что касается расходов за последующее участие представителя в рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, принимая во внимание длительность рассмотрения вопроса, а также позицию истца относительно пропуска срока обращения с заявлением, в опровержение которой ответчиком представлялись дополнительные доказательства, апелляционный суд находит признанную судом первой инстанции сумму 15 000,00 руб. разумной.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, понесенных ответчиком на стадии рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, составляет 18 000,00 руб.

По расчету суда апелляционной инстанции с учетом применения принципа пропорционального распределения судебных расходов общая сумма подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных издержек, связанных с оплатой стоимости юридических услуг, составляет 46 875,00 руб. (75 000 (27 000+30 000-18 000)*62,5%).

Кроме того ответчиком понесены и предъявлены к возмещению почтовые расходы в общей сумме 1 276,54 руб., с учетом правила пропорциональности суд первой инстанции правомерно отнес на истца данные расходы в сумме 797,84 руб. (1 276,54 * 62,5 %).

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что заявление ответчика о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично в сумме 47 672,84 руб., из которых 46 875,00 руб.  расходы по оплате услуг представителя, 797,84 руб. – почтовые расходы.

Указанная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных представителем услуг; доказательства, которые бы свидетельствовали о необходимости ее дальнейшего уменьшения, истцом не представлены.

Вопреки доводам истца само по себе превышение суммы судебных расходов размера присужденной в пользу истца компенсации не свидетельствует о превышении разумных пределов таковых расходов. Подлежащая взысканию  в пользу ответчика сумма судебных расходов не превышает предъявленную к взысканию сумму иска. 

При этом следует отметить, что по результатам рассмотрения дела частичное удовлетворение исковых требований было связано не с удовлетворением заявления ответчика о снижении компенсации ввиду ее несоразмерности, а с недоказанностью истцом нарушения ответчиком прав на пять объектов интеллектуальной собственности, в защиту которых был предъявлен иск (произведения изобразительного искусства – рисунки «Папа», «Лапочка», «Нудик», «Шуруп», «Сажик») и необоснованностью требований в данной части.

Доводы жалобы о том, что судами в полной мере была признана правомерность требований истца, противоречат обстоятельствам дела. По результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции требования истца на 62,5 % признаны необоснованными. Постановление суда апелляционной инстанции  вступило в законную силу,  и не было обжаловано истцом в кассационном порядке. 

При этом факт несения ответчиком расходов по оплате стоимости услуг представителя был обусловлен как предъявлением истцом иска, так и  последующим обжалованием решения в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции высшей инстанции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу № 305-ЭС19-26346, А40-14914/2018, сформулированное в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, правило о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины, применимое и при распределении расходов на оплату услуг представителя, не препятствует справедливому их распределению в разумных пределах, что также следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13, 20 Постановления № 1, положений части 2 статьи 110 АПК РФ.

Содержащаяся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П правовая позиция, указывающая на возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, в том числе от принципа пропорционального распределения судебных расходов в пользу правой стороны спора.

Доказательства наличия реальной возможности получить услуги юриста для осуществления представительства по делу о защите прав интеллектуальной собственности, исходя из установленного объема оказанных представителем услуг, по цене менее, чем размер взысканной компенсации, в материалы дела истцом не представлено. 

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, определение суда первой инстанции – изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных издержек государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Сеть телевизионных станций» удовлетворить  частично.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 01.09.2021 по делу № А28-2689/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества «Сеть телевизионных станций» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 46 875 (сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме, 797 (семьсот девяносто семь) рублей 84 копейки почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Судья                             

А.Б. Савельев