/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31224/2016

12 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Ткаченко Я.А.

при участии:  

от истца (заявителя): не явка, извещен.

от ответчика (должника): не явка, извещен.

от 3-их лиц: не явка, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-18408/2017, 13АП-18791/2017) общества с ограниченной ответственностью "Элгад", закрытого акционерного общества "Энергокапитал" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-31224/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД"

к закрытому акционерному обществу "Энергокапитал"

3-и лица: ООО "СК Форум групп", ИП Гадаев Натан Рафаилович

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Элгад» (далее – ООО «Элгад») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – закрытому акционерному обществу «Энергокапитал» (далее – ЗАО «Энергокапитал») о возмещении убытков в сумме 4 695 490 руб. 72 коп. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.02.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу № А56-31224/2016 оставлено без изменения. 

В суд поступило заявление ЗАО «Энергокапитал» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 223 071 руб.

Определением от 23.06.2017 заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «Элгад» в пользу ЗАО «Энергокапитал» расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., транспортные расходы в размере 96 820 руб. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением, ООО Элгад» и ЗАО «Энергокапитал» обратились с апелляционными жалобами.

            ООО «Элгад» просит отменить определение, новым судебным актом взыскать судебных расходов на услуги прендставителя 10 000 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы истец указал на необоснованность и чрезмерность взысканных судебных расходов.

            ЗАО «Энергокапитал» просит отменить определение, взыскать судебные расходы в сумме 210 656 руб. из них: на услуги представителя в сумме 83085 руб., взносы на медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, исчисляемое с вознаграждения за юридические услуги в размере 30751 руб., расходы на приобретение авиабилетов в сумме 96820 руб.

            В обоснование жалобы ответчик указал на необоснованное уменьшение судом  заявленных и доказанных судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалоб, апелляционный суд признал жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договором оказания юридических услуг от 16.05.2016 № 1; платежными поручениями от 22.07.2016 № 683, от 05.08.2016 № 707, от 06.10.2016 № 848, от 29.12.2016 № 1011, 09.03.2017 № 260, от 09.03.2017 № 261, от 19.01.2017 № 44, от 06.03.2017 № 255, актом 04.08.2016 № ГМ1309.1, от 02.09.2016 № ГМ1646.1, актом об оказании услуг от 27.02.2017 б/н.

Оценив приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований части 2 статьи 110 названного Кодекса, суд обоснованно пришел к выводу, что с учетом категории сложности рассматриваемого дела, объема подлежавших исследованию доказательств, расходы ответчика по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., транспортные расходы в размере 96 820 руб., являются разумными и обоснованными.

В апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.06.2017 по делу №  А56-31224/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.М. Горбик

 

 Т.А. Кашина