АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56742/2022

01 июня 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 006 129 руб. 87 коп.,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АтомПрофи+» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РостЕК» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2022;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.06.2022 (ООО «ПСК Урал-Альянс»).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 1 006 129 руб. 87 коп. 

Определением суда от 21.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

31.10.2022 от ответчика поступил отзыв с ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 02.11.2022 истец требования поддержал, представил пояснения по исковому заявлению, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает.

Ходатайство ответчика от 31.10.2022 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом удовлетворено, в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АтомПрофи+» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РостЕК» (ИНН 

<

***>), акционерное общество «Промышленно-строительная компания «Урал-Альянс» (ИНН 

<

***>).

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 03.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

08.12.2022 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании стороны дали дополнительные пояснения, истцом и ответчиком заявлены ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайства судом удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 15.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

16.01.2023 от ответчика поступили дополнения на отзыв.

Определением от 20.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

30.01.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов в порядке ст. 75 АПК РФ, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления времени ознакомиться с поступившими документами.

Ходатайство об отложении судом удовлетворено.

Определением от 01.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

27.02.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

27.02.2023 от истца поступили пояснения и ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в размере 988 049 руб. 05 коп.

Уточнения исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 02.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.04.2023 от истца поступили пояснения.

20.04.2023 от ООО «ПСК Урал-Альянс» поступил отзыв.

21.04.2023 от ответчика поступил отзыв.

Определением от 28.04.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

22.05.2023 от истца поступили пояснения.

24.05.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 988 049 руб. (после проверки судом сумм, взысканных по решениям суда общей юрисдикции и уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) как расходов истца в связи с рассмотрением дел судами общей юрисдикции, полагая, что удовлетворение судами общей юрисдикции требований граждан - потребителей обусловлено неисполнением ответчиком требований по устранению строительных недостатков.

В обоснование заявленных требований и их размера истец ссылается на наличие выявленных недостатков и их размер в период гарантийного срока, что  подтверждается судебными решениями и претензиями собственников.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон спора возникли из договора подряда, следовательно, к ним подлежат применению специальные нормы главы 37 ГК РФ, общие нормы ст.15, 393, 1081 ГК РФ.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Согласно статье 15 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 22 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков истец должен доказать факт наличия убытков, их размер, причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными ему убытками.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судом установлено, что между ООО «ТЭН» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «ЕГСК» (далее - Генподрядчик/Ответчик) заключен Договор генерального подряда № 01/12/ТП 01.12.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Генподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора обеспечить выполнение работ по подготовке строительной площадки, строительству объекта (строительство жилого дома, расположенного по адресу: мкр. Светлый, д. 1, г. Екатеринбурга Свердловской области) в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также строительство внутренних сетей до границы разграничения внутренних и наружных сетей (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 7.2.5. Договора, Генподрядчик обязан качественно выполнить все работы по строительству Объекта в объеме и сроки, предусмотренные Договором, приложениями к нему и сдать Законченный строительством Объект в установленном порядке.

Согласно п. 7.2.12. Договора, Генподрядчик обязуется обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного периода.

Генподрядчик гарантирует выполнение всех работ в соответствии с проектной документацией, прошедшей экспертизу, соответствие качества используемых строительных и отделочных материалов и комплектующих изделий, поставляемых им для строительства, требованиям проектной документации (п. 10.1. Договора).

Согласно п. 10.2. Договора, гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Генподрядчиком по настоящему Договору.

Пунктом 10.3 Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации Объекта, за исключением технологического и входящего в него инженерного оборудования, устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС -14 и получения Акта ввода дома в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящие в состав Объекта, устанавливается З(три) года с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС -14 и получения Акта ввода дома в эксплуатацию.

Пункт 10.4. Договора предусматривает, что если в гарантийный период будут выявлены строительные дефекты, то Генподрядчик обязуется их устранить за свой счет и с согласованные с Заказчиком сроки.

Работы по договору выполнены, объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод здания в эксплуатацию № RU 66302000- 5487-2015 получено 16.05.2016 года.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец указал, что в результате некачественно выполненных работ, и несвоевременной передачи квартир из-за строительно-монтажных недостатков, допущенных Генподрядчиком, что подтверждается экспертными заключениями, проведенными в рамках судебных дел судами общей юрисдикции, Застройщик понес убытки в общей сумме 988 049 руб., (после уточнения требований) в результате взыскания в пользу собственников с ООО «ТЭН» денежных средств. 

Так, Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2017  по гражданскому делу № 2-3085/2017, по иску ФИО4 к ООО «ТЭН» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, морального вреда, штрафа, изменённым 20.02.2018 года Определением Свердловского областного суда с ООО «ТЭН» взысканы неустойка 100 000 рублей, штраф 40 000 рублей, государственная пошлина 5977 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Неустойка за несвоевременную передачу Объекта и убытки, связанные с исполнением решения суда по делу № 2-3085/2017 возникли в результате обнаружения дефектов, выявленных при осмотре объекта долевого строительства и признанных судом существенными. ООО «ЕГСК» было привлечено третьим лицом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-2915/2019, по иску ФИО5 к ООО «ТЭН» взыскано 68248,50 рублей, в том числе, неустойка - 34 449 рублей, моральный вред-1000рублей, штраф-17749,50рублей, услуги эксперта - 14 000 рублей, юридические услуги 1 000 рублей.

В процессе эксплуатации квартиры был обнаружен ряд недостатков, которые были признаны судом как неустранимые. ООО «ЕГСК» было привлечено третьим лицом.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 г. по гражданскому делу № 2-2369/2017, по иску ФИО6 к ООО«ТЭН» о взыскании неустойки за неустранение недостатков, морального вреда, штрафа, взыскано с ООО «ТЭН» 113 000 рублей, в том числе, неустойка - 60 000 рублей, моральный вред - 3000 рублей, штраф - 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением суда установлено, что в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, которые были устранены с нарушением срока. В связи с просрочкой устранения, суд нашел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки. ООО «ЕГСК» было привлечено третьим лицом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.08.2020г. по гражданскому делу № 2-1483/2020, по иску ФИО7 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на экспертизу взыскано с ООО «ТЭН» - 180 554 рублей, в том числе, стоимость устранения недостатков – 90 054 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатков - 30000рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей, штраф - 31 500 рублей, экспертиза - 20 000 рублей.

Согласно выводам экспертизы, проведенной в рамках судебного процесса выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, не связанные с нормальным износом, ненадлежащей эксплуатацией и/или ненадлежащим ремонтом и носят исключительно строительный характер. ООО «ЕГСК» было привлечено третьим лицом.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-1670/2020, по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о взыскании расходов за устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов взыскано с ООО «ТЭН» 93 774,96 рублей, в том числе, средства на устранение недостатков – 11 111,58 рублей, неустойка за просрочку исполнения недостатков - 31 334,66 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, расходы на изготовление копий документов - 105,60 рублей, штраф - 31 223,12 рублей.

В рамках судебного процесса была назначена повторная экспертиза, по результатам которой установлено, что стоимость устранения выявленных недостатков составляет 11111,58 рублей. ООО «ЕГСК» было привлечено третьим лицом.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-3157/2020, по иску ФИО9 к ООО «ТЭН» взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа взыскано с ООО «ТЭН» - 239 511 рублей, в том числе, стоимость устранения недостатков - 103 511 рублей, неустойка за несвоевременное устранение недостатков - 60 000 рублей, компенсация морального вреда - 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 22 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

Решением суда от 02.11.2020 установлено, что в ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при строительстве с характером производственных дефектов. Недостатки носят название производственных дефектов (строительных дефектов), причинами которых являются нарушения технологических процессов в период проведения строительно-монтажных работ и требований нормативных документов, применяемых в строительстве. ООО «ЕГСК» было привлечено третьим лицом.

Собственники квартиры №1, мкр. Светлый, д. 1, Б-вы обратились с заявлением в адрес ООО «ТЭН» с требованием об устранении недостатков. По результатам осмотра от 05.11.2020 г. в адрес ООО «ЕГСК» направлена претензия (Исх. № 2348-ГО от 15.01.2021г.) о возмещении в добровольном порядке стоимости замены свето-прозрачных конструкций в квартире № 1 мкрн. Светлый, 1. Однако данная претензия осталась без ответа со стороны Генподрядчика.

24.03.2021 года в адрес ООО «ЕГСК» было направлено уведомление о проведении собственником досудебной экспертизы, указана дата проведения 27.03.2021 года.

27.03.2021 года, при участии представителя ООО «ЕГСК», в рамках проведения досудебной экспертизы, состоялся осмотр свето-прозрачных конструкций. Заключением специалиста № 5/2021 от 24.03.2021 г. установлено, что в ходе осмотра выявлены дефекты монтажа и самих свето-прозрачных конструкций. Все дефекты являются устранимыми. Заключение эксперта было направлено в ООО «ЕГСК» 26.05.2021г.

21.06.2021 года, уведомлением исх. № 3241-ГО ООО «ЕГСК» был поставлен в известность об удовлетворении требований Б-вых в досудебном порядке за счет средств ООО «ТЭН».

06.07.2021 в адрес ООО «ЕГСК» направлена претензия об устранении недостатков, в т.ч. в квартире № 1 (Исх. № 3321-ГО), однако недостатки так и не были устранены.

05.08.2021 года денежные средства были оплачены в пользу Б-вых, что подтверждается платежным поручением № 485 на сумму 128 320,80 руб. 

Таким образом, в связи с неисполнением требований об устранении строительных недостатков в добровольном порядке указанные выше собственники обратились в суд общей юрисдикции  о взыскании с истца поименованных расходов на устранение недостатков, неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации",  морального вреда, представительских расходов, расходов на оформление нотариальной доверенности по ряду дел, а также штрафа в сумме 50% от суммы требований в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1.

Как указано выше, в вышеуказанных производствах, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ответчик.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору генерального подряда № 01/12/ТП 01.12.2014  истцом понесены убытки, составляющие сумму, выплаченную пострадавшим собственникам квартир, истец направил ответчику претензии с требованием о возмещении убытков.

В адрес Ответчика, до обращений собственников в суд, направлялись претензии о наличии недостатков, уведомления о проведении совместных осмотров (осмотры проводились в присутствии представителя ООО «ЕГСК»), а также требования Истца об устранении недостатков. Однако Ответчик, зная о наличии недостатков, не предпринял мер по своевременному их устранению, минимизируя период начисления неустойки.

По искам ФИО4 по делу № 2-3085/2017, ФИО6 по делу № 2-2369/2017 и по делу № 2-2369/2017 в адрес Генподрядчика ранее направлялась Претензия о возмещении убытков (Исх. № 242 от 06.12.2017), которые до настоящего момента не были возмещены Застройщику.

По искам ФИО4 по делу № 2-3085/2017, ФИО5 по делу № 2- 2915/2019, ФИО6 по делу № 2-2369/2017 и по делу № 2-2369/2017 в адрес Генподрядчика ранее направлялась Претензия о возмещении убытков (Исх. № 1119 от 26.09.2019), которые до настоящего момента не были возмещены Застройщику.

По факту возмещения стоимости устранения недостатков ФИО10 ранее также направлялась претензия (Исх.№ 3557-ГО от 10.08.2021), которая осталась без ответа Генподрядчика.

Убытки, связанные с исполнением решений судов, принятых в пользу собственников возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «ЕГСК», что подтверждается заключениями экспертиз, проведенных в рамках дел судов общей юрисдикции.

Неустойка за несвоевременное устранение недостатков по делам № № 2-2915/2019, №2-2369/2017, № 2-1483/2020, № 2-1670/2020, № 2-3157/2020, № 2-3085/2017 возникла по причине неисполнения требований об устранении недостатков. Так, в адрес ООО «ЕГСК» направлялись уведомления и требования об устранении недостатков, перечисленные истцом в иске и в виде отдельной таблицы. 

Неисполнение ответчиком требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд принимает во внимание, что с учетом изложенных фактических обстоятельств следует признать, что ответчик как профессиональный участник правоотношений в сфере капитального строительства не мог не знать о том, что в силу норм действующего законодательства и условий заключенного с истцом договора последним могут быть впоследствии предъявлены требования о возмещении подрядчиком понесенных в связи с удовлетворением требований участника долевого строительства убытков.

Судом принято во внимание, что стоимость устранения строительных недостатков определена по результатам проведенных в ходе рассмотрения дела строительно-технических экспертиз.

Учитывая, что ответчик как лицо, участвовавшее в делах, рассматриваемых судом обшей юрисдикции, выводы экспертных заключений не оспорило, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявило, причиненный собственникам квартир ущерб в виде устранения строительных недостатков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением генподрядчиком строительных работ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, составляющих уплаченную истцом участнику долевого строительства сумму денежных средств в возмещение расходов на устранение строительных недостатков в сумме 332 997,38 руб.

То обстоятельство, что расходы на устранение недостатков жилого помещения в рамках исполнения судебного акта судов общей юрисдикции взысканы с истца, являющегося заказчиком по договору, не исключает предъявление последним требований о возмещении ущерба к генподрядчику в порядке регресса.

Вместе с тем, ответчик признает заявленные исковые требования в размере 336 997 руб. 38 коп., при этом, ответчик не учитывает ошибку истца в сумме требований по делу №2-1483/2020, по иску ФИО7. Стоимость устранения недостатков в рамках указанного дела взыскана в сумме 90 054 рублей, при этом, истцом при подачи искового заявления учтена сумма 94 054 руб., указанная ошибка устранена истцом впоследствии при заявлении ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Помимо изложенного суд при взыскании заявленных убытков учитывает, что помимо стоимости расходов на устранение строительных недостатков, с истца по решениям судов общей юрисдикции взысканы суммы неустойки и иные расходы.

В отношении данного требования суд полагает необходимым отметить, что рассматриваемое требование является требованием о взыскании убытков, которые в свою очередь являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Поскольку убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права, то реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Поэтому необходимо установление совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по ст. 15 ГК РФ для исключения возможности необоснованного возложения ответственности на ответчика.

Расходы, понесенные застройщиком в связи с рассмотрением дела, такие как расходы на проведение судебной экспертизы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, судебные расходы и прочее взысканию с подрядчика не подлежат, так как не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. 

Как следует из вышеперечисленных судебных актов, неустойки в пользу собственников квартир взысканы в связи с нарушением их прав застройщиком, что выразилось в просрочке исполнения обязательства по устранению недостатков.

Однако, в материалы рассматриваемого дела истцом не представлены достаточные и исчерпывающие доказательства наличия причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и наступившими в связи с таким поведением, неблагоприятными последствиями для истца, в связи с чем вина ответчика в просрочке исполнения обязательств истца перед участниками долевого строительства по устранению недостатков отсутствует, а следовательно отсутствуют и основания для взыскания с ответчика неустоек и штрафов, уплаченных Истцом на основании указанных выше судебных актов.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. Так, из п. 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Согласно положениям пункта 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению и в том случае, если право заказчика на устранение недостатков выполненной работы не предусмотрено договором, однако заказчик, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, однако ответчик уклонился от устранения недостатков.

Исходя из изложенного, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов при наличии данного условия в договоре подряда, при этом требованию о возмещении расходов заказчика, связанных с устранением недостатков (дефектов), выявленных в работе подрядчика, должна предшествовать определенная процедура, которая предоставила бы подрядчику возможность их самостоятельного устранения.

Из изложенных норм следует, что заказчик при условии направления требования об устранении недостатков и установлении срока устранения недостатков, по истечении этого срока обнаружив, что недостатки не устранены, вправе устранить их самостоятельно либо силами третьих лиц.

Однако указанного заказчиком сделано не было, что повлекло взыскание с него неустойки, например по иску ФИО4 (№ 2-3085/2017). 

В отношении неустойки за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя суд считает необходимым отметить следующее.

Такой штраф нормативно обоснован п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данной норме при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Учитывая, что данный штраф взыскан за неисполнение в добровольном порядке требования покупателя квартиры об уплате неустойки, предъявленной к истцу, который, однако, знал и понимал, что объект в срок не сдан и это влечет определенную ответственность перед потребителем, мог данные расходы минимизировать, исполнив требование в досудебном порядке, поэтому в данной части суд исходит из того, что такая неустойка не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а зависит исключительно от действий самого истца.

Аналогичным образом суд рассматривает и требование о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины, оплаты услуг представителя, расходов на оформление собственниками квартир нотариальных доверенностей на представительство в суде и остальные расходы,  поскольку данных расходов истец мог избежать, удовлетворив добровольно требования потребителей, данные расходы истца с действиями ответчика в причинно-следственной связи не находятся и удовлетворению не подлежат.

В отношении морального вреда суд отмечает, что поскольку моральный вред заявлен собственниками квартир при защите своих прав в суде общей юрисдикции, в то время как истец мог избежать данных производств, удовлетворив законные требования потребителей, данные расходы истца с действиями ответчика в причинно-следственной связи не находятся и также не подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он был не уведомлен о наличии строительных недостатков относительно квартир, в отношении которых заявлен иск, суд считает необходимым отметить, что материалы дела содержат доказательства извещения ответчика о выявленных недостатках не только спорных квартир, но и вообще о наличии многочисленных недостатков выполненных ответчиком работ, что подтверждается, в том числе письмом истца от 06.07.2021 №3321-ГО в отношении иных собственников, письмами истца в адрес ответчика о вызове подрядчика на осмотр выявленных недостатках, представленных в материалы дела.

Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что после ввода в эксплуатацию и передачи собственникам жилых помещений в адрес Застройщика (истца) от собственников стали массово поступать жалобы, что нашло свое отражение даже в средствах массовой информации (https://www.el.ru/text/house/2017/12/06/51661771/). 

Из совокупности  представленных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик не мог не знать о наличии недостатков, в том числе тех, по которым состоялись решения судов общей юрисдикции, по которым заявлены рассматриваемые требования (ст. 69 АПК РФ).

При таких обстоятельства требования подлежат удовлетворению частично.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская градостроительная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЭН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 332 997,38 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 661 рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.   

3. Возвратить истцу из средств федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №253 от 12.10.2022. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                         Е.В. Невструева