Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18935/2025

11 июня 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец КОМИТЕТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес:  Россия 191144, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. НОВГОРОДСКАЯ,Д. 20,ЛИТЕР А,ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕДУТ" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Афонская 

<

...>, ОГРН:  );

третье лицо Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РЕДУТ» о взыскании неосновательного обогащения за период с 09.11.2023 по 05.09.2024 в размере 891598 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.10.2024 в размере 91176 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.2024 до момента фактического исполнения обязательств по оплате неосновательного обогащения

В соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга. 

Решением в виде резолютивной части от 12.05.2025 суд в иске отказал.

В связи с поступлением в материалы дела заявления о составлении мотивированного решения, суд изготавливает полный текст судебного акта. 

Из материалов дела следует, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) 09.11.2023 проведено обследование земельного участка общей площадью 41463 кв.м с кадастровым № 78:36:0013262:311, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 6 (юго-восточнее д. 16, лит. А) (далее - Участок).

По результатам обследования установлено, что ООО «Редут» (ИНН: 

<

***>) (далее - Ответчик, Пользователь) фактически использует часть Участка площадью 349 кв.м в отсутствие правовых оснований.

Так, актом ККИ от 09.11.2023 установлено, что западнее здания по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, стр. 1 расположена огороженная бетонным забором (далее - Ограждение) территория площадью 3560 кв.м, в состав которой входят:

-      земельный участок площадью 3211 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, Пригородный, уч. 371, кадастровый номер 78:36:0013262:119, вид разрешенного использования - для размещения многоэтажных и подземных гаражей, принадлежащим на праве собственности Ответчику;

-      часть Участка площадью 349 кв.м, вид разрешенного использования - для размещения многоквартирного жилого дома (жилых домов), в отношении которого зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга.

Согласно Акту о добровольном освобождении земельного участка от 06.09.2024 Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», Участок был освобожден.

Арендные отношения в отношении Участка между Комитетом и Пользователем отсутствуют. Также отсутствуют иные законные основания для использования Участка.

Таким образом, Ответчик фактически использовал Участок без правоустанавливающих документов в период с 09.11.2023 по 05.09.2024.

Ответчик, пользуясь Участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основанием сберег имущество (денежные средства) за счет другого лица (Комитета), то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые оно должно было перечислить Комитету в качестве арендной платы.

Полагая, что общество с период с 09.11.2023 по 05.09.2024 пользовалось помещением в отсутствие правовых оснований, Комитет в претензии от 10.10.2024 потребовал оплаты неосновательного обогащения в размере стоимости фактического пользования помещением за спорный период, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Ответчик представил отзыв на иск, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку КИО не представлено доказательств того, что Комитет намерено был использовать спорную часть земельного участка для сдачи в аренду третьим лицам, или использовать иным образом для собственных нужд, а также наличие препятствий со стороны ООО «Редут» в таком использовании.  ООО «РЕДУТ» не использовал участок в качестве обогащения, не получал каких-либо доходов, не имел намерения к заключению договора аренды, не подписывал акт приема-передачи. КИО не уведомлял ООО «РЕДУТ» о необходимости заключить договор аренды, о начислении платы за некорректную установку ограждения своего участка.

Также ответчик указал, что согласно Постановления Правительства РФ №582 от 16.07.2009 года расчет арендной платы должен быть произведен на основании отчета оценщика, исходя из кадастровой стоимости. (кадастровая стоимость всего участка 241 132 794 руб., площадь 41 463 кв.м., 1 кв.м. = 5 810 руб. Участок 349 кв.м. = 2 027 690 руб., а требование Истца составляет за 10 месяцев 982 775 руб., что не соответствует Постановлению Правительства. (Площадь участка определяется кадастровым инженером. При этом применяются корректирующие коэффициенты, определяется экономическая целесообразность участка, ВРИ, доходность и социальная значимости вида деятельности. КИО при определении арендной платы нарушил это Постановление Правительства).

КИО утверждает, что площадь используемого участка составляет 349 кв.м и использует эту площадь для расчета аренды с 09.11.2023 года по 05.09.2024 года, тогда как согласно ответа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Третье лицо, ККИ) от 26.04.2024 номер 01-16-6389/23-2-1 ООО «РЕДУТ» в основном освободил участок, однако не в полном объеме, из-за отсутствия геодезических работ. Следовательно, должна уменьшиться площадь для расчета аренды. Акт освобождения от 06.09.2024 является незаконным, поскольку должностные лица, составившие и подписавшие указанный акт, не присутствовали при так называемом освобождении участка. ООО «Редут» не вызывалось для составления указанного акта. Лица, вывозившие плиты, не представились и не имели каких-либо документов, подтверждающих законность их деятельности.

 ООО «РЕДУТ» приобрел у ООО «СК Дальпитерстрой» право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013262:119 08.01.2022 года с установленным ограждением. Земельный участок с кадастровым номером 78:36:0013262:311 ООО «СК Дальпитерстрой» передал в собственность города Санкт-Петербург в декабре 2022 года. Таким образом, ООО «РЕДУТ» самовольно не занимал часть этого участка. Также ответчик заявил ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; назначении по делу судебную оценочную экспертизу по определению стоимости арендной платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ №582 от 16.07.2009. 

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение фактического пользования ответчиком помещения истец приобщил к материалам дела акт обследования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 09.11.2023, а также акт освобождения помещения от 06.09.2024. 

Вместе с тем, к выводам, в которым Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга приходит в акте от 09.11.2023, суд относится критически в связи со следующим. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В акте обследования от 09.11.2023 Комитет по контролю за имуществом указывает, что пользователем земельного участка является ответчик по настоящему делу, выявлено нарушение в виде использования помещения без правоустанавливающих документов. 

При этом, указанные фотографии не позволяют определить принадлежность спорного земельного участка, как имущества общества с ограниченной ответственностью «Редут», какая-либо деятельность на земельном участке при проведении обследования не велась. 

При таких обстоятельствах, суд полагает недостоверным вывод, к которому приходит Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в акте от 09.11.2023, в связи с чем полагает недоказанным факт владения и пользования спорным земельным участком ответчиком в период с 09.11.2023 по 05.09.2024 и не находит оснований полагать, что общество неосновательно обогатилось, не внеся плату за фактическое пользование. 

Поскольку истцом бремя доказывания не исполнено, суд в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказывает. 

Требование о взыскании процентов, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, удовлетворению не подлежит, поскольку суд признал необоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Новикова Е.В.