АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4891/2024

01 ноября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

 

при участии:

от АО «АТР»: ФИО1, представитель по доверенности без номера              от 24.05.2024

от ООО «Торгсервис 28»: представитель не явился

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции   судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АТР»

 

на определение от 30.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024

 

по делу № А16-3376/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области

 

по иску акционерного общества «АТР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»

о взыскании убытков в размере 17 741 612 руб. 40 коп.

 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28»

к акционерному обществу «АТР»

о взыскании убытков в размере 14 987 646 руб. 59 коп

 

по вопросу о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

 

Акционерное общество «АТР» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>, адрес: 679016, 

<

...> 41А-10; далее – АО «АТР») обратилось в Арбитражный суд Амурской области                 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 28» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>; далее – ООО «Торгсервис 28») о взыскании                   17 741 612 руб. 40 коп. убытков, причиненных в результате пожара, произошедшего 31.05.2022 в принадлежащем истцу помещении по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.10.2022, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Еврейской автономной области на основании статьи 37 АПК РФ с учетом согласованной сторонами договорной подсудности.

ООО «Торгсервис 28», в свою очередь, в порядке статьи 132             АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с АО «АТР» прямого действительного ущерба в размере 14 987 646 руб. 59 коп., причиненного товару, оборудованию и основным средствам арендатора в результате пожара, произошедшего 31.05.2022 в помещении магазина федеральной торговой сети «Светофор» по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 21.11.2023, оставленным постановлением       Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 без изменения,          в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 19.04.2024 № Ф03-1037/2024 решение от 21.11.2023 и апелляционное постановление от 07.02.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО «АТР» – без удовлетворения.

 

Определением Верховного Суда РФ от 31.07.2024 № 303-ЭС24-11358 АО «АТР» отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения   в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

 

При этом 16.02.2024 АО «АТР» в порядке статей 309, 311 АПК РФ обратилось в суд с заявлением по вопросу о пересмотре решения суда                    от 21.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом уточнения требований).

 

Определением суда от 30.05.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 без изменения,             в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения от 21.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе АО «АТР» просит названные определение                          от 30.05.2024 и апелляционное постановление от 26.08.2024 отменить.

 

Выражая несогласие с принятыми судебными актами, заявитель                 со ссылкой на полученные новые доказательства, а именно техническое заключение ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области от 20.10.2023               № 003-2023 по результатам комиссионного заключения экспертов № 295-22             с учетом дополнительно представленных материалов по пожару, происшедшему в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности АО «АТР», которым, по мнению заявителя, фактически установлена вина ООО «Торгсервис 28» в пожаре, а также постановление Бурейской прокуратуры от 06.04.2024 об отмене постановлений дознавателя МЧС России об отказе в возбуждении уголовного дела, положенных в основу принятого по настоящему делу решения, и письмо ООО «Торгсервис 28»               от 10.06.2022 № 097/22, указывает на необоснованность выводов судов                 об отсутствии оснований для пересмотра решения от 21.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель АО «АТР» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

 

ООО «Торгсервис 28» надлежащим образом извещено о времени                  и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя                  в суд не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило,              что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и пояснений представителя заявителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288              АПК РФ оснований для их отмены.

 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

 

Согласно статье 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

 

При этом пересмотр дела по таким обстоятельствам является специальной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на новые обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

 

В силу разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием                     для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам                по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению             не подлежит.

 

В данном случае в качестве существенного для настоящего дела обстоятельства, влекущего, по мнению заявителя, пересмотр судебного           акта, последним указано на подтверждение вины ООО «Торгсервис 28»                   в произошедшем пожаре, установленной уже после принятия судом решения от 21.11.2023 техническим заключением от 20.10.2023 № 003-2023               ФГПУ СЭУ ФПС ИПЛ по Амурской области, что в случае, если бы было известно суду при разрешении настоящего спора, имело бы существенное значение для дела и очевидно привело бы к принятию иного решения.

 

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций                           в обжалуемых определении и апелляционном постановлении, указанные               АО «АТР» обстоятельства не относятся к поименованным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельствам, способным повлиять на итоговые выводы суда по существу спора при принятии судебного акта по настоящему делу.

 

В действительности заявитель настаивает на повторном рассмотрении спора на основе полученных им новых доказательств, относящихся                         к уже исследованным и оцененным судами обстоятельствам о причинах произошедшего пожара.

 

При этом судами верно отмечено, что основанием для подготовки технического заключения от 20.10.2023 № 003-2023 явилось заявление генерального директора АО «АТР» от 18.08.2023 вне рамок расследования уполномоченным органом обстоятельств пожара.

 

Специалисты, проводившие исследование дополнительно представленных обществом доказательств об уголовной ответственности               за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались. Однозначных выводов о вине ответчика в несоблюдении требований пожарной безопасности указанное заключение не содержит.

 

Таким образом, на дату принятия судебного акта (резолютивная часть от 03.10.2023) истцу доподлинно было известно о готовящемся заключении специалистов, однако в ходе рассмотрения спора, истец не уведомил суд              и ответчика об этом обстоятельстве. При этом ходатайств об отложении судебного разбирательства в целях получения результатов технического заключения, а также о проведении по делу судебной-технической экспертизы, истец не заявлял.

 

Кроме того, в ходе апелляционного производства, рассмотрев заявленное АО «АТР» ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения от 20.10.2023 № 003-2023, апелляционный суд        не усмотрел правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, для его удовлетворения и приобщения указанного дополнительного документа к материалам дела.

 

Ссылки заявителя на постановление Бурейской прокуратуры                 от 06.04.2024, а также на сопроводительное письмо ООО «Торгсервис 28»,   не имеют правового значения и не влияют на выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра состоявшегося по настоящему делу решения                 по вновь открывшимся обстоятельствам и также не являются доказательствами вины ООО «Торгсервис 28» в случившемся пожаре.

 

С учетом изложенного доводы жалобы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем процессуальных норм и по существу сводятся к несогласию с принятым           по делу судебным актом, вступившим в законную силу.

 

Указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в смысле, придаваемом данному процессуальному понятию, указанными выше нормами права и разъяснениями об их применении.

 

Фактически доводы заявителя направлены на инициирование повторного рассмотрения спора и преодоления законной силы вступившего  в законную силу судебного акта, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

 

С учетом изложенного выводы судов о том, что приведенные                     АО «АТР» обстоятельства не являются вновь открывшимися и не создают правовых оснований для пересмотра принятого по настоящему делу решения от 21.11.2023, признаются судом округа законными и обоснованными.

 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа                       не вывил нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

 

Предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов, судом округа также                не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба АО «АТР» удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.05.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 по делу № А16-3376/2022 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,              в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

Судьи                                                                                                    С.Н. Новикова

 

ФИО2