ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2894/2018

г. Ессентуки

06 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Годило Н.Н., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Босфор-Нальчик» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2024 по делу № А20-2894/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации коммерческого банка «БУМ-БАНК» (далее – должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Кабардино – Балкарской Республики с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Босфор-Нальчик» (далее – общество) судебные расходы в размере 35 980 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 09.07.2024 заявление удовлетворено в полном объеме. Суд пришел к выводу о разумности и соразмерности заявленных к возмещению расходов в сумме 35 980 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кабардино – Балкарской Республики от 09.07.2024 и отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с оценкой доказательств, изложенных в определении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2022 и постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу №А20-2894/2018.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.07.2021 по делу № А20-2894/2018, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 19.07.2021 интересы конкурсного управляющего Банком представлял ФИО1, являющийся штатным работником Агентства (указанное обстоятельство отражено в доверенности). Для командирования своего штатного сотрудника для участия в судебном заседании Агентство понесло командировочные расходы в сумме 20 854 руб., в том числе:

- расходы на проживание в гостинице (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики) – 7 902 руб. (2 суток), что подтверждается квитанцией-договором № BKN3259249805, авансовый чек от 18.07.2021 № 4, кассовый чек от 20.07.2021 № 1;

- билет на экспресс-автобус рейса метро Ховрино (г. Москва) – аэропорт «Шереметьево» (г. Химки Московской обл.), дата: 18.07.2021, стоимость - 200 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2021;

- билет на самолет рейсов г. Москва - г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (дата рейса: 18.07.2021) и г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - г. Москва (дата рейса: 21.07.2021), стоимость - 9 048 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2021 № 136058;

- фрахтование такси из аэропорта «Нальчик» (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики) в гостиницу (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики), дата: 18.07.2021, стоимость - 133 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18.07.2021 № 563;

- фрахтование такси из гостиницы (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики) в аэропорт «Нальчик» (г.Нальчик Кабардино-Балкарской Республики), дата: 21.07.2021, стоимость - 171 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2021 № 170;

- билет на поезд аэроэкспресс рейса аэропорт «Шереметьево» (г. Химки Московской обл.) - Белорусский вокзал (г. Москва), дата: 21.07.2021, стоимость - 400 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21.07.2021 №718587;

- суточные - 3 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 23.07.2021 № 1658, выпиской из Порядка возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников.

Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2022 по делу № А20-2894/2018, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.03.2022 интересы конкурсного управляющего Банком представлял ФИО1, являющийся штатным работником Агентства (указанное обстоятельство отражено в доверенности). Для командирования своего штатного сотрудника для участия в судебном заседании Агентство понесло командировочные расходы в сумме 15 126 руб., в том числе:

- расходы на проживание в гостинице (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики) - 5 361 руб. (1 сутки), что подтверждается квитанцией-договором № МОВ0000003367, авансовым чеком от 10.03.2022 № 3, кассовым чеком от 10.03.2022 № 1;

- билет на поезд рейса г. Ростов-на-Дону Ростовской обл. - г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, дата рейса: 09.03.2022, стоимость - 3 202 руб., что подтверждается кассовым чеком от 04.03.2022 № 530;

- фрахтование такси из гостиницы (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики) в аэропорт «Нальчик» (г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики), дата: 11.03.2022, стоимость - 164 руб. что подтверждается кассовым чеком от 11.03.2022 № 494;

- билет на самолет рейса г. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - г.Москва, дата рейса: 11.03.2022, стоимость - 3 399 руб., что подтверждается кассовым чеком от 07.03.2022 №88966;

- суточные - 3 000 руб., что подтверждается авансовым отчетом от 14.03.2022 № 606, выпиской из Порядка возмещения и оплаты расходов, связанных с командированием работников.

Понесенные представителем расходы возмещены Агенством на основании авансового  отчета №606 от 14.03.2022 платежными поручениями №3000 от 05.03.2022 и №3323 от 14.03.2022.

Доверенности на представление интересов заявителя находятся в материалах дела.

Заявленные расходы непосредственно связаны с рассмотрением спора о признании сделки недействительной в арбитражном суде первой инстанции.

Возражений от лиц участвующих в деле в отношении документов представленных заявителем в обоснование заявленных требований не поступило.

Проживание в гостиницах производилось в стандартных номерах. Транспортные расходы являются разумными: передвижение на такси является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения споров о распределении судебных расходов, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021.

Законодательство не содержит нормы о необходимости приезда представителя в день судебного заседания, заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связан с проявлением осмотрительности во избежание опозданий.

Прибытие за день до судебного заседания и проживание в гостинице не свидетельствует о том, что расходы на проживание не являются экономически оправданными.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики рассмотрения споров о распределении судебных расходов, утвержденного Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2018 по делу № А63-2087/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2018 по делу № А56-27585/2016).

Право выбора гостиницы принадлежит организации, обусловлено необходимостью отдыха представителя и подготовки к судебному заседанию, и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов. Гостиница выбирается по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и безопасного и качественного обслуживания. Иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2021 по делу № А15-1287/2019, от 11.10.2019 по делу № А32- 7239/2017.

Учитывая достаточно сложный характер спора, длительный период его рассмотрения, необходимость изучения значительного объема документации, а также восприятия и изложения большого количества информации в судебных заседаниях, заявленные требования не нарушают разумных пределов расходов на оплату услуг представителя заявителя.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не относятся к существу спора о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный

апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.07.2024 по делу № А20-2894/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.Н. Годило