ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, 

<

...>, тел. 

<

***> 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения суда, 

не вступившего в законную силу 

23 сентября 2025 года Дело № А65-2326/2025 

 Резолютивная часть постановления оглашена 18 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2025 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Мачучиной О.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.09.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью «А-Тим Логистикс» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты» о взыскании задолженности и неустойки по договору транспортной экспедиции,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Тим Логистикс» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТЭМ Автомобильные Компоненты» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам-заявкам на оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 2 503 029 рублей 65 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг в сумме 229 009 рублей 30 копеек, начисленных по состоянию на 21.01.2025, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.  

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 исковые требования удовлетворены полностью.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить в части присуждения к взысканию неустойки, несоразмерной последствиям нарушениям обязательства.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, что не стало препятствием для рассмотрения апелляционной  

жалобы в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений против частичного пересмотра принятого по делу судебного акта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.  

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенными между акционерным обществом «АвиаТим» (экспедитор, прекратило деятельность в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «А-Тим Логистикс») и обществом с ограниченной ответственностью «Меттэм АК» (клиент) в августе-ноябре 2024 года договорами-заявками №№ 13501КА, 13655НЛ, 12038НЛ, 12004НЛ, 12224НЛ, 12120НЛ, 12291НЛ, 15309НЛ, 16089НЛ, 16223НЛ, 17019НЛ, 16943НЛ, 16695НЛ, 17007НЛ, 17257НЛ на оказание услуг по организации международных перевозок грузов всеми видами транспорта, а также услуг международной авиа- и автомобильной перевозки грузов по маршруту Китай-аэропорт Шереметьево-Чистополь.  

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение клиентом принятых на себя денежных обязательств. В частности, ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных истцом услуг, подтвержденных универсальными передаточными документами от 08.08.2024,19.08.2024, 23.08.2024, 26.08.2024, 12.09.2024, 20.09.2024, 10.10.2024, 28.10.2024, 02.11.2024, 15.11.2024, 18.11.2024,19.11.2024, 21.11.2024, 27.11.2024.  

Сумма просроченной задолженности по данным учетным документам составила 2 503 029 рублей 65 копеек.  

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика была заявлена неустойка в размере 229 009 рублей 30 копеек за период просрочки в оплате с 31.08.2024 по 21.01.2025, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры имущественной ответственности, реализуемой в предпринимательской сфере за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, установлена выплата должником кредитору неустойки (штраф, пени). Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.  

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» киент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.  

Принимая во внимание уклонение заказчика от своевременной оплаты оказанных ему транспортных услуг, истец начислил ответчику неустойку на просроченную сумму долга применительно к каждому универсальному передаточному акту.  

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арифметически он расчет произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договоров и фактических обстоятельств оказания услуг, основания для начисления санкции подтверждены истцом, а ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.  

Заявление о применении к отношениям сторон норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 71 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, в связи с чем судом первой инстанции не исследовался вопрос соразмерности финансовой санкции последствиям нарушения обязательства.  

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.  

В пункте 72 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, не заявив в суде первой инстанции довод о несоразмерности начисленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик лишается такого права в суде апелляционной инстанции.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Определив в договоре соответствующий размер финансовой санкции, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.  

В этой связи аргументы заявителя жалобы о несоразмерности начисленных санкций последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения апелляционным судом отклоняются.  

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд признает, что принятый по делу судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и не подлежат взысканию с истца, в пользу которого принят настоящий судебный акт.  

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.  

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2025 по делу № А65-2326/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Р. Сафаева 

Судьи О.В. Барковская  

 О.А. Мачучина