СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4325/2024-АК

г. Пермь

20 июня 2024 года

Дело № А50-5139/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Шаламовой Ю.В.,  

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: от заявителя: ФИО1, служебное удостоверение № 167396; 

от заинтересованного лица: ФИО2 (председатель Пермской краевой  общественной организации «Добровольная пожарная охрана»), паспорт;  ФИО3, паспорт, доверенность от 20.12.2023, диплом.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная  охрана»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года  по делу № А50-5139/2024 

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по  делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации  последствий стихийных бедствий по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в лице 15 Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы по Краснокамскому городскому округу  

к Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная  охрана» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

 

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1  

КоАП РФ,  установил:  

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам  гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий  стихийных бедствий по Пермскому краю в лице 15 Отдела надзорной  деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому  округу (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Пермской  краевой общественной организации «Добровольная пожарная охрана» (далее –  Организация, ПКОО ДПО) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года  требования удовлетворены. Пермская краевая общественная организация  «Добровольная пожарная охрана» привлечена к административной  ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в  размере 6000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, Пермская краевая общественная  организация «Добровольная пожарная охрана» обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы об отсутствии оснований для  привлечения к административной ответственности, так как не доказано событие  административного правонарушения и наличие вины.  

Организация указывает на то, что выявленные Управлением нарушения  выявлены уже Организацией ранее в ходе первичного обследования объекта  заказчика и отражены в актах первичного обследования систем пожарной  автоматики от 24.01.2024. заявитель жалобы отмечает, что период  эксплуатации элементов систем автоматического пожаротушения, оповещения  и управления эвакуацией людей при пожаре на объектах защиты превышает  нормативный срок 10 лет. 01.02.2024 Организация вручила директору МАУ  ФОК «Олимпийский» уведомление о расторжении договора в связи с наличием  нарушений требований пожарной безопасности, не позволяющих дальнейшее  обслуживание объекта защиты. Полагает, что состав административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в  рассматриваемом случае отсутствует.  

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в  письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным  и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

В заседании апелляционного суда представители сторон поддержали  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.  

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, организация на основании договора от  11.01.2024 № ТО28ПБ/24 является исполнителем работ по содержанию и  техническому обслуживанию противопожарных систем на объектах защиты  МАУ ФОК «Олимпийский» (Заказчик).  

На основании решения о проведении плановой выездной проверки от  11.01.2024 № 2401/342-59/3-П/РПВ должностными лицами административного  органа в отношении МАУ ФОК «Олимпийский» проведена плановая выездная  проверка соблюдения требований пожарной безопасности, на объектах защиты,  расположенных по адресам:  

- 

<

...>;  - 

<

...>.  

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что ответчик, являясь  исполнителем работ по техническому обслуживанию автоматической пожарной  сигнализации и оповещения людей о пожаре в помещениях МАУ ФОК  «Олимпийский», нарушил требования пожарной безопасности, а именно:  статей 1, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил №  1479, пунктов 3.3, 3.9, 3.16 НПБ 104-03, пунктов 14.3, 12.25, 13.3 НПБ 88-2001.  

Указанные нарушения пожарной безопасности зафиксированы в акте  выездной проверки от 16.02.2024, а также в заключениях специалистов от  12.02.2024 № 3-3-7/8 и № 3-3-7/8/1.  

Действия (бездействие) Организации квалифицированы Управлением, как  содержащие признаки правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1  КоАП РФ.  

По факту данного правонарушения 29.02.2024 должностным лицом  Управления в отношении Организации составлен протокол об  административном правонарушении № 38 по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Полномочия должностного лица административного органа по  составлению протокола об административном правонарушении (в частности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ) предусмотрены частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ.  

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган  обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Организации к  административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции признал доказанным в действиях Пермской краевой  общественной организации «Добровольная пожарная охрана» состав  вмененного правонарушения и привлек его к административной  ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив административное  наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.  

Изучив материалы настоящего дела, исследовав представленные  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы,  

 

изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены решения суда не установил.  

В силу части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской  деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным  разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или  административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток;  на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических  лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное  приостановление деятельности на срок до девяноста суток.  

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого  нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в  отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.  

Отношения в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов  деятельности регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ  «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензирование –  деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению  лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение  срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами,  осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению,  прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению  реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса,  а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам  лицензирования.  

Лицензия – специальное разрешение на право осуществления  юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного  вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается записью в реестре  лицензий (пункт 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

Лицензируемый вид деятельности – вид деятельности, на осуществление  которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над  которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с  законодательством Российской Федерации и нормами международного права,  требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным  законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3  статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в  соответствующих сферах деятельности (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).  

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.  

 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 №  1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по  монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения  пожарной безопасности зданий и сооружений» утверждено Положение о  лицензировании производства работ по монтажу ремонту и обслуживанию  средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее –  Положение № 1128).  

В соответствии с подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128 одним из  условий соблюдения лицензионных требований при осуществлении  лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований к  работам (услугам), составляющим лицензируемую деятельность,  установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, а  также нормативными документами по пожарной безопасности.  

Пунктом 54 Правил № 1479 установлено, что при монтаже, ремонте,  техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной  безопасности и пожаротушения должны соблюдаться проектные решения и  (или) специальные технические условия.  

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц,  государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон №  123-ФЗ, определивший основные положения технического регулирования в  области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые  требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том  числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (статья 1 Закона №  123-ФЗ).  

Согласно части 1 статьи 4 Закона № 123-ФЗ, техническое регулирование в  области пожарной безопасности представляет собой: установление в  нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных  документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к  продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения,  транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование  отношений в области применения и использования требований пожарной  безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки  соответствия.  

В случае, если положениями настоящего Федерального закона (за  исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части  12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона)  устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем  требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих  положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты,  которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на  которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу  соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются  

 

ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на  которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое  перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в  части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту,  реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 статьи 4 Закона №  123-ФЗ).  

Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной  безопасности перечислены в статье 6 Закона № 123-ФЗ.  

В соответствии со статьей 52 Закона № 123-ФЗ защита людей и имущества  от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их  воздействия обеспечиваются одним или несколькими из следующих способов:  

- применение объемно-планировочных решений и средств,  обеспечивающих ограничение распространения пожара за пределы очага;  

- устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям  безопасной эвакуации людей при пожаре;  

- устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной  сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;  

- применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и  средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов  пожара;  

- применение основных строительных конструкций с пределами  огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым  степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и  сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев  (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на  путях эвакуации;  

- применение огнезащитных составов (в том числе антипиренов и  огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения  пределов огнестойкости строительных конструкций;  

- устройство аварийного слива пожароопасных жидкостей и аварийного  стравливания горючих газов из аппаратуры;  

- устройство на технологическом оборудовании систем противовзрывной  защиты;  

- применение первичных средств пожаротушения; 

- применение автоматических и (или) автономных установок  пожаротушения;  

- организация деятельности подразделений пожарной охраны.  

Системы обнаружения пожара (установки и системы пожарной  сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре  должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара за время,  необходимое для включения систем оповещения о пожаре в целях организации  безопасной (с учетом допустимого пожарного риска) эвакуации людей в  условиях конкретного объекта (часть 1 стать 54 Закона № 123-ФЗ).  

 

Требования пожарной безопасности при проектировании, реконструкции и  изменении функционального назначения зданий и сооружений предусмотрены  статьей 80 Закона № 123-ФЗ.  

Требования пожарной безопасности к электроустановкам зданий и  сооружений установлены статьей 82 Закона № 123-ФЗ.  

Требования к системам автоматического пожаротушения и системам  пожарной сигнализации перечислены в статье 83 Закона № 123-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 83 Закона № 123-ФЗ автоматические установки  пожаротушения и пожарной сигнализации должны монтироваться в зданиях и  сооружениях в соответствии с проектной документацией, разработанной и  утвержденной в установленном порядке. Автоматические установки  пожаротушения должны быть обеспечены:  

- расчетным количеством огнетушащего вещества, достаточным для  ликвидации пожара в защищаемом помещении, здании или сооружении;  

- устройством для контроля работоспособности установки; 

- устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного  персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения;  

- устройством для задержки подачи газовых и порошковых огнетушащих  веществ на время, необходимое для эвакуации людей из помещения пожара;  

- устройством для ручного пуска установки пожаротушения, за  исключением установок пожаротушения, оборудованных оросителями  (распылителями), оснащенными замками, срабатывающими от воздействия  опасных факторов пожара.  

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в  зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны  обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих  сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления  эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения,  технические средства управления системой противодымной защиты,  инженерным и технологическим оборудованием (часть 4 статьи 83 Закона №  123-ФЗ).  

Статей 84 Закона № 123-ФЗ предусмотрены требования к системам  противодымной защиты зданий и сооружений.  

Согласно статье 91 Закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в  которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей  при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной  сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной  опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного  риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками,  устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.  

Приборы приемно-контрольные пожарные, приборы управления пожарные  и технические средства систем передачи извещений о пожаре должны быть  обеспечены бесперебойным электропитанием.  

 

В силу части 4 статьи 103 Закона № 123-ФЗ технические средства  автоматических установок пожарной сигнализации должны быть обеспечены  бесперебойным электропитанием на время выполнения ими своих функций.  

В соответствии с пунктом 3.3 НПБ 104-03 система оповещения и  управления эвакуацией (далее – СОУЭ) должна включаться от командного  импульса, формируемого автоматической установкой пожарной сигнализации  или пожаротушения, за исключением случаев, приведенных в п. 3.4 и 3.6  настоящих норм.  

Пунктом 3.9 НПБ 104-03 установлено, что СОУЭ должна  функционировать в течение времени, необходимого для завершения эвакуации  людей из здания.  

Провода и кабели соединительных линий СОУЭ следует прокладывать в  строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих материалов или  иных материалов, при использовании которых должно выполняться  требование: время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает  время эвакуации людей из здания.  

Согласно пункту 3.16 НПБ 104-03 в спальных помещениях звуковые  сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше  уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70  дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека.  

Вместе с тем, НПБ 104-03 утратил силу с 01.03.2022, в связи с  утверждением требования к оснащению объектов защиты автоматическими  установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой  оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Постановлением  Правительства РФ от 01.09.2021 № 1464 (далее – Постановление № 1464).  

При этом Постановление № 1464 содержит аналогичные требования к  системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах (пункты 13,  15).  

Пунктом 14.3 НПБ 88-2001 предусмотрено, что при наличии одного  источника электропитания (на объектах III категории надежности  электроснабжения) допускается использовать в качестве резервного источника  питания электроприемников, указанных в п. 14.1, аккумуляторные батареи или  блоки бесперебойного питания, которые должны обеспечивать питание  указанных электроприемников в дежурном режиме в течение 24 ч и в режиме  «Тревога» не менее 3 ч.  

В местах, где имеется опасность механического повреждения извещателя,  должна быть предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его  работоспособности и эффективности обнаружения загорания (пункт 12.25 НПБ  88-2001).  

Пунктом 13.3 НПБ 88-2001 установлено, что для формирования команды  управления по пункту 13.1 в защищаемом помещении или зоне должно быть не  менее:  

 

- трех пожарных извещателей при включении их в шлейфы двухпороговых  приборов или в адресные шлейфы, или в три независимых радиальных шлейфа  однопороговых приборов;  

- четырех пожарных извещателей при включении их в два шлейфа  однопороговых приборов по два извещателя в каждый шлейф.  

Как следует из материалов дела, организация имеет лицензию на право  осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и  ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от  05.07.2013 № 3-Б/01539.  

11.01.2024 между МАУ ФОК «Олимпийский» (Заказчик) и Организацией  (Исполнитель) заключен договор № ТО28ПБ/24 (далее – Договор), в  соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель по Заданию Заказчика  обязуется оказать комплекс противопожарных мероприятий по содержанию в  нормативном состоянии объектов Заказчика, в том числе, по адресам:  

- 

<

...>; 

- 

<

...>.  

По результатам проведенной Управлением плановой выездной проверки  соблюдения требований пожарной безопасности на объектах защиты,  расположенных по адресам: 

<

...>; 

<

...>,  административным органом выявлены следующие нарушения.  

На объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>, При имитации срабатывания состояние  системы автоматической пожарной сигнализации (далее – СПС) от извещателя  ручного в зале самбо (первый этаж), на приборе приемно-контрольном  пожарном (далее - ППКП) не отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не  включилась. При имитации срабатывания СПС от извещателя дымового в  игровом зале (первый этаж), на ППКП не отобразился сигнал «Пожар», при  этом СОУЭ не включилась. При имитации срабатывания СПС от извещателя  дымового в баре (второй этаж), на ППКП отобразился сигнал «Пожар», при  этом СОУЭ не включилась. При имитации срабатывания СПС от извещателя  ручного во втором ярусе зала дзюдо (второй этаж), на ППКП отобразился  сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не включилась. При имитации срабатывания  СПС от извещателя ручного в коридоре, возле приемной (третий этаж), на  ППКП отобразился сигнал «Пожар», при этом СОУЭ не включилась, кроме  третьего этажа.  

Таким образом, Организацией на данной объекте защиты не обеспечено  исправное состояние СПС и СОУЭ, что является нарушением статей 1, 6, 52,  54, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479 и пункта 3.3  НПБ 104-03.  

Управлением также выявлено, что на объекте защиты (

<

...>) СОУЭ, не обеспечивает безопасную  эвакуацию людей при пожаре. Так при переходе с основного источника  

 

питания на резервный источник питания (бесперебойного питания) и  срабатывании пожарной сигнализации от извещателя ручного, возле  центрального входа (1 этаж), на ППКП сигнал «Пожар» не отобразился,  включение СОУЭ не произошло.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статей 1, 6, части  4 статьи 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 14.3 НПБ 88- 2001.  

Кроме того, административным органом установлено, что в нарушение  статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил №  1479, пункта 12.25 НПБ 88-2001 на объекте защиты по адресу: 

<

...>, в зале самбо, футбольном зале, на  балконе 2 этажа, где имеется опасность механического повреждения пожарных  извещателей (ДИП, ИПДЛ, ИПР), не предусмотрена защитная конструкция, не  нарушающая его работоспособности и эффективности обнаружения загорания.  

В ходе проверки выявлено, что в защищаемых помещениях объекта  защиты (

<

...>) установлено  по два дымовых пожарных извещателя, при этом для формирования сигнала на  запуск системы оповещения людей о пожаре в защищаемых помещениях или  зонах требуется не менее трех пожарных извещателей.  

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении статей 1, 6, 52, 54,  80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.9  НПБ 104-03.  

Административный орган также обнаружил, что на объекте защиты по  адресу: 

<

...>, СОУЭ не  обеспечивает функционирование в течение времени, необходимого для  завершения эвакуации людей из здания, провода и кабели соединительных  линий СОУЭ проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из  негорючих материалов или иных материалов, документация, подтверждающая,  что время до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время  эвакуации людей из здания не представлена.  

Из данных обстоятельств Управление пришло к выводу о нарушении  Организацией статей 1, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ,  пункта 54 Правил № 1479, пункта 3.9 НПБ 104-03.  

Управлением также выявлено, что на объекте защиты по адресу: 

<

...>, в комнате № 2/1 (второй этаж),  предусмотренной для проживания, уровень звукового сигнала СОУЭ менее 70  дБ А, фактически уровень звука в защищаемом помещении на уровне головы  спящего человека – 53 дБ А, что является нарушением статей 1, 6, 52, 54, 80, 83,  84, 91, 103 статей 3.16 НПБ 104-03.  

Кроме того, в ходе проверки выявлено, что в защищаемых помещениях  объекта защиты (

<

...>)  установлено по два дымовых пожарных извещателя, при этом для  формирования сигнала на запуск системы оповещения людей о пожаре в  

 

защищаемых помещениях или зонах требуется не менее трех пожарных  извещателей.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении статей 1, 6, 52,  84, 91, 103, части 1 статьи 54, частей 1, 4 статьи 83, Закона № 123-ФЗ, пункта 54  Правил № 1479, пункта 13.3 НПБ 88-2001.  

Административным органом также выявлено, что на объекте защиты  (

<

...>) при имитации  срабатывания СПС от извещателя дымового в спортзале (тренерская), на ППКП  не отобразился сигнал «Пожар», СОУЭ не включилась. При срабатывании СПС  от извещателя ручного в спортзале, на ППКП не отобразился сигнал «Пожар»,  СОУЭ не включилась.  

Таким образом, на данном объекте защиты не обеспечено исправное  состояние СПС и СОУЭ, что является нарушением статей 1, 6, 52, 84, 91, 103,  части 1 статьи 54, частей 1, 4 статьи 83 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил №  1479, пункта 3.3 НПБ 104-03.  

В ходе проверки также выявлено, что на объекте защиты (

<

...>) СОУЭ не обеспечивает  функционирование в течение времени, необходимого для завершения  эвакуации людей из здания. Провода и кабели соединительных линий СОУЭ  проложены не в строительных конструкциях, коробах, каналах из негорючих  материалов или иных материалов, документация, подтверждающая что время  до отказа работы соединительных линий СОУЭ превышает время эвакуации  людей из здания не представлена.  

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Организацией  статей 1, 4, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил   № 1479, пункта 3.9 НПБ 104-03.  

Управлением также выявлено, что на объекте защиты по адресу: 

<

...>, в спортзале, где имеется  опасность механического повреждения пожарных извещателей (ИПР), не  предусмотрена защитная конструкция, не нарушающая его работоспособности  и эффективности обнаружения загорания.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком  статей 1, 6, 52, 54, 83, 84, 80, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил №  1479, пункта 12.25 НПБ 88-2001.  

При изложенных обстоятельствах, факт нарушения ответчиком требований  статей 1, 6, 52, 54, 80, 82, 83, 84, 91, 103 Закона № 123-ФЗ, пункта 54 Правил №  1479, пунктов 3.3, 3.9, 3.16 НПБ 104-03, пунктов 14.3, 12.25, 13.3 НПБ 88-2001,  подтвержден материалами дела, в том числе актом выездной проверки от  16.02.2024, а также заключениями специалистов от 12.02.2024 № 3-3-7/8 и № 33-7/8/1 и свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ответчика  события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

 

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки  представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что факт наличия  нарушений, отраженных в пунктах 7, 9, 10, 11 протокола об административном  нарушении, подтвержден вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Пермского края от 12.02.2024 по делу № А50-29951/2023, а  факт не устранения ранее выявленных нарушением актом выездной проверки  от 16.02.2024.  

Отклоняя доводы организации о том, что НПБ 88-2001 утратил силу, суд  правомерно исходил из того, что из материалов дела следует и не оспаривается  ответчиком СОУЭ установлена на объектах защиты до того, как НПБ 88-2001  утратил силу, следовательно, административным органом правомерно вменено  Организации невыполнение требований нормативного документа, в  соответствии с которым спроектирована СОУЭ, подлежащими соблюдению  при ее эксплуатации. В связи с чем судом не могут быть приняты во внимание  ссылки Организации на ответ ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 11.06.2024 №  ИВ-117-2738-12-3.  

Соответственно, доказанным в настоящем деле является событие  вменяемого административного правонарушения в действиях (бездействии)  Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная  охрана».  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит  административной ответственности только за те административные  правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое  названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о привлечении  Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная  охрана», как юридического лица, к административной ответственности по  части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Заявитель апелляционной жалобы повторно настаивает на том, что  Организацией приняты все необходимые меры в целях соблюдения требований  пожарной безопасности, в том числе, посредством отражения выявленных  нарушений в актах первичного обследования систем пожарной автоматики от  24.01.2024, между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о принятии  ответчиком всех зависящих от него мер по недопущению нарушения  требований действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и  устранению имеющихся нарушений.  

 

Организация, заключив с МАУ ФОК «Олимпийский» Договор, и, тем  самым, возложив на себя функции по эксплуатационно-техническому  обслуживанию технических средств пожарной сигнализации, установленных на  объектах защиты Заказчика, и получив на это соответствующую лицензию,  приняло на себя и риски наступления неблагоприятных последствий за  нарушение лицензионных требований в соответствующем виде деятельности.  

Более того, согласно пункту 6.4.1 ГОСТ Р 59639-2021 при заключении  договора на ТО и ремонт СОУЭ специализированной организации необходимо  проводить обследование системы на предмет соответствия нормативным  документам по пожарной безопасности. При выявлении нарушений о них  необходимо уведомлять собственника объекта защиты, а также отражать в  соответствующем акте обследования. Заключение договора на техническое  обслуживание СОУЭ, спроектированной и смонтированной с нарушениями  требований пожарной безопасности, до устранения выявленных нарушений не  допускается.  

Из анализа материалов дела следует, что 22.12.2022 между Организацией и  МАУ ФОК «Олимпийский» заключен договор на оказание комплексных услуг  в области пожарной безопасности № ТО28-ПБ/23.  

Перед началом обслуживания по названному договору Организацией  составлен акт первичного обследования систем от 24.01.2023 и акт проверки  работоспособности систем от 12.07.2023, в которых отражены выявленные  нарушения.  

В течение 2023 года Организация оказывала МАУ ФОК «Олимпийский»  комплексные услугу в области пожарной безопасности на объекте защиты,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

16.11.2023 на основании мотивированного представления о проведении  внепланово контрольного (надзорного) мероприятия от 09.11.2023  административным органом проведена внеплановая выездная проверка с целью  контроля соблюдения МАУ ФОК «Олимпийский» требований пожарной  безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которой зафиксированы  допущенные Организацией нарушения.  

Несмотря на наличие в расположенных на объектах защиты МАУ ФОК  «Олимпийский» системах пожарной безопасности нарушений, 11.01.2024  Организация вновь заключила Договор с МАУ ФОК «Олимпийский».  

01.02.2024 ответчиком в адрес МАУ ФОК «Олимпийский» направлено  уведомление о расторжении договора в связи с наличием нарушений  требований пожарной безопасности, не позволяющих дальнейшее  обслуживание объекта защиты.  

Из совокупности изложенного усматривается, что Организация, зная о  наличии на объектах защиты нарушений, повторно заключила с МАУ ФОК  «Олимпийский» Договор.  

 

При этом, на момент проверки договор от 11.01.2024 был действующим,  что не оспаривается Организацией.  

Более того, как отметил административный орган, нарушения,  перечисленные в пунктах 3, 4, 6, 7 протокола об административном  правонарушении, ответчиком в актах первичного обследования не  зафиксированы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется,  организацией не представлено.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ответчиком  должной степени заботливости и осмотрительности с целью недопущения  повторного совершения административного правонарушения.  

С учетом изложенного ответчиком не представлено доказательств,  бесспорно свидетельствующих о принятии Организацией всех зависящих от  нее мер, направленных на соблюдение требований действующего  законодательства в сфере пожарной безопасности.  

При таких обстоятельствах, судом обоснованно подтвержден вывод  административного органа о наличии в действиях юридического лица вины в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 14.1 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении не допущено. Иного материалы дела не  содержат.  

Привлечение Пермской краевой общественной организации  «Добровольная пожарная охрана» к административной ответственности  осуществлено судом в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Оснований для квалификации нарушения в качестве малозначительного  деяния судом не установлено (статья 2.9 КоАП РФ). Из материалов дела  наличие признаков малозначительности административного правонарушения  не явствует.  

В силу положений статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ к заинтересованному лицу не  может быть применена мера административного наказания в виде  предупреждения, поскольку в рассматриваемом случае установленные  административным органом нарушения требований пожарной безопасности,  создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (в том числе  детей) в случае непринятия достаточных мер, направленных на  предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и  смягчение последствий таких ситуаций.  

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае назначенное  Пермской краевой общественной организации «Добровольная пожарная  охрана» административное наказание в виде административного штрафа в  размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ - 6000  рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  

 

соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и  целесообразности юридической ответственности.  

Таким образом, судом первой инстанции принят законный и обоснованный  судебный акт.  

Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и  подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании изложенного оснований для отмены или изменения  судебного акта, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2024 года по  делу № А50-5139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Шаламова  

Судьи Т.С. Герасименко  

Е.М. Трефилова