АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-11737/2021

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2021

Полный текст судебного акта изготовлен    28.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  С.А. Баганиной, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело  по иску Южного межрегионального  управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 

<

***>) к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( ИНН: 

<

***>) о взыскании  

При   участии в заседании  представителей:  истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика – ФИО2 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное  управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору обратилось в арбитражный суд с иском к Южному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании  526 436,03 рублей неосновательного обогащения, а также 2 699,69 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 25.01.2021 и по день исполнения обязательства. 

На вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы представители истца и ответчика пояснили, что считают ее проведение нецелесообразным.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. На повторное предложение суда    о проведении судебной экспертизы ходатайства от сторон не поступили.

Суд исследовал письменные материалы дела, По мнению представителя ответчика , не в его интересах оплачивать за проведение судебной экспертизы. По мнению истца, до настоящего времени  спорные помещения находятся в оперативном управлении ответчика, помещения не выбыли из его владения, но в настоящее время решается вопрос об изменении системы учета электроэнергии в целях раздельного ее учета.

Истец заявил устное ходатайство об изменении предмета иска в  части неосновательного обогащения и просит взыскать убытки.

Оглашено протокольное определение: удовлетворить ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ. 

В заседании объявлен перерыв до 15-00 час 28.09.2021    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.  

От сторон никакие более ходатайства и дополнительные доказательства, пояснения не поступили. Ввиду неявки сторон аудиозапись не осуществлялась.

Как следует из материалов дела, в совместном пользовании Южного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее -Управление, ЮМУ Россельхознадзора) и Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Ответчик, ЮМУ Росприроднадзора) находилось административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (далее - административное здание). Часть административного здания площадью 784.1 кв.м. находилась в оперативном управлении ЮМУ Россельхознадзора, часть административного здания площадью 523,6 кв.м. - в оперативном управлении ЮМУ Росприроднадзора.

Распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 23.12.2020 № 23-993-р часть административного здания площадью 457,4 кв.м. закреплена на праве оперативного управления за ФГБУ «Краснодарская МВЛ», дата государственной регистрации 10.02.2021.

Теплоснабжение здания осуществляется с использованием электрических котлов. Общий учет потребленной электроэнергии осуществлялся одним прибором учета, находящимся на балансе Управления.

С целью распределения коммунальных платежей в зависимости от площади здания, принадлежащего каждому из пользователей, между Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (после реорганизации - ЮМУ Россельхознадзора) и Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Адыгея (после реорганизации - ЮМУ Росприроднадзора) (далее - Стороны)   заключен Договор о совместной эксплуатации административного здания от 20.03.2009 (далее - Договор о совместной эксплуатации).

В соответствии с п. 1.1 Договора о совместной эксплуатации Стороны пришли к соглашению о принятии обязательств об условиях совместной эксплуатации административного здания.

Согласно п. 6.1 Договора о совместной эксплуатации он заключен на период фактического пользования сторонами недвижимого имущества и является действующим.

В соответствии с п. 3.2 Договора о совместной эксплуатации, объем потребления электрической энергии определяется пропорционально занимаемой площади по показаниям приборов учета и составляет 59,8 % у ЮМУ Россельхознадзора и 40,2 % у ЮМУ Росприроднадзора от общего объема потребления.

На основании Договора о совместной эксплуатации, каждым пользователем были заключены договоры поставки электроэнергии с ПАО «ТНС энерго Кубань» и оплата расходов за потребленную электроэнергию осуществлялась в соответствии с договорными обязательствами каждым пользователем самостоятельно.

ЮМУ Росприроднадзора 31.12.2019 расторгло договор энергоснабжения с ПАО «ТНС энерго Кубань», чем нарушило обязательства, предусмотренные Договором о совместной эксплуатации, в связи с чем, с 01.01.2020 ПАО «ТНС энерго Кубань» расходы за весь объем потребленной электроэнергии возложило на ЮМУ Россельхознадзора.

Вследствие невыполнения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором о совместной эксплуатации, ПАО «ТНС энерго Кубань» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковыми заявлениями к Управлению, как к единственному потребителю, об оплате 100% фактически потребленной электрической энергии в ходе эксплуатации указанного административного здания.

Управлением оплачена сумма основного долга по указанным исковым требованиям за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 1 309 542,36 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 15.05.2020 № КУВИ-002/2020-520395 часть административного здания площадью    523,6   кв.м.    находится   в   оперативном   управлении   ЮМУ Росприроднадзора.

Факт потребления электрической энергии Ответчиком подтверждается Актами бездоговорного использования электроэнергии от 02.06.2020 № 282/20 и от 26.11.2020 № 306/20, составленными специалистами ООО «Майкопская ТЭЦ» в присутствии должностных лиц ЮМУ Россельхознадзора.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 по делу №А73-6824/2014).

В целях получения доказательства фактически сложившихся договорных отношений 02.12.2020 Управлением направлен запрос (исх. № 11/18534) в ПАО «ТНС энерго Кубань» договоры энергоснабжения, распространяющие свое действие на 2018 и 2019 годы, заключенные между ЮМУ Росприроднадора и ПАО «ТНС энерго Кубань».

На основании п. 9 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» ПАО «ТНС энерго Кубань» отказало Управлению в предоставлении запрашиваемой информации.

Часть административного здания, принадлежащего на праве оперативного управления ЮМУ Росприроднадзора присоединена к сетям ПАО «ТНС энерго Кубань», Ответчик фактически получал электроэнергию на указанный объект, а также до 2020 года оплачивал потребленную электроэнергию гарантирующему поставщику, что подтверждает наличие фактически сложившихся договорных отношений по энергоснабжению.

Управление полагает, что фактическое пользование Ответчиком услугами ПАО «ТНС энерго Кубань» следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Следовательно, потребленная Ответчиком электроэнергия подлежала оплате, несмотря на отсутствие договора в виде текста документа, подписанного ЮМУ Росприроднадзора и ПАО «ТНС энерго Кубань».

Мнение Управления о наличии обязанности ЮМУ Росприроднадзора оплачивать потребленную электроэнергию в размере 40.2% от общего потребления не только в соответствии с требованиями Договора, но и ввиду сложившихся фактических договорных отношений, согласовывается с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.06.2016 по делу № А09-12406/2014.

В период с 01.01.2020 по 31.12.2020 Управление не являлось владельцем и пользователем части административного здания площадью 523,6 кв.м., находящегося в оперативном управлении ЮМУ Росприроднадзора. Данные обстоятельства не позволяют рассматривать Управление в качестве потребителя электроэнергии в указанной части административного здания и, как следствие, возлагать на него обязанность по ее оплате.

Как указано в исковом заявлении, в нарушение п. 3.2 Договора ЮМУ Росприроднадзора не исполнены обязательства по оплате 40,2% от общего объема потребления. ЮМУ Росприроднадзора, не приняло меры по оплате   за потребленную электроэнергию в размере 40,2% от общего объема потребления, в связи с чем у Управления  возникли расходы на сумму   526 436,03 руб. 

03.06.2020 Управление обратилось к ЮМУ Росприроднадзора (исх. № 11/6620) с просьбой о принятии необходимых мер по обеспечению исполнения Договора о совместной эксплуатации, в том числе, в части своевременной оплаты задолженности по фактически потребленной электрической энергии. При неполучении ответа, Управлением направлен ответчику запрос о результатах рассмотрения указанного обращения (от 12.08.2021 исх. №11/11120).

30.09.2020  Управлением получен ответ ЮМУ Росприроднадзора от 29.09.2020 исх. № РМ-13-16717 о том, что с мая 2019 года, региональный отдел федерального экологического надзора по Республике Адыгея, переехал с адреса 

<

...> на юридический адрес 

<

...>, а также об отсутствии заключенного договора между ЮМУ Росприроднадзора и ООО «Майкопская ТЭЦ».

Ответчиком не приняты меры по своевременной оплате задолженности за фактически потребленную при эксплуатации части административного здания, принадлежащей ЮМУ Росприроднадзора, электрическую энергию.

25.01.2021   Управление направило в адрес ЮМУ Росприроднадзора претензию (исх. № 11/810) об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 529 135,69 копеек в течении 30 календарных дней со дня получения претензии.

Согласно почтовому уведомлению о вручении претензия Управления от 25.01.2021 № 11/810 получена ответчиком 29.01.2021. До настоящего времени ответ ЮМУ Росприроднадзора в адрес Управления не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что  Региональный отдел федерального экологического надзора по Республике Адыгея Межрегионального управления Росприроднадзора с мая 2019 года переехал с адреса 

<

...> на адрес 

<

...>. На основании вышеизложенного, Управление сообщило о переезде поставщикам, с которыми ранее были заключены договора, а именно ПАО «ТНС энерго Кубань» и МУП «Майкопводоканал».

В письме от 24.04.2019 № 0101/05/5578 на имя директора ПАО «ТНС энерго Кубань» ФИО3, Управление сообщило о расторжении государственного контракта энергоснабжения № 453016 и о необходимости ограничения подачи электроэнергии по адресу 

<

...>.

Помимо поставщиков ЮМУ Росприроднадзора уведомило Руководителя Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО4 письмом от 29.04.2019 № 0101/03/5991.

Южному межрегиональному управлению Россельхознадзора было сообщено об отсутствии заключенного договора между ООО «Майкопская ТЭЦ» и Южным межрегиональным Управлением Росприроднадзора, а также было направлено гарантийное письмо об оплате задолженности.

По мнению Управления Россельхознадзора в нарушение п. 3.2 Договора ЮМУ Росприроднадзора не исполнены обязательства по оплате 40,2% от общего объема потребления.

Расходы Управления Россельхознадзора по оплате 100% фактически потребленной с 01.01.2020 электрической энергии в ходе совместной эксплуатации административного здания составили 1 309 542,36 руб.

При этом,   договором предусмотрено распределение фактического потребления электроэнергии с учетом процентного соотношения занимаемой площади сотрудниками Управления Росприроднадзора на момент заключения договора в 2009 году. С мая 2019 года сотрудниками управления Росприроднадзора фактически помещения здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не эксплуатируются, соответственно потребление электроэнергии управление Росприроднадзора не осуществляет. Управление Росприроднадзора фактически не пользовалось электроэнергией, договор с ПАО «ТНС энерго Кубань» был расторгнут, соответственно обязательство по оплате электроэнергии у Управления Росприроднадзора не возникало.

Помещения в здании по адресу: 

<

...> - Управлением Росприроднадзора не используются. Рассматривается вопрос об отказе от права оперативного управления на указанное здание. Кроме того, п. 6.1 Договора от 20.03.2009 указывает на то, что договор заключается на период фактического пользования сторонами недвижимым имуществом. На основании изложенного, считает  требование о возврате суммы неосновательного обогащения   необоснованным.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими  удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках.

В соответствии с п. 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из   разъяснений в   постановлении Пленума ВАС РФ от . 14.03.2014г. № 16, стороны вправе заключить любое непротиворечащее законодательству соглашение (договор), дополнительно согласовать сроки исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 и пунктом 2 статьи 434 ГК РФ двусторонние сделки (соглашения, договоры) в письменной форме могут быть совершены (заключены) путем составления одного документа, выражающего их содержание и подписанного сторонами.

В рассматриваемом случае  между  ЮМУ Россельхознадзора и  ЮМУ Росприроднадзора)     заключен Договор о совместной эксплуатации административного здания от 20.03.2009 , пунктом   3.2 которого  предусмотрена обязанность ответчика производить оплату   за потребленную электроэнергию   в соответствии с   обязательствами по заключенным им как пользователем самостоятельно договорам на весь период фактического пользования сторонами недвижимого имущества. 

Судом установлено, что в настоящее время ответчик является пользователем помещений в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст.ст. 210, 216, 249, 296, п. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, ЮМУ Росприроднадзора, как обладатель права оперативного управления частью административного здания, являясь потребителем электрической энергии, обязано нести расходы, в том числе по оплате потребленной электрической энергии на его содержание в силу закона.

Потребителем электроэнергии признается лицо, осуществляющее пользование электрической энергией/мощностью (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, абз. 8 приложения к Правилам учета электрической энергии, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.10.1996 № 1182).

Как указано в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

С момента заключения Договора 20.03.2009 до расторжения ответчиком договорных отношений с ПАО «ТНС энерго Кубань» 31.12.2019, т.е. на протяжении 10 лет, ЮМУ Росприроднадзора производило оплату потребленной   электроэнергии   в   размере   40.2%    от   общего   размера потребления, что свидетельствует о фактически сложившихся договорных отношениях между указанными юридическими лицами. Учитывая принадлежность ответчику спорных помещений в настоящее время, правовых оснований для уклонения от оплаты за электроэнергию у него не имелось.

Следует вывод, что ответчиком допущено нарушение обязательств, принятых на себя по Договору о совместной эксплуатации административного здания от 20.03.2009.

Свои расходы на оплату электроэнергии, приходящейся пропорционально на   теплоснабжение здания пропорционально занимаемой ответчиком площади, является убытками истца.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении требований. 

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обязательств истцом доказано. Отсутствие вины ответчик не доказал. Размер убытков истца не оспорил.

При таких  обстоятельствах требование истца о взыскании 526 436,03 руб убытков заявлено правомерно и подлежит удовлетворению

На сумму 526 436,03 руб убытков истец начислил  2 699,69 руб. -процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст.395 ГК РФ.

Однако, истец не учел, что проценты на убытки не начисляются. Исковые требования в указанной части заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При подаче иска истцом госпошлина не уплачена. С учетом цены иска уплате ответчиком в доход бюджета подлежит 2117 руб госпошлины.

Пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований (99,43%) госпошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь  статьями 65, 70,   106, 110, 150-151 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об изменении предмета иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения. Предметом иска в части суммы 526436,03 руб  считать требование о взыскании убытков.

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( ИНН: 

<

***>)  в пользу Южного межрегионального  управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 

<

***>) 526 436,03 руб убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ( ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2104,93 рублей государственной пошлины.

Взыскать с   Южного межрегионального  управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 12,07 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина