АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2958/2021

31 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новоселовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к финансируемому собственником учреждению «Издательство «Трибуна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее –                  ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к финансируемому собственником учреждению «Издательство «Трибуна»  (далее – ФСУ «Издательство «Трибуна», ответчик) о взыскании                                   150 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение, 5 450 руб. 00 коп. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В отзыве на исковое заявление от 12.03.2021 ответчик не признает заявленные исковые требования, указывает, что фотография использована с сайта информационного агентства «Комиинформ», которое ранее предоставлено из архива Министерства внутренних дел Республики Коми (т. 1 л.д. 108-109). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск от 11.05.2021 считает иск обоснованным, подтверждает, что 05.08.2019 заключил с истцом договор доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение (т. 1 л.д. 106).

Определением суда от 03.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство внутренних дел по Республики Коми и информационное агентство «Комиинформ». 

Третье лицо информационное агентство «Комиинформ» в отзыве (т. 2 л.д. 4-7) в отзыве указало иное лицо в качестве автора фотографии, относительно позиции ответчика, что фотография предоставлена пресс-службой МВД по РК возражает. Согласно позиции третьего лица спорное фотографическое произведение является общедоступным и находиться в открытом доступе, а наличие спорное фотографического произведения на сайте ответчика носит информационный характер и относится к допустимым случаям свободного использования произведений в объеме, оправданном целью цитирования. 

МВД по РК в отзыве (т. 2 л.д. 16) сообщило суду, что фотография, на которой запечатлен  ФИО3, сотрудниками МВД по РК не производилась, в архиве МВД по РК отсутствует, при этом сведениями об авторе третье лицо  не располагает.

Ответчик в дополнительном отзыве (т. 2 л.д. 115-117) указал, что исходя из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он изображен на заседании коллегии МВД, куда допускались строго лица, аккредитованные от СМИ, в связи с чем автор фотографии не мог сделать данный снимок как физическое лицом, правообладателем произведения может быть только СМИ. 

Определением от 24.02.2022 судебное разбирательство отложено на 24.03.2022.  Лица, участвующие в деле, в силу статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании ответчик иск не признал в полном объеме. 

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, в порядке статьи 167 АПК РФ удалился в совещательную комнату для вынесения решения. 

В судебном заседании 29.09.2021  представитель ответчика  заявил ходатайство о фальсификации представленного в материалы дела фотографии.

На основании пункта 3 статьи 168 АПК РФ судебное разбирательство по делу возобновлено для разрешения вышеуказанного ходатайства. 

Суд в судебном заседании огласил поступившее ходатайство. 

Представитель ответчика поддержал данное ходатайство, а также на вопрос суда дал дополнительные пояснения в чем именно заключается фальсификация. Полагает, что  фотография с подписью автора ФИО2 является фальсифицированной.

Рассмотрев ходатайство, суд счел его подлежащим отклонению ввиду того, что выраженные в заявлении о фальсификации доводы направлены на обоснование возражений относительно отсутствия нарушенного авторского права, но не свидетельствуют о фальсификации вышеназванных документов. Указанное не является основанием для вывода об фальсификации фотографии, равно как и не свидетельствует о том, что представленная в материалы дела фотография фактически не изготавливалась третьим лицом, а информация об авторе нанесена с целью такой фальсификации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В электронном виде по адресу http://www.tribuna.nad.ru/delc-generala-sidorenko-eshhe-ne-zakoncheno/ опубликована статья « Дело генерала ФИО3 еще не закончено» с фотографией начальника ГУ МВД Камчатского края ФИО3 за зелёной трибуной на зеленом фоне (т.д. 1 л.д. 28-33).

В данной статье было использовано фотографическое произведение, что подтверждается нотариальным протоколом смотра доказательств от 18 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре под номером № 34/84-н/34-2021-1-603  (т. 1 л.д. 24).

Также в материалы дела представлены копия с электронной страницы по адресу http://www.fotopetropavlovsk.ru/2011/11/10/den-sotrudnika-organov-vnutrennih-del/, со статьей «День сотрудника органов внутренних дел  Российской Федерации (фоторепортаж)» (т. 1 л.д. 34-49), где также размещена вышеуказанная фотография  начальника ГУ МВД Камчатского края ФИО3 за зелёной трибуной на зеленом фоне с надписью «© А.А. Пирагис, 2011. www.fotopetropavlovsk.ru» (т. 1 л.д. 38, 49).

Судом в судебном заседании осуществлён просмотр результатов поиска в системе «Яндекс» по запросам «генерал Сидоренко Коми» и поиск изображений аналогичных фотографии ФИО3 с надписью «© А.А. Пирагис, 2011. www.fotopetropavlovsk.ru» при помощи команды   поиска изображения.

По договору доверительного управления исключительными правами на фотографическое произведение от 05.08.2019 № ДУ-050819 с дополнительным соглашением к нему от 01.10.2020 ФИО2  передал ООО «Восьмая заповедь» права на свои фотографии, в частности  на вышеуказанную фотографию  ФИО3 за зеленой трибуной на зеленом фоне (т. 1 л.д. 50-57). 

Вышеуказанным нотариальным протоколом осмотра доказательств подтверждается, что эта же фотография, только в обрезанном варианте и без надписи «© А.А. Пирагис, 2011. www.fotopetropavlovsk.ru», 08.02.2018 в была опубликована на сайте tribuna.nad.ru в качестве иллюстрации к статье про ФИО3 (л.д. 24-30).

Суд отклоняет позицию  ответчика, оспаривающую авторство третьего лица на спорную фотографию.

Доказательства авторства иного лица в материалах дела отсутствуют.

При этом свидетельские показания ФИО3 о том, что данная фотография с его изображением была сделана на закрытом ведомственном мероприятии, где не мог присутствовать ФИО2, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно публикациям с данного мероприятия (34-49).

Доказательств того, что автором данной фотографии является другое лицо ответчиком в материалы дела не представлено. 

Истец полагает, что за данную публикацию фотографии ФИО2 ответчик  должен заплатить компенсацию в общей сумме 150 000 руб., в том числе за доведение до всеобщего сведения фотографического произведения без согласия правообладателя, за переработку фотографического произведения, за изменение информации об авторском праве. 

В силу пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Пунктом 2 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 № 309-ЭС18-252988 разъяснено, что даже применительно к одной и той же фотографии удаление информации об авторском праве, изменение и использование являются самостоятельными нарушениями, за каждое из которых предусмотрена отдельная компенсация. 

Факт неправомерного размещения фотографии в сети «Интернет» не свидетельствует об удалении информации об авторском праве именно владельцем сайта, однако в таком случае суд должен исследовать вопрос о том, где нарушитель взял соответствующий файл.

В судебном заседании, в поисковой системе «Яндекс» сделаны запросы. По результатам поиска в разделе «Картинки» вышла спорная фотография без сведений о правообладателе. 

Факт размещения спорной фотографии без информации об авторе и в обрезанном варианте на сайте tribuna.nad.ru подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств. 

Из пояснений ответчика следует, что данная фотография была взята в порядке цитирования с сайта третьего лица и также не содержала надписи «© А.А. Пирагис, 2011. www.fotopetropavlovsk.ru».

Таким образом, ответчик не удалял информацию об авторском праве и не перерабатывал спорную фотографию, в связи с чем компенсация в данной части заявлена неправомерно.

Вместе с тем ответчиком было совершено нарушение, выразившееся в опубликовании фотографии без указания сведений об авторстве ФИО2 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 14.07.2021 по делу № А32-36309/2020, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения. 

С учётом изложенного такие обстоятельства, как затруднительность установления авторства ФИО2, наличие фотографии ФИО3 в свободном доступе без знака ©, скачивание материала с сайта ИА «Комиинформ», не исключают взыскания компенсации в пользу ООО «Восьмая заповедь».

Оснований для освобождения ответчика в связи с наличием статуса информационного посредника в рассматриваемом случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник - лицо, осуществляющее передачу материала в информационно- телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети.

Из содержания пункта 4 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к добросовестному информационному посреднику не могут быть предъявлены требования о взыскании убытков и выплате компенсации за нарушение интеллектуальных прав третьими лицами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информационный посредник, осуществляющий передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате этой передачи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) он не является инициатором этой передачи и не определяет получателя указанного материала;

2) он не изменяет указанный материал при оказании услуг связи, за исключением изменений, осуществляемых для обеспечения технологического процесса передачи материала;

3) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, инициировавшим передачу материала, содержащего соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, является неправомерным.

Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Интернет-издание является информационным посредником только применительно к разделам, где материалы могут размещаться любыми пользователями (форум, комментарии, видеохостинг, и т.д.). Если произведение неправомерно опубликовано в разделе, недоступном для третьих лиц, владелец сайта будет выступать непосредственным нарушителем.

Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что копирование происходит по воле ответчика, информация с сайта не содержала сведений об авторе, деятельность по размещению чужих новостей на собственном сайте не отвечает критерию информационного посредника, указанному в подпункте 1 пункта 2 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационный посредник не должен являться инициатором передачи материала).

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за опубликование спорной фотографии без соблюдения требования об указании автора.

Статьёй 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от от 13.12.2016 № 28-П указано, что взыскание компенсации за нарушение интеллектуальных прав должно осуществляться с соблюдением требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Спорная фотография является обычным снимком, известна лишь узкому кругу пользователей и не предоставляет лицу, размещающему её на своём сайте, каких-либо преимуществ. 

Ответчик пояснил, что копирование материала производиться с сайта информационного агентства на основании соглашения об информационном обмене.

Доказательств того, что в случае использования других фотографий                         ФИО3, сделанных не ФИО2, количество просмотров статьи ответчика могло поменяться, не представлено. Суд приходит к выводу, что спорная фотография попала на сайт ответчика по неосторожности, путём копирования с другого сайта. При этом информация об авторстве ФИО2 размещена на малоизвестном сайте, в силу чего установление правообладателя представляло определённые трудности. 

ООО «Восьмая заповедь» доказательства, подтверждающие ценность фотографии, не представило, вероятные имущественные потери ФИО2 не раскрыло.

В рассматриваемом случае длительность публикации с учётом неосторожного характера нарушения и отсутствия у ответчика информации о правообладателе не может служить фактором, повышающим размер компенсации. 

Определение размера компенсации является вопросом факта, который разрешается в каждом конкретном случае с учётом степени вины ответчика и ценности результата интеллектуальной деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о необходимости снижения размера компенсации до минимального установленного законом уровня. 

Таким образом, исковые требования к ответчику о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое изображение ФИО3 подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»).

В протоколе осмотра доказательств, удостоверенном ФИО4, указано, что стоимость нотариальных услуг составила 5 450 руб. 00 коп. 

Доказательства чрезмерности расходов истца в данной части ответчиком не представлены.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 367 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 349 руб. пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с финансируемого собственником учреждения «Издательство «Трибуна» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 367 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 363 руб. 52 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме. 

Судья                              Д.В. Никитина