АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9411/2023

г. Владивосток

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СОЮЗ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.12.2020)  

к Министерству экономического развития Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 04.12.2008)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  – Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, МИФНС №14 по Приморскому краю

о взыскании 1 980 125 рублей 

при участии:

от истца:  ФИО1, доверенность №ЮР-1 от 16.12.2020, паспорт, копия диплома;

от ответчика: ФИО2, доверенность №29-АИБ/12 от 11.03.2024, служебное удостоверение, диплом;

иные лица: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству экономического развития Приморского края (далее - Минэкономразвития ПК) о взыскании 1 980 125 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, МИФНС №14 по Приморскому краю.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

От истца поступили пояснение относительно упущенной выгоды. От ответчика - дополнительные пояснения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с необоснованным отклонением ответчиком заявки ООО «ЛК «Союз» на участие в программе по предоставлению субсидий у истца отсутствовала возможность заключить соглашение на предоставление субсидий, в связи с чем, истец понес убытки в виде упущенной выгоды.

Ответчик требования оспорил, указав на то, что субсидии не являются результатом экономической деятельности истца, в связи с чем, по мнению ответчика, не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды.

Третьи лица представили письменные пояснения.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

22.03.2022 Министерством экономического развития Приморского края объявлено о проведении отбора юридических лиц на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга).

Субсидии предоставляются юридическим лицам - лизинговым компаниям, под которыми понимаются коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функцию лизингодателя (далее - лизинговые компании), в целях возмещения недополученных доходов, возникших вследствие предоставления лизинговой компанией субъектам малого и среднего предпринимательства единовременной скидки в размере не более 20 процентов (но не более 500 тысяч рублей) от цены приобретения оборудования при оплате первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга). 

Результатом предоставления субсидии в соответствии с региональным проектом «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» является снижение стоимости лизинга для субъектов малого и среднего предпринимательства.

Показатель результата характеризуется количеством лизинговых сделок, заключенных субъектами малого и среднего предпринимательства на льготных условиях.

В 2022 году истец подал заявку на участие в отборе.

Письмом от 01.06.2022 Минэкономразвития ПК уведомило Истца об отказе в заключении соглашения в связи с несоответствием требованиям к участникам отбора. Как следует из письма причиной отклонения заявки явилось наличие у Истца по состоянию на 01.04.2022 задолженности перед бюджетом.

Решением №1754/23 от 20.03.2023 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю признан факт нарушения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции в действиях Министерства экономического развития Приморского края при проведении конкурсного отбора, объявленного 22.03.2022 на официальном сайте в сети Интернет в разделе Малый бизнес/Информация о конкурсах на оказание финансовой поддержки на предоставление из краевого бюджета субсидии лизинговым компаниям на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга) (далее-конкурсный отбор), выразившегося в нарушении порядка определения ООО «Лизинговая компания «Союз» (далее - лизинговая компания) победителем конкурсного отбора ввиду необоснованного отклонения заявки, повлекшего принятие незаконных решений, оформленных приказом от 31.05.2022 № 

<

...> и письмом от 01.06.2022 № 29/2346, о признании лизинговой компании не прошедшей конкурсный отбор и об отказе заключить соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга).

Решением от 22.11.2023 по делу №А51-8745/2023 Арбитражного суда Приморского края признан недействительным оформленный приказом от 31.05.2022 № пр.29-111, письмом от 01.06.2022 № 29/2346 результат объявленного 22.03.2022 Министерством экономического развития Приморского края конкурсного отбора о признании Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» не прошедшим конкурсный отбор и об отказе заключить соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга).

Как указывает истец участие в программе позволяет лизинговой компании привлекать новых клиентов за счет более выгодных для клиентов (по сравнению с предложением без скидки) условий. Клиент получает возможность уменьшить сумму платежей по договору лизинга на сумму до 500 тыс. рублей (которые в дальнейшем компенсируются субсидией).

Таким образом, приняв участие в программе субсидирования Истец смог бы привлечь дополнительных клиентов, увеличивая привлекательность своего предложения существенной скидкой.

Как следует из искового заявления, лишение права участвовать в программе субсидирования лишило истца возможности привлечь дополнительных клиентов и повлекло убытки в виде упущенной выгоды от дополнительных сделок, которые могли быть заключены при наличии у истца права на субсидию.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 69 Бюджетного кодекса Россйискйо Федерации (далее – БК РФ) предоставление бюджетных средств осуществляется в форме субсидий, которые предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий установлен статьей 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

На основании пункта 2 статьи 78 БК РФ субсидии предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законами (решениями) о бюджете и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, в которых определяются цели предоставления субсидий и критерии отбора лиц, имеющих право на получение субсидий.

Согласно пункту 3 статьи 78 БК РФ, нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядком предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

По смыслу приведенных положений законодательства использование юридической конструкции субсидий позволяет государству оказывать финансовую поддержку хозяйствующим субъектам в виде предоставления денежных средств на безвозмездной и безвозвратной основе в тех случаях, когда это необходимо для решения публично значимых задач.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

По правилам статей 15, 1064, 1069 ГК РФ для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) органа (должностного лица), причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в применении такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом 22.03.2022 Минэкономразвития ПК на официальном сайте в сети Интернет в разделе Малый бизнес/Информация о конкурсах на оказание финансовой поддержки (https://primorsky.ru/authorities/executive-agencies/departaments/economics/smb-and-competition/) 22.03.2022 было объявлено о проведении отбора юридических лиц на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга).

Порядок предоставления субсидий из краевого бюджета юридическим лицам на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга) утвержден постановлением Администрации Приморского края от 21.06.2019 года №381-па (в редакции постановления Правительства Приморского края от 18.05.2021 №300-пп).

Заявки на участие в Отборе принимались с 6 апреля 2022 года по 22 апреля 2022 года.

Субсидии предоставляются юридическим лицам - лизинговым компаниям, под которыми понимаются коммерческие организации, выполняющие в соответствии с законодательством Российской Федерации и со своими учредительными документами функцию лизингодателя (далее - лизинговые компании), в целях возмещения недополученных доходов, возникших вследствие предоставления лизинговой компанией субъектам малого и среднего предпринимательства единовременной скидки в размере не более 20 процентов (но не более 500 тысяч рублей) от цены приобретения оборудования при оплате первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга). 

Результатом предоставления субсидии в соответствии с региональным проектом «Акселерация субъектов малого и среднего предпринимательства» является снижение стоимости лизинга для субъектов малого и среднего предпринимательства.

На участие в отборе было подано 6 заявок лизинговых компаний: ООО    «Лизинговая   компания   Дельта»,   ООО   «Балтийский   лизинг», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Тайм лизинг» и ООО ЛК «Союз», заявка которого была подана 18.04.2022 за вх. № 29-6806.

Пунктом 1 Приказа Минэкономразвития от 31.05.2022 № 

<

...> ООО ЛК «Союз» признано не прошедшим отбор в связи с несоответствием требованиям абзаца 1 пункта 6 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 21.06.2019 №381-па, а именно в связи с наличием неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов и иных обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации о налогах и сборах на 1 число месяца, в котором подана заявка.

Пунктом 2 Приказа Минэкономразвития от 31.05.2022 № 

<

...> ООО ЛК «Союз» отказано в заключении соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение затрат (недополученных доходов) в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг (далее-субсидии).

Письмом от 01.06.2022 № 29/2346 Минэкономразвития уведомило ООО ЛК «Союз» о принятии решения об отказе в заключении соглашения о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга).

Другие участники (лизинговые компании) пунктом 1 приказа Минэкономразвития ПК от 31.05.2022 № 

<

...> признаны победителями данного отбора, пунктом 2 названного приказа установлено заключение с ними соглашений о предоставлении субсидии.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, сторона указывает на то, что участие в программе позволяет лизинговой компании привлекать новых клиентов за счет более выгодных для клиентов (по сравнению с предложением без скидки) условий. Клиент получает возможность уменьшить сумму платежей по договору лизинга на сумму до 500 тыс. рублей (которые в дальнейшем компенсируются субсидией).

По мнению истца, приняв участие в программе субсидирования, ООО ЛК «Союз» смог бы привлечь дополнительных клиентов, увеличивая привлекательность своего предложения существенной скидкой. Лишение права участвовать в программе субсидирования лишило истца возможности привлечь дополнительных клиентов и повлекло убытки в виде упущенной выгоды от дополнительных сделок, которые могли быть заключены при наличии у истца права на субсидию.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 04.11.1997 N 3924/97 сумма убытков в виде упущенной выгоды должна определяться исходя из размера дохода, который мог бы получить истец при нормальном производстве и реализации своей продукции за период вынужденного простоя, за вычетом затрат, не понесенных им в результате остановки производства (стоимости неизрасходованного сырья, неоплаченной электроэнергии и т.д.).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением.

То есть, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 302-ЭС14-735 по делу N А19-1917/2013).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, в первую очередь, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование размера предъявленной ко взысканию суммы истцом представлен расчет.

Как следует из искового заявления при расчете упущенной выгоды сумма каждой несостоявшейся сделки принята за 2,5 млн. руб. (по цене приобретаемого предмета лизинга), так как по п. 2 Порядка скидка не может составляет более 500 тыс. рублей и более 20% стоимости предмета лизинга. Порядок допускает финансирование сделок с ценой более 2,5 млн., но расчет по более высокой сумме сделки повысил бы размер упущенной выгоды. Аналогично, Порядок допускает предоставление скидки менее 500 тыс. рублей, но снижение размера скидки при расчете приводит к увеличению количества сделок и, соответственно, к повышению упущенной выгоды. Истец при расчете, исходил из минимальных значений.

Законодатель указывает, что для взыскания упущенной выгоды истцам необходимо обосновать, какие доходы они реально (достоверно) получили бы при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы истца в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что фактически истцом не представлено доказательств того, что какие-либо сделки, переговоры, о заключении которых велись истцом с предполагаемым контрагентом, не состоялись по причине высокой стоимости такой сделки ввиду отсутствия скидки, которая могла быть предоставлена лизингополучателю в случае предоставления субсидии истцу, которая однако не была предоставлена по причине именно отсутствия такого предоставления.

То есть, истцом не представлено доказательств незаключения с истцом договоров финансовой аренды, причинами которого послужил именно факт непредоставления истцу субсидии.

В данном случае юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий отсутствуют какие-либо обстоятельства, способные повлиять на результат.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что участие общества в программе по предоставлению субсидий реально бы повлияло на количество заключенных истцом сделок, а также на сумму этих сделок.

Суд принимает во внимание, что решением от 22.11.2023 по делу №А51-8745/2023 Арбитражного суда Приморского края признано недействительным оформленный приказом от 31.05.2022 № пр.29-111, письмом от 01.06.2022 № 29/2346 результат объявленного 22.03.2022 Министерством экономического развития Приморского края конкурсного отбора о признании Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Союз» не прошедшим конкурсный отбор и об отказе заключить соглашение о предоставлении из краевого бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов по договорам финансовой аренды (лизинга).

Между тем, при оспаривании результата результат объявленного 22.03.2022 Министерством экономического развития Приморского края конкурсного отбора, оформленного приказом от 31.05.2022 № пр.29-111, письмом от 01.06.2022 № 29/2346, не указан конкретный способ выставления нарушенных прав ООО ЛК «Союз», в том числе не содержится указаний на обязанность Министерства совершить определенные действия (в том числе принять решение) или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. 

При рассмотрении дела №А51-8745/2023 обстоятельства причинения вреда ответчику не установлены, выводов о причинении истцу убытков в результате вынесения ответчиком приказа, судебный акт не содержит.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.         

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                            О.В. Шипунова