094/2023-57032(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 августа 2023 года Дело № А56-76040/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого  Г.М.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «СпецПромПроект» ФИО1 (доверенность от 25.04.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу  

 № А56-76040/2015, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «СпецПромПроект», адрес: 196650, Санкт-Петербург,  

<

...>, лит. А, оф. 27, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – общество), о взыскании 18 433 000 руб. действительной  стоимости доли в уставном капитале общества и 2 263 413 руб. 83 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения  требований).  

Решением суда от 03.03.2017 с общества в пользу ФИО2  взыскано 9 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале  общества, а также распределены судебные расходы, в том числе на проведение  экспертизы.  

Дополнительным решением от 24.03.2017 отказано в удовлетворении  ходатайства ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами как не соответствующего статье 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.07.2017 решение от 03.03.2017 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  09.10.2017 решение от 03.03.2017 и постановление от 13.07.2017 оставлены без  изменения.  

В декабре 2021 года от ФИО2 в арбитражный суд первой  инстанции поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм  по состоянию на 31.01.2022 и взыскании с общества 1 247 717 руб. 17 коп. (с  учетом уточнения), а также о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на  

оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об индексации.  В обоснование заявления ФИО2 сослался на то, что решение суда по  настоящему делу исполнено частично в сумме 3 150 000 руб., последняя  выплата была произведена 03.08.2017, решение в остальной части не  исполнено.  

Определением от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований  отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.04.2022 определение от  21.02.2022 оставлено без изменения.  

Постановлением суда округа от 25.07.2022 определение от 21.02.2022 и  постановление апелляционного суда от 12.04.2022 отменены, вопрос об  индексации передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении заявления ФИО2 об индексации  присужденных денежных сумм поступило дополнение к заявлению, в котором  заявитель просил произвести индексацию присужденной денежной суммы по  состоянию на 31.07.2022 в сумме 1 374 739 руб. 87 коп., а также взыскать с  ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 160 000 руб.  Уточнения приняты судом.  

Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 заявление об  индексации присужденных денежных сумм удовлетворено: с ответчика в пользу  истца взыскано 1 374 739 руб. 87 коп., при этом в определении указано, что  фактически за заявленный истцом период с 01.09.2017 по 31.07.2022 сумма  индексации составляет 2 614 855 руб. 30 коп.  

02.02.2023 истец повторно обратился с заявлением об индексации  присужденных денежных сумм за тот же период с 01.09.2017 по 31.07.2022 в  части взыскания той разницы, которая не была им заявлена при первичном  обращении с заявлением об индексации, ссылаясь при этом на то, что им была  допущена арифметическая ошибка, а кроме того, во втором заявлении истец  увеличил период индексации и просит взыскать суммы индексации за период с  03.03.2017 по 31.08.2017, а также за период с сентября 2022 года по декабрь  2022 года. Всего по заявлению от 02.02.2023 истец просит взыскать с ответчика  1 552 323 руб. 56 коп. в порядке индексации за период с 03.03.2017 по  31.12.2022.  

Определением суда первой инстанции от 16.03.2023 с общества в пользу  ФИО2 взыскано 127 493 руб. 45 коп. в качестве индексации  присужденных денежных сумм, производство по заявлению в части требования  об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2017 по  31.07.2022 прекращено, в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.06.2023  определение суда первой инстанции от 16.03.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от  16.03.2023 и постановление от 20.06.2023 в части прекращения производства по  заявлению в части требования об индексации присужденных денежных сумм за  период с 01.09.2017 по 31.07.2022, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права, и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод судов о  тождественности двух заявлений взыскателя не обоснован; исправление  ошибки в расчете индексации в рамках аналогичного иска не может  признаваться тождественным иском, так как сумма индексации изначально не  была взыскана в полном объеме, при этом право взыскателя на получение  индексированной суммы подтверждено определением суда первой инстанции от  25.11.2022.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В судебном заседании представитель общества против удовлетворения  жалобы возражал, согласившись с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в  соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для  удовлетворения жалобы.  

Как следует из материалов дела, ранее ФИО2 обращался в суд с  заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с  01.09.2017 по 31.07.2022. Определением суда первой инстанции от 25.11.2022  заявление об индексации присужденных денежных сумм было рассмотрено и  требование заявителя удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу  истца взыскано 1 374 739 руб. 87 коп. в пределах заявленных истцом  требований.  

Во втором заявлении ФИО2 просил об индексации присужденных  денежных сумм за тот же период с 01.09.2017 по 31.07.2022 в части той  разницы, которая раньше не была им заявлена, указывая при этом на то, что им  при первоначальном обращении с заявлением об индексации присужденных  денежных сумма в расчёте была допущена счетная ошибка: заявлена меньшая  сумма.  

Суд первой инстанции правомерно применительно к пункту 2 части  первой статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению об  индексации присужденных денежных сумм за период с 01.09.2017 по 31.07.2022.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в определении от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 указала,  что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности,  стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения  уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор,  являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз  обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая  как противоположную сторону - ответчика, так и предмет и основания своих  требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в  правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от  опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же  основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности,  поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение  производства по делу.  

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, в силу  принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами  истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме,  который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части  задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на  части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками  не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора  (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными.  Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и  

суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ),  либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).  Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и довзысканию  задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11  и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров, в пункте 28  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции», в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции».  

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший  в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.  

Применив по аналогии (часть пятая статьи 3 АПК РФ) пункт 2 части  первой статьи 150 АПК РФ к заявлению об индексации присужденных судом  денежных сумм, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по  заявлению об индексации присужденных судом денежных сумм за период с  01.09.2017 по 31.07.2022.  

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы основаны на  неправильном толковании норм процессуального права и не могут служить  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При таких обстоятельствах определение и постановление следует  оставить без изменения.  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-76040/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.  

Председательствующий Т.И. Сапоткина  

Судьи М. В. Захарова   Г.М. Рудницкий