ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-91452/2021

30 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена  23 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест»: ФИО2, доверенность от 13.01.2022;

от товарищества собственников жилья «Захарьевская 41»: ФИО3, доверенность от 17.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5884/2022) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства от 03.02.2022 по делу № А56-91452/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» о признании товарищества собственников жилья «Захарьевская 41» несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоИнвест» (далее – кредитор, ООО «ЭнергоИнвест») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании товарищества собственников жилья «Захарьевская 41» (далее – должник, ТСЖ «Захарьевская 41») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ТСЖ «Захарьевская 41».

Определением от 03.02.2022 суд первой инстанции отказал обществу во введении в отношении ТСЖ «Захарьевская 41» наблюдения и производство по делу о несостоятельности товарищества прекратил.

В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоИнвест», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 03.02.2022 отменить, ввести в отношении должника процедуру наблюдения. Как указывает податель жалобы, прекращение производства по делу является преждевременным, поскольку сумма неустойки так и не погашена должником. Кроме того, апеллянт отметил, что ООО «Экшн Коллекшн», погасивший основной долг за ТСЖ «Захарьевская 41», находится в затруднительном финансовом положении и самостоятельно не может удовлетворить требования кредитора, учредителем этого общества является нерезидент – компания «КУПАЛИНКА ЛИМИТЕД» (Кипр), бенифициары ООО «Экшн Коллекшн» не установлены. ООО «ЭнергоИнвест» обращает внимание и на то, что общество не раскрыло экономические интересы по исполнению за должника обязательств по погашению задолженности перед кредитором в целях прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве), сведения об источнике получения денежных средств ООО «Экшн Коллекшн».

В судебном заседании ООО «ЭнергоИнвест» настаивало на апелляционной жалобе, дополнительно сославшись на то, что после вынесения судом обжалованного определения должник 24.02.2022 принял решение о его ликвидации (сообщение в ЕФРСБ от 17.03.2022 №11457843), а затем опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 17.03.2022 №11458152 о намерении обратиться в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя банкротом. Означенные обстоятельства, по мнению представителя общества, свидетельствуют о недобросовестном поведении ТСЖ «Захарьевская 41», а действия по погашению третьим лицом основного долга за должника перед заявителем по настоящему спору – о направленности исключительно на недопущение проведения процедуры банкротства по заявлению ООО «ЭнергоИнвест».

Представитель  ТСЖ «Захарьевская 41» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6  Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Пунктом  2 статьи 33 Закона закреплено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявления о признании должника банкротом кредитор представил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу №А56-58290/2019, согласно которому с товарищества в его пользу взысканы 16 848 522,11 руб. основного долга, неустойка в размере 26 818 235,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что платёжными поручениями от 24.01.2022 №2 на сумму 16 848 522,11 руб., а также от 24.01.2022 №3 на сумму 203 000 руб., сумма основного долга и расходы по уплате государственной пошлины погашены в полном объёме третьим лицом ООО «Экшн коллекшн».

Таким образом, на дату рассмотрения заявления ООО «ЭнергоИнвест» по существу сумма основного долга отсутствовала, тем самым у кредитора не имелось требований, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал обществу во введении в отношении ТСЖ «Захарьевская 41» процедуры наблюдения и, с учётом отсутствия иного заявления кредитора о признании должника банкротом, прекратил производство по делу о банкротстве.

Касаемо доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор до настоящего момента не отказался от такого исполнения должником своих обязательств, тем самым приняв его. 

Приведённые представителем общества в судебном заседании апелляционного суда обстоятельства возникли уже после принятия судом обжалованного определения, а потому являются новыми и не могут влиять на законность выводов суда. 

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «ЭнергоИнвест» необоснованным, отказал во введении в отношении товарищества процедуры наблюдения и прекратил производство по делу о банкротстве должника. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.02.2022 по делу №  А56-91452/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

И.Ю. Тойвонен

 

 И.В. Юрков