ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-60047/2023

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 года

15АП-6708/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-60047/2023 по заявлению акционерного общества "Райффайзенбанк" о признании несостоятельной (банкротом) ФИО1 (ИНН 

<

***>); 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-60047/2023 заявление АО "Райффайзенбанк" признано обоснованным. В отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Краснодар, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура ФИО2 из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса". Требования АО "Райффайзенбанк" в размере 41 568 162,78 рублей основного долга и 5 165 827,62 рублей штрафных санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченные залогом имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2024 внесено исправление в определение Арбитражного суда Краснодарского края         от 29.03.2024 по делу № А32-60047/2023-48/577-Б, вместо слов: "5 165 827 рублей 62 копейки штрафных санкций", читать слова: "2 165 827 рублей 62 копейки штрафных санкций"; вместо слов: "29 марта 2023 года", читать слова "29 марта 2024 года".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 29.03.2024, просила его изменить в части суммы штрафных санкций, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер пени, которую просит установить заявитель, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных кредитными договорами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

От АО "Райффайзенбанк" посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От должника посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 акционерное общество "Райффайзенбанк" (банк) и ФИО1 (заемщик) заключили кредитное соглашение № SE0152/IKRD, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии в сумме 25 000 000,00 рублей, включительно, для рефинансирования кредита ПАО "Банк "Первомайский" (Госкорпорация АСВ).

Пунктом 1.3. кредитного соглашения предусмотрено, что обязательства заемщика по возврату предоставленных кредитов должны быть полностью исполнены не позднее даты погашения, которая определена как 06.03.2028 (в редакции доп. соглашения № 2).

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, установлена п. 2.2 кредитного соглашения, и составляет сумму:

a) внутренней процентной ставки, устанавливаемой по единоличному решению Банка в каждую дату предоставления кредита на период, начинающийся в дату предоставления кредита и установлена п. 2.2 кредитного соглашения заканчивающийся в дату погашения. При этом заемщик выражает своё безусловное согласие с внутренней процентной ставкой Банки;

б) 5% годовых (проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366, соответственно).

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного соглашения, кредит был предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ИП ФИО1 в соответствии с договором текущего банковского счёта, что подтверждается выпиской по банковскому счету должника и платежным поручением от 05.06.2019 № l.

Таким образом, кредитор полностью выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного соглашения 1 в размере 25 000 000,00 рублей.

По условиям пункта 8.2. кредитного соглашения, если заемщик не выплачивает кредитору сумму основного долга по кредиту, сумму процентов или иные суммы, причитающиеся кредитору, заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

22 мая 2019 года акционерное общество "Райффайзенбанк" (банк) и ФИО1 (заемщик) подписали кредитное соглашение № SE0152/2KRD, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредиты в рамках кредитной линии в сумме 15 000 000,00 рублей для целей финансирования капитальных затрат.

Процентная ставка, применяемая в отношении каждого периода начисления процентов, установлена пунктом 2.2 кредитного соглашения, и составляет сумму:

a) внутренней процентной ставки, устанавливаемой по единоличному решению банка в каждую дату предоставления кредита на период, начинающийся в дату предоставления кредита и установлена п. 2.2 кредитного соглашения  заканчивающийся в дату погашения. При этом заемщик выражает своё безусловное согласие с внутренней процентной ставкой Банка;

б) 3% годовых (проценты рассчитываются в соответствии с действительным числом дней в году - 365 или 366, соответственно).

По условиям пункта 8.2. кредитного соглашения, если заемщик не выплачивает кредитору сумму основного долга по кредиту, сумму процентов или иные суммы, причитающиеся кредитору, заемщик обязуется выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 1.4. кредитного соглашения кредит предоставлен должнику путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя ИП ФИО1, в соответствии с договором текущего банковского счета, что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Таким образом, кредитор полностью выполнил свое обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями кредитного соглашения в размере 15 000 000,00 рублей.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.11.2021 к кредитному соглашению должник признал за собой задолженность в размере 15 250 733,59 рублей.

В целях обеспечения возврата кредита по кредитным соглашениям должник и кредитор заключили договор об ипотеке № SE0152/1PI от 22.05.2019, по которому залог обеспечивает кредитные соглашения в том размере, какой оно имеет к моменту обращения взыскания на заложенное имущество, а также уплату других предусмотренных действующим законодательством и соответствующим обеспечительным соглашением сумм (статья 2.6 договора об ипотеке).

Обременение в виде ипотеки зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.06.2019, номера регистрации 23:43:0116011:6-23/001/2019-3, 23:43:0116011:68-23/001/2019-2, 23:43:0116011:69-23/001/2019-4, 23:43:0116011:42-23/001/2019-2, 23:43:0116011:43-23/001/2019-2.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение № 1 и № 2 к договору об ипотеке.

Должник предоставил кредитору в залог следующее имущество:

1. Земельный участок, площадью 1000+/-11 квадратных метров, кадастровый номер 23:43:0116011:6, имеющий адресный ориентиры: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тувинская, д.11, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование "для индивидуального жилищного строительства, бытовое обслуживание; общественное питание; гостиничное обслуживание; спорт, для объектов жилой застройки", принадлежащий залогодателю на праве собственности (запись в ЕГРН от 24.07.2009 № 23-23-01 /440/ 2009-189);

2. Хоз.блок, назначение: нежилое здание, этаж: 1, площадью 11,8 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тувинская, д.11, кадастровый номер 23:43:0116011:68 (далее - "Здание 1"), принадлежащее залогодателю на праве собственности (запись в ЕГРН от 22.12.2014 № 23-23-01/2641/2014-76);

3. Хоз.блок, назначение: нежилое здание, этаж: 1, площадью 28,1 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тувинская, д.11, кадастровый номер 23:43:0116011:69 (далее - "Здание 2"), принадлежащее залогодателю на праве собственности (запись в ЕГРН от 25.12.2014 №23-23-01/2641/2014-75);

4. Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, Этаж № 2, Мансарда № 3, площадью 850,7 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тувинская, д.11, пом. 1-8, 10, 11, 12, 14-80, 86, 87 кадастровый номер 23:43:0116011:42, принадлежащее залогодателю на праве собственности (запись в ЕГРН от 05.10.2012 № 23-23-01/603/ 2012-695);

5. Нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж № 1, площадью 284,4 квадратных метров, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Тувинская, д.11, пом. 9, 13, 81, 82, 83, 84, 85 кадастровый номер 23:43:0116011:43, принадлежащее залогодателю на праве собственности (запись в ЕГРН от 04.10.2012 № 23-23-01/603/2012-696).

Общая сумма задолженности по кредитным соглашениям составляет 41 568 162,78 рублей основного долга, 342 285,14 рублей процентов за пользование кредитом, 2 165 827,62 рублей неустойки.

От должника поступило ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

С учётом приведенных правовых норм и разъяснений арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что представленный банком расчет неустойки исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что соответствует 36% в год.

При этом арбитражный суд руководствуется правовой позицией вышестоящих судебных инстанций, согласно которой установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства (аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2016 № Ф08-4221/2016 по делу № А32-28668/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 № Ф08-883/2016 по делу № А32-17657/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.11.2014 № Ф08-8121/2014 по делу № А32-621/2014).

Таким образом, требование заявителя в части установления размера неустойки правомерно признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств исполнения обязательств по возврату сумм кредитов и выплаты процентов за пользование кредитом в материалы дела не представлено.

Таким образом, денежные обязательства ФИО1 перед АО "Райффайзенбанк" превышают 500 000,00 рублей основного долга и не исполнены свыше трехмесячного срока с момента, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Учитывая, что ходатайство от гражданина – должника о введении реализации имущества в материалы дела не поступило, суд первой инстанции правомерно признал требование заявителя обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о признании должника банкротом должны содержаться, в том числе размер и очередность удовлетворения требований заявителя.

Таким образом, требования заявителя в размере 41 568 162,78 рублей основного долга, 2 165 827,62 рублей неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно общим положениям договора залога, залогом обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также исполнение любым иным должником в случае перевода долга заемщика по кредитному договору к другому лицу на основании закона, в том объеме, в котором они существуют к моменту фактического удовлетворения из стоимости заложенного имущества, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссии, пени, неустойку, убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки и иные расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога (в том числе расходы, понесенные залогодержателем в связи с оценкой предмета залога и расходы по реализации предмета залога), которые может понести кредитор вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений абзаца 6 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58) следует, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него) (п. 1 Постановления N 58).

Сведений об утрате заложенного имущества в материалах дела не имеется.

Требования в размере 41 568 162,78 рублей основного долга, 2 165 827,62 рублей неустойки включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Кредитор просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника, в материалы дела также представлено согласие арбитражного управляющего быть утвержденным в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО2 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО2 утверждена в качестве финансового управляющего ФИО1 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В указанной части судебный акт также не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения суммы штрафных санкций повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2024 по делу № А32-60047/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             О.А. Сулименко

 

Г.А. Сурмалян