АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6468/2022

12 апреля 2024 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой С.В., ознакомившись с делом по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Байкал» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 1 405 298 руб. 82 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности №4 от 16.01.2024,

от ответчика ИП ФИО1: ФИО3, представителя по доверенности от 14.09.2021,

от ответчика ООО «Городская Управляющая организация»: ФИО4, представителя по доверенности от 03.10.2022,

от ООО «СЗ Байкал»: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании с учетом уточнений 1 405 298 руб. 82 коп. – суммы затрат на устранение аварии на канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

Определениями от 08.12.2022, 08.08.2023 к участию в деле привлечены соответчиками общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация» и  общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Байкал».

Определением от 14.06.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Ответчики иск не признали, представили отзывы, считают требования необоснованными.

В судебное заседание ООО «СЗ Байкал» и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив доводы и возражения, исследовав материалы дела, считает требования необоснованными, не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ гарантирующим поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения с 07.10.2015 определен МУП «Водоканал» города Улан-Удэ. 

Согласно акту обследования технического состояния КНС по ул. Ринчино, 2в от 14.07.2022 (в электронном виде к иску), в ходе выполнения аварийно-восстановительных работ на станции КНС, обеспечивающей транспортировку промышленных и хозяйственно-бытовых стоков потребителей МКД по адресу ул. Ринчино, 2в, в канализационный коллектор №33, проведенных с 14.07.2022 по 22.07.2022, установлено, что сгорело 2 насоса, для откачки стоков задействован илосос.

Истец, устраняя последствия аварийной ситуации, указал, что КНС не состоит в его эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.

По делу проведена судебная экспертиза по определению стоимости насосного оборудования, представлено экспертное заключение (л.д.35 т.2).

Истец с учетом уточнения (л.д.73) просит взыскать 1 405 298 руб. 82 коп. – долг с собственника КНС ИП ФИО1, с управляющей организации МКД по адресу ул. Ринчино, 2в - общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация», с ООО «СЗ Байкал» - которому КНС передана по договору купли-продажи земельных участков от 04.08.2023 (л.д. 49 т.2).

Неисполнение обязанности по возмещению понесенных истцом затрат явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на возникновение затрат по устранению последствий аварийной ситуации на канализационной насосной станции, расположенной по адресу: 

<

...>.

В предмет доказывания по делу суд включил вопрос определения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности спорной сетей, на которых находится КНС.  

Суд установил, что ИП ФИО1 являлась застройщиком МКД по ул. Ринчино, 2В.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы объекта капитального строительства МКД в 100 мкр. г. Улан-Удэ (л.д.93 т.2) разработка проектной документации выполнена с учетом требований технических условий ОАО «Водоканал» №1555 от 20.12.2010. Отвод сточных вод от жилых блоков предусмотрен в проектируемую самотечную внутриплощадочную сеть, далее сточные воды поступают в проектируемую канализационную насосную станцию (КНС).

Согласно пояснениям сторон ИП ФИО1 для обеспечения водоотведения сточных вод МКД по ул. Ринчино, 2в в соответствии с проектной документацией построила спорную канализационную насосную станцию (КНС).

ИП ФИО1 пояснил, что не эксплуатирует КНС, право собственности на КНС не зарегистрировано.

Ссылка истца на преюдициально установленные обстоятельства по решению Арбитражного суда РБ по делу №А10-2319/2020 суд отклоняет, поскольку в предмет доказывания по данному делу не входило установление прав на КНС.

Таким образом, спорная КНС фактически используется для обслуживания МКД по ул. Ринчино, 2в.

Общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая организация» является организацией, осуществляющей управление МКД по ул. Ринчино, 2В.

Между истцом и ООО «Городская управляющая организация» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения №4475 от 01.08.2018.

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 к указанному договору включен МКД по ул. Ринчино, 2В (л.д.37-39 т.2).

Акт границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них (л.д.47 т.2) ООО «Городская управляющая организация» не подписан в связи с несогласием с разделом границ.

Из схемы АРГ следует, что КНС находится между наружной стеной здания по ул. Ринчино, 2В до канализационного (смотрового) колодца №15821.

Спорный участок сетей водоотведения, включая КНС не находится в собственности истца, равно как и не находится в собственности управляющей организации.

Нахождение спорного участка сетей не в собственности обеих сторон спора не накладывает обязательств по его эксплуатации на абонента (определение ВАС РФ от 13.02.2014 г. N ВАС-562/14).

В силу положений Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, общество как управляющая компания, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Учитывая, что спорные сети водоотведения находятся за пределами внешних границ стен МКД, а в многоквартирном жилом доме по ул. Ринчино, 2В имеется ОДПУ (документы по установке представлены в судебное заседание 11.04.2024), в связи с чем, согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, они являются наружными и не могут являться общим имуществом собственников квартир в указанном доме.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011  N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 г. N 1707-О, независимо от того, передан ли канализационный выпуск во владение третьего лица или является бесхозяйным, обязанность по содержанию сетей в силу закона должно нести предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, которое фактически использует их для оказания услуг водоотведения.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утв. приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 г. N 168, организации водопроводно-канализационного хозяйства обязаны осуществлять надзор за состоянием и сохранностью сетей, сооружений, устройств и оборудования, техническое содержание сетей.

На основании п. 3, 2.6 Правил N 168 техническая эксплуатация сетей включает в себя надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов; надзор за эксплуатацией сети и сооружений абонентов согласно докторам; надзор за строительством сети, приемку н эксплуатацию новых и реконструированных линий: ведение отчетной и технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013  N 644 на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (п. п. "г" п. 34 Правил N 644).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 2 Правил N 644 "граница эксплуатационной ответственности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих Правил. Указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения (пункт 31 (1).

Согласно пункту 2 Правил N 644 "граница балансовой принадлежности" - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, граница балансовой принадлежности, по общему правилу, устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, - по границе балансовой принадлежности.

Как указано в определении ВС РФ от 21.12.2015 N 305-ЭС15-11564, другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Из материалов дела следует, что КНС находится за пределами границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности управляющей организации и в силу приведенных выше норм находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца.

Таким образом, обязанность по надлежащей транспортировке сточных вод от границы эксплуатационной ответственности сторон возлагается в силу закона на организацию, осуществляющую водоотведение.

ИП ФИО1 указала, что КНС имеет признаки бесхозяйной вещи.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи в соответствии с пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. 

Согласно пункту 5 статьи 8 Закона о водоснабжении в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Обстоятельство того, что КНС, на которой произошла авария, истцу как гарантирующей организации не передавалась по передаточному акту в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 8 Закона о водоснабжении для бесхозяйных объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, не является основанием полагать, что истец не несет ответственность за его надлежащую эксплуатацию.

Располагая сведениями о наличии спорного участка канализационной сети (между наружной стеной МКД по ул. Ринчино, 2В до канализационного (смотрового) колодца №15821, включая КНС), истец фактически принял его в эксплуатацию, так как при отсутствии правовой определенности в отношении статуса спорного участка, использует его для оказания услуг по водоотведению, за что получает соответствующую плату.

В рассматриваемом случае имеет место быть фактическая эксплуатация канализационной сети, а не случай выявления ее как бесхозяйной.

Доказательств нахождения КНС на обслуживании у третьих лиц в материалы дела не представлено.

В данном случае затраты связаны с осуществлением прав и обязанностей, возникших из правоотношений по водоотведению между истцом и управляющей организацией, ИП ФИО1 как застройщик не является участником данных правоотношений и не должна возмещать указанные затраты.

Передача КНС по договору купли-продажи земельных участков от 04.08.2023 (л.д.49-50 т.2) согласно пункту 7.1 договора от ФИО5 (как указано выше КНС как объект построила застройщик ИП ФИО1) не имеет правового значения, поскольку имело место быть после совершения аварийной ситуации.

Таким образом, именно МУП «Водоканал» г. Улан-Удэ обязано обслуживать данные сети и поддерживать их надлежащее техническое состояние, бесперебойную работу как гарантирующая организация.

Понесенные расходы на устранение аварии относятся на истца.

Суд отказывает в удовлетворении иска к ИП ФИО1, ООО «Городская управляющая организация», ООО «СЗ Байкал».

Расходы по уплате государственной пошлины и проведенной экспертизе суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца.

При цене иска 1 405 298 руб. 82 коп. государственная пошлина составляет 27 053 руб. 

Истец уплатил государственную пошлину при подаче иска 2 000 руб., следовательно, в доход федерального бюджета подлежит уплата государственной пошлины в размере 25 053 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 1150327010426, ИНН 0326540932) в доход федерального бюджета 27 053 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяТ.Г. Серебренникова