Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7082/2023

22 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 22 января 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 17.05.2023 № 05-10-15/2023;

 от Контрольно-счетной палаты Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 14.04.2023 № 01-13/304; 

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Благовещенска

на решение от  17.11.2023

по делу № А04-7838/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 268 682 руб. 71 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

УСТАНОВИЛ:

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области (далее – Министерство ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному образованию города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска (далее – администрация) о взыскании неосвоенной суммы субсидии в размере 268 682 руб. 71 коп.

Исковые требования мотивированы не достижением администрацией необходимых показателей в доле выполнения запланированных муниципальной программой на 2021 год мероприятий, субсидия на выполнение которых предоставлялась ответчику в рамках соглашения от 11.03.2021 № 01-39-3608.

 В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Амурской области, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска и муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2023 с муниципального образования города Благовещенска в лице администрации города Благовещенска в пользу Министерства жилищно-коммунального хозяйства Амурской области взыскана неосвоенная сумма субсидии в размере 268 682 руб. 71 коп.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указано, что постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2020 № 297 приостановлены действия пунктов 16-23, 26 Правил от 23.03.2009 № 95, распространяющие свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2020. Также Администрация указала, что работы по благоустройству дворовых территорий в рамках программы на 2021 год по муниципальному контракту от 10.08.2021 № 0313/2021 выполнены подрядчиком, но не приняты уполномоченным лицом в связи с замечаниями к работам. Пункт 22 Постановления Амурской области от 23.03.2009 № 95 об освобождении от ответственности по причине непреодолимой силы применим к рассматриваемым правоотношениям.

Истцом и третьим лицом (Контрольно-счетной палатой Амурской области) представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзывах изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица (Контрольно-счетной палаты Амурской области)  на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Благовещенска, муниципальное учреждение «Городское управление капитального строительства»), извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Постановлением Правительства Амурской области от 25.09.2013 № 452 «Об утверждении государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергосбережение и повышение энергетической эффективности в Амурской области» (далее – Постановление № 452) между Министерством ЖКХ и администрацией заключено соглашение от 11.03.2021 № 01-39-3608 (далее – соглашение), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом соглашения является предоставление из областного бюджета в 2021 году бюджету г. Благовещенска субсидии на поддержку административного центра Амурской области (далее – субсидия) в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных Министерству как получателю средств областного бюджета по кодам классификации расходов областного бюджета 911 «Министерство ЖКХ Амурской области», раздел 05 «Жилищно-коммунальное хозяйство», подраздел 03 «Благоустройство», целевая статья 0510480560 «Поддержка административного центра Амурской области», вид расходов 523 «Консолидированные субсидии» в рамках подпрограммы «Обеспечение доступности коммунальных услуг, повышение качества и  надежности жилищно-коммунального обслуживания населения» государственной программы Амурской области «Модернизация жилищно-коммунального комплекса, энергоснабжение и повышение энергетической активности Амурской области».

Предоставление субсидии осуществляется в соответствии с перечнем мероприятий в целях софинансирования которых предоставляется субсидия согласно приложению № 1 к настоящему соглашению, являющемуся его неотъемлемой частью (пункт 1.2. соглашения).

Пунктом 5.2. соглашения предусмотрено, что в случае, если не использованный по состоянию на 1 января финансового года, следующего за отчетным, остаток субсидии не перечислен в доход областного бюджета, указанные средства подлежат взысканию в доход областного бюджета в порядке, установленном приказом Министерства финансов Амурской области от 23.09.2009 № 199 «О пределах возврата и взыскания в доход бюджета неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов, полученных из областного бюджета в форме субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение».

Впоследствии между сторонами к основному соглашению заключались дополнительные: от 25.06.2021 № 1, от 14.07.2021 № 11-400/2, от 16.09.2021 № 01-39-3608/3, от 19.10.2021 № 01-39-3608/4, от 23.12.2021 № 01-39-3608/5.

В 2021 году Министерство ЖКХ выделило администрации субсидию в размере 368 985 203 руб. 32 коп., размер которой определен Законом Амурской области от 11.12.2020 № 651-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» (приложение № 50).

10.03.2023 Контрольно-счетной палатой Амурской области в отношении Министерства ЖКХ вынесено представление № 07 о применении к муниципальному образованию г. Благовещенска мер ответственности, предусмотренных пунктом 16 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Амурской области от 23.03.2009 № 95.

Контрольно-счетной палатой Амурской области указано на выполнение Администрацией 121 мероприятия по благоустройству дворовых территорий из запланированных муниципальной программой 123.

Министерство ЖКХ  направило в адрес Администрации требование от 16.05.2023 № 09.2-3840 о возврате в бюджет неосвоенной субсидии в размере 268 682 руб. 71 коп.

Оставление Администрацией  указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное истцом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

На основании части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ. Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Перечень принципов бюджетной системы Российской Федерации установлен статьей 28 БК РФ.

Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств в силу статьи 38 БК РФ означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 15 Порядка и условий предоставления субсидии на поддержку административного центра Амурской области (далее – Порядок), утвержденных Постановлением  № 452, целью предоставления субсидии является софинансирование расходных обязательств муниципального образования, связанных с реализацией муниципальной программы, направленной на создание условий для массового отдыха жителей муниципального образования, эстетического, культурного и спортивного развития муниципального образования, на создание детских и спортивных площадок, зон отдыха муниципального образования, благоустройство дворовых территорий, а также на ремонт фасадов зданий, расположенных вдоль центральных, главных, магистральных улиц или в исторических частях муниципального образования (далее - муниципальная программа).

Субсидия носит целевой характер и не может быть использована на иные цели.

В соответствии с пунктом 9 Порядка субсидия предоставляется муниципальному образованию на основании Соглашения в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в областном бюджете на текущий финансовый год и плановый период, и лимитов бюджетных обязательств, утвержденных главному распорядителю на предоставление субсидии на текущий год. 

Согласно пункту 10 Порядка распределение субсидии муниципальному образованию утверждается законом Амурской области об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с пунктом 13 Порядка оценка эффективности использования субсидии осуществляется главным распорядителем путем сравнения установленных Соглашением значений показателей результативности использования субсидии из бюджета Амурской области и значений таких показателей, фактически достигнутых по итогам планового года, по следующим показателям результативности использования субсидии: 1) наличие трудового участия жителей муниципального образования в виде уборки мусора и озеленения; 2) доля выполнения запланированных муниципальной программой мероприятий в текущем году в полном объеме до конца текущего года.

Пунктом 14 Порядка предусмотрено, что муниципальное образование после получения субсидии представляет главному распорядителю отчетность в сроки и по формам, определенным главным распорядителем в Соглашении. 

Согласно пункту 16 Порядка субсидия в случае ее нецелевого использования и (или) нарушения муниципальным образованием условий ее предоставления, а также в случае несоблюдения муниципальным образованием обязательств, содержащихся в Соглашении, подлежит возврату в областной бюджет в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 306.1. БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Пунктом 2 статьи 306.2. БК РФ предусмотрено, что к  бюджетным мерам принуждения относится бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем деле требование о возврате субсидии в областной бюджет обосновывается Министерством ЖКХ нарушениями, связанными с расходованием бюджетных средств в размере 268 682 руб. 71 коп. из предоставленных на основании  Закона Амурской области от 11.12.2020 № 651-ОЗ «Об областном бюджете на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» денежных средств в размере 368 985 203 руб. 32 коп.

Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, в рамках предоставленной субсидии два мероприятия по благоустройству дворовых территорий, расположенных по адресам: 

<

...> не проведены.

При этом контракт по благоустройству дворовой территории по ул. Мухина, д. 85 не заключался, то есть к выполнению мероприятия Администрация вообще не приступила. 

Муниципальный контракт от 10.08.2021 № 0313/2021 по благоустройству дворовых территорий по ул. Амурской, 106, ул. Театральной, 44 и ул. Театральной, 44/2 расторгнут решением муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» от 14.09.2023 № 3500 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Работы не приняты и не оплачены, то есть цель мероприятия не достигнута.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ответчика о том, что Постановлением Правительства Амурской области от 12.05.2020 № 297 приостановлены действия пунктов 16-23, 26 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из областного бюджета местным бюджетам, утвержденных постановлением Правительства Амурской области от 23.03.2009 № 95.

Ответственность за неисполнение обязательств возникла в 2022 году, при этом Постановлением от 12.05.2020 № 297 действие пунктов 16-23 Правила № 95 приостанавливалось до 01.01.2022, пункта 26 – до 01.01.2021. При этом проверка Контрольно-счетной палаты Амурской области выполнялась на основании поручения от 01.02.2022 № 74, следовательно, расчет произведен после окончания ограничительных сроков.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы Администрации о том, что работы по благоустройству дворовых территорий в рамках программы на 2021 год по муниципальному контракту от 10.08.2021 № 0313/2021 выполнены подрядчиком, но не приняты уполномоченным лицом в связи с замечаниями к работам.

Муниципальный контракт от 10.08.2021 № 0313/2021 по благоустройству дворовых территорий по ул. Амурской, 106, ул. Театральной, 44 и ул. Театральной, 44/2 расторгнут решением муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства» от 14.09.2023 № 3500 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по муниципальному контракту. Работы не приняты и не оплачены, то есть цель мероприятия не достигнута.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что пункт 22 Постановления Амурской области от 23.03.2009 № 95 об освобождении от ответственности по причине непреодолимой силы применим к рассматриваемым правоотношениям, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, пунктами 1 и 3 статьи 401 ГК РФ установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Администрацией выполнено 121 мероприятие по благоустройству дворовых территорий из запланированных муниципальной программой 123.

На основании изложенного, распространение новой коронавирусной инфекции не является обстоятельством освобождения Администрации от применения мер ответственности в виде возврата неосвоенной суммы субсидии в размере 268  682 руб. 71 коп.

В связи с тем, что Администрацией предоставленная субсидия в рамках соглашения от 11.03.2021 № 01-39-3608 освоена частично, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неосвоенная сумма субсидии в размере 268 682 руб. 71 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 17.11.2023 по делу № А04-7838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь