Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва

25.01.2018                                                                                                                                  Дело №А41-81904/17

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "РСАВТО"(ИНН 3435124487, ОГРН 1163443054940) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСАвто» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 75 544 руб. 05 коп., расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 182 руб. 26 коп., расходов за оказание юридических услуг по составлению претензии в размере 2000 руб., расходов за представление интересов в суде в размере 20 000 руб., расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором последний возражает против удовлетворения исковых требований, считает, что обязательство им исполнено, кроме того, ответчик просит применить к расчету неустойки ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

24.09.16г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Шевроле», г.р.з. 

<

***> принадлежащего ФИО1

Согласно материалам дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «Лада», г.р.з. 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика по договору (полису) ОСАГО ЕЕЕ0716624767.

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

28.09.16г. ФИО1 и ООО «РСАвто» заключили договор уступки прав требования, согласно которому ФИО1 передал истцу права требования о взыскании с ответчика страховой выплаты, вытекающей из полиса ЕЕЕ 0716624767.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-73664/2016 с ответчика в пользу истца были взысканы ущерб в размере 25 385 руб., почтовые расходы, расходы на услуги представителя, расходы на проведение экспертизы, государственная пошлина.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено 15.08.17г.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно п. «б» ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Истец также просит взыскать неустойку за период с 24.10.16г. по 15.08.17г. в размере 75 544 руб. 05 коп.

Ответчик просит в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена неустойка за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет суммы пени, суд считает, что истцом применен верный период для начисления неустойки.

В силу положений п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции КС РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а , по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

На основании изложенного, суд находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

В связи с чем, неустойка подлежит снижению до 25 521 руб. 64 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. за представление интересов в суде и 5000 руб. за составление претензии.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражному суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1ст.71АПК РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004г. No82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные

командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор №138/2017 от 10.08.17г. с ИП ФИО3

В подтверждение факта понесенных расходов представлены квитанции об оплате.

Однако данное дело не является сложным, для разрешения настоящего спора не требуется специальных познаний и затрат.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, пред усмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Кодекса, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится, стороны в судебное заседание не вызываются.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебные заседания по делу не проводились.

С учетом изложенного, доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, учитывая рассмотрение дела без вызова сторон, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими возмещению истцу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины и отправке корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «РСАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «РСАвто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 25 385 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 182 руб. 26 коп., государственную пошлину в размере 3 022 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                                                               Н.А. Кондратенко