ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А35-6584/2019

г. Воронеж

10» июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2023 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                     Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                Ореховой Т.И.,

                                                                                          ФИО1,                                                                                        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО4: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 по делу №А35-6584/2019 по заявлению Федеральной налоговой службы об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.12.2019 (резолютивная часть 03.12.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2020 (резолютивная часть 04.06.2020) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

29.03.2023 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего должника. Заявление мотивировано отсутствием членства финансового управляющего в СРО и наличием удовлетворенной судом жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 заявленное требование удовлетворено. ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3 

ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части выводы суда на листе 5-7 определения, в частности: «Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) признаны ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 в части непринятия мер по формированию конкурсной массы должника, в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 № 19АП-2914/2022 по делу № А35-6584/2019 определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) оставлено без изменения.

25.08.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу №А35-6584/2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А35-6584/2019 определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

01.11.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества должника, обосновав невозможностью установления должника, его имущества, окончанием исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №035038157 выданный 16.04.2021 Арбитражным судом Курской области, о взыскании с ООО «Техно-Л» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженности в размере 842 100 руб., пени в сумме 210 904 руб.16 коп.

Определением суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу отказано.

По запросам суда было установлено, какие именно машины были сняты с учета в процедуре, какие ТС были отчуждены, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки установлены обстоятельства отчуждения ТС Хонда Цивик, также судом установлено, что имело место отчуждение в процедуре экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, суд направил запрос в Роскадастр о представлении выписки из ЕГРН в отношении супруги должника, в ГИБДД УМВД России по Курской области сведения о штрафах в отношении транспортных средств, в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» сведения о передвижении транспортных средств, в Российский Союз Автостраховщиков о представлении сведений по страховкам транспортных средств.

В дальнейшем в судебном заседаниях должник указал на наличие возможности исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Техно-Л» в случае своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению и активному отслеживаю финансовым управляющим исполнительного производства.

Тем не менее при наличии имущества должника и невыяснения его судьбы 25.05.2022 финансовый управляющий повторно подал ходатайство о прекращении процедуры связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для финансирования как самой процедуры, погашения текущих обязательств и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В судебных заседаниях установлено отчуждение должником в процедуре экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, однако финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной не обратился, заявление подано уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Поведение финансового управляющего характеризуется отстранённостью от процедуры. Процедура банкротства физического лица длится с декабря 2019 года. Фактически ведение процедуры финансовый управляющий возложил на суд.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, препятствует нормальному ходу процедуры реализации имущества, что нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.».

В судебное заседание ФИО4 не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

УФНС России по Курской области также представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явились. 

От УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой уполномоченный орган возражал против ее удовлетворения, полагая определение суда законным и обоснованным.

Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора  извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия,  исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не установила оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

 В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование УФНС России по Курской области, руководствовался следующим.

Арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (статья 20 Закона о банкротстве).

В случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления (статья 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Такое регулирование, в том числе направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом. Так как утверждение конкурсного управляющего находится в компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, то и отстранение по причине несоответствия такого управляющего предъявляемым требованиям также должно осуществляться указанным судом, в том числе по собственной инициативе, что соответствует буквальному смыслу нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, которая не ставит отстранение управляющего по данному основанию в зависимость от наличия упомянутого ходатайства (абзац 5 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Как следует из материалов дела, Ассоциации «СГАУ», Советом Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» от 31.08.2022 принято решение об исключении арбитражного управляющего ФИО4 из числа членов Ассоциации «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих» ввиду выявления фактов его несоответствия условиям членства, предъявляемым к членам Ассоциации Уставом и требованиям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (отсутствие договора обязательного страхования).

Сведения об исключении арбитражного управляющего внесены в сводный государственный реестр арбитражных управляющих 01.09.2022.

В соответствии с и. 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являемся, в том числе наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 названного Закона требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков липам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением пли ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей 15 деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием возобновления на тот же срок.

Это императивная норма закона, предусматривающая заключение договора со страховой организацией или аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 11 ст. 24.1 Закона о банкротстве несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно заключения договора обязательного страхования ответственности является основанием для его исключения из членов саморегулируемой организации.

Страхование ответственности арбитражного управляющею является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей и несоблюдение арбитражным управляющим требований п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.

НКО ПОНС «Эталон» не является страховой организацией, поскольку это потребительское общество взаимного страхования. Также НКО ПОВС «Эталон» не имеет аккредитации при Ассоциации «СГАУ», что прямо нарушает п. 1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данный полис не соответствует установленным Законом о банкротстве критериям, что подтверждено письмом Минфина России от 28.03.2022 № 05-0420/24736, письмом Центрального Банка России от 30.03.2022 № 53-8-1/476 и письмом Росреестра от 13.09.2022 № 07-04254/22.

В пункте 1 письма Минфина России определено, что в соответствии с законодательством Российской Федерации арбитражные управляющие вправе создать общество взаимного страхования для страхования своих имущественных интересов, связанных с наступлением ответственности арбитражных управляющих за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, однако такое страхование не будет считаться исполнением ими обязанности но страхованию такой ответственности в соответствии с Законом о банкротстве.

Центральный Банк Российской Федерации в письме от 30.03.2022 № 53-81/476 поясняет, что общество взаимного страхования не может выступать заменой страховой организации при страховании указанного вида деятельности. В частности, общество взаимного страхования не может отвечать цели надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях отсутствия к обществам взаимною страхования требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых организаций.

В письме Росресстра отмечено, что общество взаимного страхования не вправе осуществлять обязательное страхование за исключением случаев, если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде обязательного страхования.

Таким образом, договор страхования, заключенный обществом взаимного страхования и членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не отвечает требованиям, установленным пунктом 1 ст. 24.1 Федерального закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.12.2022 по делу № А75-16829/2022 в удовлетворении искового заявления о восстановлении к членстве в Ассоциации «СГАУ» ФИО4 отказано.

Данное основание для отстранения направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве). Учитывая природу данного основания для отстранения, само по себе исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации в связи с допущенными, по мнению такой организации, нарушениями не может служить достаточным основанием к отстранению управляющего, если соблюдаются интересы лиц, участвующих в деле. Такой интерес будет соблюдаться в том случае, если конкурсный управляющий станет членом другой саморегулируемой организации, так как в интересах лиц, участвующих в деле, наличие тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Доказательств того, что ФИО4 стал членом иной саморегулируемой организации в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган в основание отстранения финансового управляющего также указал на наличие удовлетворенной жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. К таким случаям, в частности, относится удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В обоснование удовлетворения заявленных требований суд сослался также на следующее.

Обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

С учетом разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) признаны ненадлежащим исполнение обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4 в части непринятия мер по формированию конкурсной массы должника, в затягивании процедуры реализации имущества гражданина, в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 № 19АП-2914/2022 по делу № А35-6584/2019 определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 (резолютивная часть от 11.04.2022) оставлено без изменения.

25.08.2022 финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2022 по делу №А35-6584/2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А35-6584/2019 определение Арбитражного суда Курской области от 18.04.2022 оставлено без изменения.

01.11.2021 финансовый управляющий обратился с заявлением о прекращении процедуры реализации имущества должника, обосновав невозможностью установления должника, его имущества, окончанием исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС №035038157 выданный 16.04.2021 Арбитражным судом Курской области, о взыскании с ООО «Техно-Л» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 задолженности в размере 842 100 руб., пени в сумме 210 904 руб.16 коп.

Определением суда от 15.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о прекращении производства по делу отказано.

По запросам суда было установлено, какие именно машины были сняты с учета в процедуре, какие ТС были отчуждены, в ходе рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки установлены обстоятельства отчуждения ТС Хонда Цивик, также судом установлено, что имело место отчуждение в процедуре экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, суд направил запрос в Роскадастр о представлении выписки из ЕГРН в отношении супруги должника, в ГИБДД УМВД России по Курской области сведения о штрафах в отношении транспортных средств, в МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города Курска» сведения о передвижении транспортных средств, в Российский Союз Автостраховщиков о представлении сведений по страховкам транспортных средств.

В дальнейшем в судебном заседаниях должник указал на наличие возможности исполнения исполнительного листа о взыскании задолженности с ООО «Техно-Л» в случае своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению и активному отслеживаю финансовым управляющим исполнительного производства.

Тем не менее, при наличии имущества должника и невыяснения его судьбы, 25.05.2022 финансовый управляющий повторно подал ходатайство о прекращении процедуры связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств достаточных для финансирования как самой процедуры, погашения текущих обязательств и выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В судебных заседаниях установлено отчуждение должником в процедуре экскаватора-погрузчика JOHN DEER 325K, однако финансовый управляющий с заявлением о признании сделки недействительной не обратился, заявление подано уполномоченным органом.

Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Суд сделал вывод о том, что поведение финансового управляющего характеризуется отстранённостью от процедуры. Процедура банкротства физического лица длится с декабря 2019 года. Фактически ведение процедуры финансовый управляющий возложил на суд.

Ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенной на него Законом о банкротстве обязанности принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, как отметил суд первой инстанции, препятствует нормальному ходу процедуры реализации имущества, что нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом изложенного суда пришел к выводу об отстранении ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

Указанное ФИО4 нарушение норм процессуального права в связи с назначением судебного заседания через 14 дней со дня принятия заявления к рассмотрению, не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ) 

Данное обстоятельство в силу незначительности сокращения срока не может свидетельствовать об отсутствии надлежащего уведомления и в отсутствие оснований полагать, что это привело (или могли привести) к принятию неправильного судебного акта по делу (часть 3 статьи 270 АПК РФ), не может повлечь отмену определения.

Довод о выходе суда первой инстанции за пределы полномочий и самостоятельном изменении оснований заявленного требования также не может  быть признан состоятельным.

Суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве, не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным (финансовым) управляющим надлежащим. 

Приведенные в обоснование своего решения об отстранении судом первой инстанции обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, которые не могут быть неизвестны суду и в силу ст.16 АПК РФ являются для него обязательными.

Таким образом, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для их исключения  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче жалоб в рамках настоящего обособленного спора не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2023 по делу №А35-6584/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова

 

Судьи                                                                    Т.И.   Орехова 

 

                                                                                     ФИО1