﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6737/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

Дело № А71-16847/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Кудиновой Ю.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу № А71-16847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики. 

В судебном заседании в здании суда первой инстанции приняли участие

представитель федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – Созыкин Н.А. (доверенность от 01.01.2021) и ответчик Коротаев Сергей Сергеевич (предъявлен паспорт). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2018 ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Армастрой» (далее – общество «Армастрой», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылов А.Ю. (далее – конкурсный управляющий Брылов А.Ю.). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.02.2020 прекращено производство по делу № А71-16847/2018.

В арбитражный суд поступило заявление федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8») 17.02.2020 о взыскании с директора должника Коротаева С.С. убытков в размере 6 495 249 руб. 51 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кондратьев Д.Н., Лучинкин А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эверест».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2020 в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена заявителя с ФГУП «ГВСУ № 8» на федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 4» (далее – ФГУП «ГВСУ № 4»). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020  заявление ФГУП «ГВСУ № 4» удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Коротаева С.С. и Лучинкина А.М. в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» убытки в размере 6 495 249 руб. 51 коп. по обязательствам должника, в удовлетворении требований к Кондратьеву Д.Н. отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 определение суда первой инстанции от 27.11.2020 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований ФГУП «ГВСУ № 4» к Коротаеву С.С. о взыскании с него убытков в размере 6 495 249 руб. 51 коп. отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ФГУП «ГВСУ № 4» просит изменить определение суда первой инстанции от 27.11.2020 и постановление апелляционного суда от 01.07.2020, взыскав солидарно с Кондратьева Д.Н., Лучинкина А.М., Коротаева С.С. в пользу ФГУП «ГВСУ № 4» убытки в размере 6 495 249 руб. 51 коп., либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что у должника перед ФГУП «ГВСУ № 4» имелись неисполненные обязательства в сумме 6 495 249 руб. 51 коп., подтвержденные состоявшимися судебными актами по делам № А71-5471/2017, № А71-82/2017, № А71-20648/2017. Исполнительное производство в отношении общества «Армастрой» прекращено в виду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Податель жалобы полагает, что у общества «Армастрой» имелась фактическая возможность исполнить судебные акты, однако контролирующие лица должника произвели перечисления денежных средств в сумме 4 780 000 руб. в пользу аффилированного общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – общество «Эверест»). Впоследствии постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А71-16847/2018 упомянутые перечисления признаны недействительными. Заявитель жалобы акцентирует внимание на том, что в названном судебном акте судом апелляционной инстанции фактически сделан вывод о выводе контролирующими лицами должника активов путем совершения спорной сделки; кроме того, в рамках дела № А71-16847/2018 судами установлено, что спорные платежи совершены за подписью Коротаева С.С., что, по мнению подателя жалобы, указывает на прямую причастность данного лица к совершенной сделке. ФГУП «ГВСУ № 4» считает, что Коротаев С.С. вплоть до 11.09.2017 осуществлял полномочия директора общества «Армастрой», что подтверждается выданной обществом представителю Коротаевой Н.Е. доверенностью от 09.10.2016 № 09/16 и сведениями из ЕГРЮЛ. Отдельно податель жалобы обращает внимание на то, что Коротаев С.С., зная о незаконном использовании его служебного положения, не обратился с заявлением в соответствующие правоохранительные органы. Помимо этого заявитель ссылается на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отклонении ходатайства ФГУП «ГВСУ № 4» о приобщении дополнительных доказательств, а также судом апелляционной инстанции оставлены не рассмотренными доводы в части требований к Лучинкину А.М. и Кондратьеву Д.Н., приведенные ФГУП «ГВСУ № 4» в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу Коротаева С.С. 

В отзыве на кассационную жалобу Коротаев С.С. просит суд округа оставить постановление апелляционного суда от 01.07.2021 без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Армастрой» зарегистрировано в качестве юридического лица – 22.11.2013. 

Участником общества являлся Лучинкин А.М., с 11.09.2017  на основании  решения от 31.08.2017 – Кондратьев Д.Н. 

С даты создания общества «Армастрой» по 11.09.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Коротаев С.С.,с 11.09.2017 – Кондратьев Д.Н. 

Между обществом «Армастрой» и ФГУП «ГВСУ № 8» заключены договоры субподряда от 03.02.2015 № К-15-21 и от 05.05.2015 № ЗП-15-04-54. 

В рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества «Эверест» в сумме 4 780 000 руб., судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения обществом «Армастрой» оспариваемых сделок арбитражным судом (дело № А71-13099/2016) принято решение, которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу общества «Армастрой» взыскано 9 458 322 руб. 31 коп. задолженности, 516 860 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, в связи с чем 27.06.2017 обществу «Армастрой» выдан исполнительный лист, по которому за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 в пользу ООО «Армастрой» взысканы денежные средства в размере 10 379 691 руб. 55 коп.

Из пояснений заявителя следует, что общество «Армастрой» в судебном порядке взыскало с ФГУП «ГВСУ № 8» задолженность по вышеуказанным договорам на общую сумму 10 379 691 руб. 55 коп. Данная сумма поступила на расчетный счет общества  «Армастрой».

При этом, как следует из материалов арбитражных дел № А71-5471/2017, № А71-82/2017 и № А71-20648/2017, в части тех же договоров в субподряда, которые являлись предметом рассмотрения  по делу № А71-13099/2016, должника имелись неисполненные обязательства перед ФГУП «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в части передачи материалов для производства работ, оказания генподрядных услуг, услуг по перевозке, по проживанию и питанию работников общества «Армастрой» на космодроме «Восточный» (общая сумма взысканных по этим обязательствам денежных средств составила 6 495 249 рублей 51 коп.). Исполнительные производства по данным взысканиям в отношении общества «Армастрой» были прекращены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков с бывших руководителей и участников общества «Армастрой» – Коротаева С.С., Лучинкина А.М., Кондратьева Д.Н., ФГУП «ГВСУ № 4» ссылалось на то, что в результате совершения контролирующими должника  лицами сделки по перечислению в пользу общества «Эверест» денежных средств в сумме 4 780 000 руб., которая постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А71-16847/2018 признана недействительной, осуществлен вывод активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования перед кредиторами. 

Названные действия повлекли невозможность погашения взысканной упомянутыми решениями задолженности в сумме 6 495 249 руб. 51 коп., что является для ФГУП «ГВСУ № 4» убытками.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования частично, исходил из доказанности ФГУП «ГВСУ № 4» совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков с бывших руководителей должника Коротаева С.С. и учредителя Лучинкина А.М. 

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Кондратьева Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения его осведомленности о совершенной сделки, а также о наличии оснований для истребования уплаченных денежных средств с целью последующего расчета с добросовестными кредиторами. 

Повторно пересмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда в части установления оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности в отношении Коротаева С.С., при этом исходил из следующего. 

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Руководитель несет ответственность, в том числе по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

Необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

При этом критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 Постановлении № 62.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что с даты создания общества «Армастрой» до 11.09.2017 функции единоличного исполнительного органа общества исполнял Коротаев С.С.

Решением единственного участника Лучинкина А.М. от 08.02.2017 № 3 полномочия Коротаева С.С. в качестве директора общества «Армастрой» прекращены, соответствующая запись внесена в трудовую книжку последнего. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Коротаев С.С. пояснил, что при увольнении все имеющееся в его распоряжении имущество общества, в том числе электронный ключ для  управления ДБО, переданы Лучинкину А.М. и новому директору Кондратьеву Д.Н. С 09.02.2017 и по настоящее время Коротаев С.С. исполнял обязанности слесаря-ремонтника 4 разряда, а затем начальника службы надежности и технического контроля общества с ограниченной ответственностью «Механик». 

Суд апелляционной инстанции правомерно предпринял дополнительные меры по проверке возражений ответчика о неправомерном использовании электронного ключа с его подписью и запросил данные о местонахождении компьютера, с которого осуществлялось подписание платежных документов. По полученным данным адрес совпадает с местом регистрации общества.  

Учитывая изложенное и то, что признанные недействительными состоявшимся судебным актом платежи в размере 4 780 000 руб. совершены в период с 29.08.2017 по 04.09.2017, то есть после вышеуказанной даты увольнения Коротаева С.С. с должности директора общества, и исходя из того, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что на момент причинения убытков Коротаев С.С. участвовал в управлении деятельности общества «Армастрой», осуществлял контроль за движением денежных средств в обществе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности всей совокупности элементом состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения бывшего руководителя должника Коротаева С.С. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Отдельно суд апелляционной инстанции отметил, что решение единственного участника общества «Армастрой» Лучинкина А.М. от 08.02.2017 № 3, а также пояснения Коротаева С.С. в установленном законом порядке ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, о фальсификации решения участника от 08.02.2017 № 3 не заявлено. 

Отклоняя доводы ФГУП «ГВСУ № 4» о сохранении Коротаевым С.С. контроля за деятельностью общества «Армстрой» после даты увольнения с должности руководителя, суд апелляционной инстанции установил, что действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ внесены учредителем путем совершения нотариальных действий с участием Коротаева С.С. только 31.08.2017. В ту же дату подписан между Коротаевым С.С. и Кондратьевым Д.Н. акт приема-передачи имущества и документов, в том числе электронного ключа для управления ДБО (дистанционного банковского обслуживания). Проанализировав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недостаточности доказательств, указывающих на возможность сохранения за Коротаевым С.С. контроля за хозяйственной деятельностью общества «Армастрой». 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к Коротаеву С.С. 

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы рассматриваемого обособленного спора не содержат доказательств осведомленности Кондратьева Д.Н. о совершенной сделки, равно как и о наличии оснований для истребования уплаченных денежных средств. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суд апелляционной инстанции в полном объеме исследовал и оценил все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установил имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дал им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам о наличии правовых и фактических оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде взыскания убытков с бывшего учредителя общества Лучинкина А.М. и отсутствии таковых в отношении иных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о причастности Коротаева С.С. к выводу активов общества «Армастрой» путем совершения оспариваемой сделки, которые установлены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А71-16847/2018, судом округа отклонены, поскольку по результатам проверки доводов суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель не предоставил убедительных доказательств причастности Коротаева С.С. к выводу активов общества «Армастрой». Таких выводов также не содержит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, принятое в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки по перечислению вышеупомянутых перечислений. 

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судам следовало оценить иным образом, о нарушении судами при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствует, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения и постановления. Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, в связи с чем у суда нет оснований для переоценки доказательств и установления на их основании иных обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, выразившиеся в том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, заявлены без учета разъяснений пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».  

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел все доводы апелляционной жалобы истца и не отразил в определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, не влекут отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку на его выводы не влияют, и, кроме того, отсутствие в апелляционном определении оценки всем доводам не свидетельствует о нарушении судебной коллегией требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.11.2020 по делу № А71-16847/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 4» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Н. Соловцов 

Судьи					           Ю.В. Кудинова 

                                                                                       Ф.И. Тихоновский