ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78851/2023

Дело № А40-157885/21

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реал Естейт Хоспиталити" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-157885/21 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Группа компаний промышленные технологии» о признании недействительным договора залога движимого имущества от 14.04.2021, заключенный между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и АО «Группа компаний промышленные технологии», взыскании с ООО «Реал Естейт Хоспиталити» в пользу АО «Группа компаний промышленные технологии» госпошлины в сумме 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Реал Естейт Хоспиталити" – ФИО2, по доверенности от 20.11.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО3, по доверенности от 10.08.2023

Иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2023 АО «Группа Компаний Промышленные Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 04.03.2023. 

В Арбитражный суд г. Москвы 29.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно договора залога от 14.04.2021, заключенного между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и должником.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 06.10.2023 договор залога движимого имущества от 14.04.2021, заключенный между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и АО «Группа Компаний Промышленные Технологии». признан недействительным, с ООО «Реал Естейт Хоспиталити» в пользу АО «Группа Компаний Промышленные Технологии»  взыскана госпошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Реал Естейт Хоспиталити" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать с АО «ГК Промтех» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО «ГК Промтех» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 13.12.2023.

От ООО «Реал Естейт Хоспиталити» поступило ходатайство о приобщении письменных пояснений.

Суд протокольным определением от 13.12.2023 отказал в приобщении письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Реал Естейт Хоспиталити» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 67, статьи 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). 

Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок. 

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

01.03.2021 между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» (Ответчик 1) и АО «Группа Компаний Промышленные Технологии» заключен договор аренды нежилых помещений № 2-65-7-2/21 (далее - Договор). 

В обеспечение исполнения обязательств по Договору между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и АО «Группа Компаний Промышленные Технологии» заключен договор залога движимого имущества от 14.04.2021 (далее - Договор залога), предметом которого являются основные средства ответчика согласно Приложения № 1 к Договору залога (далее - основные средства). 

Залоговая стоимость основных средств определена сторонами в размере 11 648 958,13 руб. АО «Группа Компаний Промышленные Технологии» обязательства по оплате аренды нежилых помещений по Договору не исполнил, в связи с чем, ООО «Реал Естейт Хоспиталити» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Группа Компаний Промышленные Технологии» с требованием: «Обратить в пользу истца (ООО «Реал Естейт Хоспиталити») взыскание на основные средства (имущество), заложенное по договору залога от 14 апреля 2021 согласно Спецификации к указанному договору». 

Указанное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А40- 130198/22. 

Решением Арбитражного суда по делу № А40-130198/22 от 14.02.2023 отказано в удовлетворении исковых требований, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение от 14.02.2023 оставлено без изменений Конкурсный управляющий АО «Группа Компаний Промышленные Технологии»  ФИО4 обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора залога движимого имущества от 14.04.2021, заключенного между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и АО «Группа Компаний Промышленные Технологии», считая, что он был совершен без письменного согласия временного управляющего в нарушение норм п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, а также с предпочтением. 

Исследовав материалы настоящего обособленного спора, изучив доводы заявления, доводы отзыва на него, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления и признании оспариваемого договора недействительным, на основании следующего. 

Согласно пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более 5% балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Балансовая стоимость активов АО «Группа Компаний Промышленные Технологии»  на дату введения наблюдения, т.е. 2021 год составляет 116 851 000 руб. 

Стоимость имущества, переданного в залог в соответствии с оспариваемым договором, составляет 11 648 958,13 руб., что превышает пятипроцентный размер, указанный в п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве (11 648 958,13 руб. от числа 116 851 000 = 9.97%).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а оспариваемый договор заключен 14.04.2021, то есть в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). 

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

В соответствии с реестром уведомлений о залоге движимого имущества в рамках оспариваемого договора 30.09.2022 было зарегистрировано право залога в отношении двух автомобилей, в отношении иных объектов регистрация отсутствует. 

Судом установлено, что конкурсный управляющий узнал о наличии спорного договора залога и его содержании лишь после его привлечения к участию в деле № А40-130198/22 на основании определения от 03.10.2022. 

Оспариваемый договор залога заключен 14.04.2021 в обеспечение обязательств АО ГК «Промтех» перед ООО «Реал Естейт Хоспиталити» по договору аренды нежилых помещений № 2-65-7-2/21 от 01.03.2021. 

При этом фактически указанный договор частично вступил в силу только 30.09.2022 после публикации в части двух транспортных средств. 

В отношении остального имущества публикация на дату подачи настоящего заявления не дана. 

Доказательства запроса письменного согласия временного управляющего в материалы дела не представлены. 

Таким образом, движимое имущество должника стоимостью 11 648 958,13 руб., что составляет более 5 % от балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, в нарушение п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, на основании договора залога от 14.04.2021, было передано АО ГК «Промтех» в залог ООО «Реал Естейт Хоспиталити» без письменного согласия временного управляющего ФИО4 Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что договор был заключен должником в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве без обязательного согласия временного управляющего. 

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве). 

Из материалов дела усматривается, что ответчик получил в результате совершения спорной сделки предпочтение перед иными кредиторами должника, чьи непогашенные требования включены в реестр требований кредиторов. 

Из вышеизложенного следует, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника в результате совершения сделки. 

Доводы ответчика об обратном не соответствуют действительности и противоречат материалам дела. 

Доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки), основаны на неверном толковании норм права, так как из указанной нормы прямо следует, что заявителем могут быть доказаны либо основания, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве либо факт того, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в том числе по причине заинтересованности ответчика к должнику. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно договора залога от 14.04.2021, заключенного между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и должником. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 названного Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства. 

Регистрация залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, как верно отметил ответчик, не является обязательной с точки зрения гражданского законодательства РФ, однако отсутствие такой регистрации прав залога в отношении большей части заложенного имущества (и регистрация в процедуре наблюдения в отношении 2-х автомобилей) является еще одним косвенным доказательством того, что сделка совершена в целях создания фиктивного долга и вывода имущества Должника из конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами.

Ранее в рамках другого инициированного Ответчиком судебного дела №А40-130198/22-133-698 об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, а именно: взыскание на основные средства (имущество), заложенное по договору залога от 14.04.2021 согласно Спецификации к указанному договору судом первой инстанции были установлены следующие, имеющие преюдициального значение в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства (факты):

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность у АО «ПС ПРОМТЕХ» образовалась по двум договорам: №2-64-7-2/21 от 01.03.2021 и № 65-7-2/20 от 10.02.2020, из них по договору аренды №2-64-7-2/21 от 01.03.2021 - 7 894 748 руб., тогда как по договору залога от 14.04.2021 обеспечено исполнение обязательств исключительно по договору аренды №2-64-7-2/21 от 01.03.2021.

Суд также принимает во внимание, что Определением суда от 29.06.2022 г. по делу №А40-157885/2021 в отношении АО «ГК Промтех» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден а/у ФИО4 А кредитор требования о взыскании задолженности с должника ранее не заявлял, требование заявлено лишь в процедуре банкротства, залог своевременно не был зарегистрирован.

Основной вывод суда первой инстанции: сделка совершена в целях создания фиктивного долга и вывода имущества должника (АО «ГК Промтех»), обратное сторонами не доказано. 

Частичная, и несвоевременная регистрации залога лишь подтверждают выводы суда. 

Все документы, представленные ООО «Реал Естейт Хоспиталити», отвечают критериям формального документооборота.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и сделал следующие выводы: «На момент заключения договора залога просрочек в исполнении обязательств по договору аренды №2-65-7-2/21 от 01.03.2021 не было. 

При этом суд критически отнесся к представленным истцом доказательствам, подтверждающим, по его мнению, задолженности у ответчика в сумме 11 648 958,13 руб., учитывая, что из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность у ответчика образовалась по двум договорам: №2- 64-7-2/21 от 01.03.2021 и№ 65-7-2/20 от 10.02.2020, из них по договору аренды № 2-64- 7-2/21 от 01.03.2021 -7 894 748 руб.

Статьей 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается. 

В соответствии с п. 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, п. 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскании на предмет залога».

В рассматриваемом случае, субъектный состав тот же, что и при рассмотрении дела №А40-130198/22, а установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства, в частности о несвоевременной регистрации залога (и его частичная регистрация), о совершении сделки в целях создания фиктивного долга и вывода имущества АО «ГК Промтех».

ООО «Реал Естейт Хоспиталити» обращался с кассационной жалобой на судебные акты в рамках дела №А40-130198/22-133-698, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 года по делу №А40-130198/22 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Реал Естейт Хоспиталити» - без удовлетворения.

Таким образом, договор залога от 14.04.2021 заключен со злоупотреблением правом, что в силу ст.10 ГК РФ недопустимо, с целью вывода имущества из конкурсной массы Должника и преимущественного удовлетворения требований Ответчика (т.е. приоритетного перед остальными кредиторами Должника).

Довод апелляционной жалобы о том, что истек срок для оспаривания Договора залога от 14.04.2021 г. по п.1 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) является необоснованным и противоречит действующему законодательству РФ.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума №3, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если такая сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи.

Дело о банкротстве АО ГК «Промтех» возбуждено 30.08.2021.

При этом, утверждение Ответчика о том, что датой возбуждения дела о банкротстве следует считать дату принятия судом заявления АО «Ангстрем», а именно 15.04.2022 не соответствует действующему законодательству РФ, в связи со следующим.

В силу абзаца третьего пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012.

№35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. 

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Первое заявление о признании Должника банкротом было принято судом к производству 30.08.2021 (заявление было подано ИФНС №24 по г. Москве).

Таким образом, шестимесячный срок, с учетом даты принятия судом заявления о признании должника банкротом 30.08.2021, выпадает на следующий период: с 30.02.2021 по 30.08.2021.

Оспариваемый договор залога заключен 14.04.2021 в обеспечение обязательств АО ГК «Промтех» перед ООО «Реал Естейт Хоспиталити» по договору аренды нежилых помещений № 2-65-7-2/21 от 01.03.2021. 

При этом фактически указанный договор частично вступил в силу только 30.09.2022 после публикации в части двух транспортных средств. В отношении остального имущества публикация на дату подачи настоящего заявления не дана.

Таким образом, договор залога от 14.04.2021, заключенный между ООО «Реал Естейт Хоспиталити» и АО ГК «Промтех», подпадает в период подозрительности и является сделкой с предпочтением и подлежит признанию недействительным на основании абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства. 

Данные основания также являются самостоятельными для признания договора залога от 14.04.2021 недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы необоснованные, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу № А40-157885/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Поташова

 

Судьи:                                                                                              С.А. Назарова

 

                                                                                                          Н.В. Юркова