РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-307641/23-121-1761

г. Москва

19 марта 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 11 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи  Е.А. Аксёновой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: ООО "Специализированный застройщик "Премиум" (109382, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (129626, 

<

...>, корпус 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений от 21.12.2023 года №№ 28-00495, 28-00497, 28-00498, 28-00499, 28-00500, 28-00501, 28-00502, 28-00503, 28-00504, 28-00505, 28-00506, 28-00507, 28-00508, 28-00509, 28-00510, 28-00511, 28-00512, 28-00513, 28-00514, 28-00515, 28-00516, 28-00517, 28-00518, 28-00519, 28-00520, 28-00521, 28-00522, 28-00523, 28-00524, 28-00525, 28-00526, 28-00527, 28-00528, 28-00529, 28-00530, 28-00531, 28-00532, 28-00533, 28-00534, 28-00535, 28-00536, 28-00537, 28-00538, 28-00539, 28-00540, 28-00542, 28-00543, 28-00544, 28-00545, 28-00546, 28-00547, 28-00548, 28-00549, 28-00550, 28-00551, 28-00555, 28-00556, 28-00561 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированный застройщик "Премиум" (далее также – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 21.12.2023 года №№ 28-00495, 28-00497, 28-00498, 28-00499, 28-00500, 28-00501, 28-00502, 28-00503, 28-00504, 28-00505, 28-00506, 28-00507, 28-00508, 28-00509, 28-00510, 28-00511, 28-00512, 28-00513, 28-00514, 28-00515, 28-00516, 28-00517, 28-00518, 28-00519, 28-00520, 28-00521, 28-00522, 28-00523, 28-00524, 28-00525, 28-00526, 28-00527, 28-00528, 28-00529, 28-00530, 28-00531, 28-00532, 28-00533, 28-00534, 28-00535, 28-00536, 28-00537, 28-00538, 28-00539, 28-00540, 28-00542, 28-00543, 28-00544, 28-00545, 28-00546, 28-00547, 28-00548, 28-00549, 28-00550, 28-00551, 28-00555, 28-00556, 28-00561 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, кроме того, представлены материалы административного дела.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В материалы дела поступило ходатайство Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении к участию в настоящем деле Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При этом, доказательств того, что судебный акт по настоящему делу непосредственно затрагивает права или обязанности Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы по отношению к сторонам настоящего дела заявителем не приведено.

Между тем, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 51 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении к участию в настоящем деле Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы при проведении проверки установлено, что при заключении договоров долевого участия по адресу: 

<

...>, 3, 4, юридическим лицом ООО "Специализированный застройщик "Премиум" допущено нарушение иных прав потребителей, включение в договоры условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: согласно п. 8.6 договора в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к существенному ухудшению его качества, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков. Сроки работ по устранению недостатков согласовываются сторонами, указываются в подписываемом двустороннем акте с описанием недостатков объекта, но не могут быть менее чем 30 (тридцать) календарных дней с даты подписания сторонами двустороннего акта с описанием недостатков объекта.

При этом, обязанность доказывания фактов отступления качества объекта от условий настоящего договора и существенного ухудшения его качества, а также наличия причинно-следственной связи между данными фактами и действиями (бездействием) застройщика возлагается на участника долевого строительства.

Существенным признается такое нарушение требований к качеству объекта, при котором невозможность использования объекта очевидна (т.е. может быть установлено без применения специальных познаний и средств), либо использование объекта с неизбежностью повлечет возникновение угрозы жизни и здоровью участника долевого строительства.

Однако, в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные правила предусмотрены п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, правовые нормы Закона о защите прав потребителей, Закона об участии в долевом строительстве предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключенного договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Следовательно, приведенные правовые нормы, регулирующие правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства прямо указывают на ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства и способы восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Если стороны не могут прийти к соглашению в течение месяца с момента возникновения спора, каждая сторона имеет право передать спор на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138- ФЗ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Включение застройщиком в договор участия в долевом строительстве вышеуказанного пункта, предусматривающего разрешение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, в суде по месту нахождения Объекта, ущемляет права участника.

Установленное п. 2. ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» право потребителя на предъявление иска в суд по своему выбору носит императивный характер, поэтому не может быть изменено соглашением сторон. Кроме того, данная норма прямо предусматривает право потребителя, а не лица, оказывающего услугу, выполняющего работу, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей. Ограничение этого права является ущемлением прав потребителей, а потому условие договора, содержащее такое ограничение, является недействительным.

Следовательно, включение в договор с участником долевого строительства условий о рассмотрении спора по месту нахождения Объекта лишает потребителя права на выбор по своему усмотрению места реализации права на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что юридическим лицом ООО "Специализированный застройщик "Премиум", в нарушение указанных положений законодательства заключены договоры участия в долевом строительстве, содержащие условия, ущемляющие права потребителя.

Вышеуказанные обстоятельства имели место в 137 случаях, по каждому из которых Гагаринской межрайонной прокуратурой г. Москвы были возбуждены дела об административных правонарушениях.

Дела были переданы на рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО г. Москвы.

По результатам рассмотрения дел были вынесены оспариваемые постановления от 21.12.2023 года №№ 28-00495, 28-00497, 28-00498, 28-00499, 28-00500, 28-00501, 28-00502, 28-00503, 28-00504, 28-00505, 28-00506, 28-00507, 28-00508, 28-00509, 28-00510, 28-00511, 28-00512, 28-00513, 28-00514, 28-00515, 28-00516, 28-00517, 28-00518, 28-00519, 28-00520, 28-00521, 28-00522, 28-00523, 28-00524, 28-00525, 28-00526, 28-00527, 28-00528, 28-00529, 28-00530, 28-00531, 28-00532, 28-00533, 28-00534, 28-00535, 28-00536, 28-00537, 28-00538, 28-00539, 28-00540, 28-00542, 28-00543, 28-00544, 28-00545, 28-00546, 28-00547, 28-00548, 28-00549, 28-00550, 28-00551, 28-00555, 28-00556, 28-00561 о привлечении ООО "Специализированный застройщик "Премиум" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с п. 2, 4, 9, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся:

- условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона;

- условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом;

- условия, которые уменьшают размер законной неустойки;

- условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества;

- условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя;

- условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.

Таким образом, доводы ООО "Специализированный застройщик "Премиум" об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения прямо противоречат ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Также в обоснование своих доводов ООО "Специализированный застройщик "Премиум" ссылается на ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ в соответствии с нормами которого, если в ходе проверки выявлены два и более административных нарушения, ответственность за которое предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) разд. II КоАП РФ, то наказание назначается как за совершение одного нарушения.

Указанные доводы судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ возбуждены административные расследования, в ходе которых получена достаточная информация и материалы, подтверждающие допущенное ПАО Банк "ФК Открытие" нарушение Федерального закона N 230-ФЗ и привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

На основании ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Указанные правонарушения не являются длящимся и считаются оконченными с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Проведение контрольно-надзорных мероприятий в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентируется Федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" от 31.07.2020 N248-03.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона № 248-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора.

Из вышеизложенного следует, что в данном случае дело об административном правонарушении обоснованно возбуждено по каждому отдельному факту нарушения прав потребителей.

Таким образом, при рассмотрении данного довода отсутствуют правовые основания применения положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения и вина общества административным органом доказана.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП   РФ   возможность   привлечения   к   административной   ответственности   за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ООО "Специализированный застройщик "Премиум" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

При таких обстоятельствах, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемых постановлений удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пп. 37, 38, 39,  41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд 

 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Управления Роспотребнадзора по г. Москве о привлечении к участию в настоящем деле Гагаринскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отказать.

В удовлетворении требований заявления ООО "Специализированный застройщик "Премиум" о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮЗАО от 21.12.2023 года №№ 28-00495, 28-00497, 28-00498, 28-00499, 28-00500, 28-00501, 28-00502, 28-00503, 28-00504, 28-00505, 28-00506, 28-00507, 28-00508, 28-00509, 28-00510, 28-00511, 28-00512, 28-00513, 28-00514, 28-00515, 28-00516, 28-00517, 28-00518, 28-00519, 28-00520, 28-00521, 28-00522, 28-00523, 28-00524, 28-00525, 28-00526, 28-00527, 28-00528, 28-00529, 28-00530, 28-00531, 28-00532, 28-00533, 28-00534, 28-00535, 28-00536, 28-00537, 28-00538, 28-00539, 28-00540, 28-00542, 28-00543, 28-00544, 28-00545, 28-00546, 28-00547, 28-00548, 28-00549, 28-00550, 28-00551, 28-00555, 28-00556, 28-00561 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, – отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати  дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.А. Аксенова