АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-21321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судейАлексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества                                    с ограниченной ответственностью «ГВиК» на постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Котляров Н.Е., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А70-21321/2021  по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «ГВиК» (625025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов                      по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, 

<

...>;                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным постановления  о принятии результатов оценки от 05.10.2021 № 72032/21/428570.

Взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (625001, 

<

...>, литера А, офис 22; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки                            и экспертизы» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Остов Град» (625002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГВиК» (далее - заявитель, Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов                   по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Управление) о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки от 05.10.2021                         № 72032/21/428570 (далее – оспариваемое постановление). 

К участию в деле судом привлечены взыскатель - общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ООО «УК «Запад») и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Городская служба оценки и экспертизы» (далее – ООО «ГСОиЭ»), общество с ограниченной ответственностью «Остров Град» (далее – ООО «Остров Град»). 

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области                                    (судья Скачкова О.А.) заявленное требование удовлетворено, постановление о принятии результатов оценки от 05.10.2021 № 72032/21/428570 признано недействительным                     как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ                                       «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Постановлением от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 22.02.2022 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе                    в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции                  или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Общество считает, что судом апелляционной инстанции не указано, на чем основаны его выводы                 о недоказанности нарушения судебным приставом-исполнителем Закона                                    об исполнительном производстве, не проанализированы доводы заявителя о том, что                  из отчета с сайта «Почта России» следует, что почтовое отправление со штриховым почтовым идентификатором (далее – ШПИ) 62599249615507 получателем (Обществом)  не получено по причине истечения срока хранения; реестр почтовых отправлений или иной документ, из которого бы усматривалась взаимосвязь указанного почтового отправления с постановлением о возбуждении исполнительного производства                            от 28.07.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области ФС № 031894493 в отношении должника (Общества) в материалы дела                         не представлены. Общество также указывает, что передача арестованного имущества                   на хранение под роспись предполагает собственноручную роспись лица, которому передается на хранение арестованное имущество независимо от того, получило оно почтовое отправление с постановлением или нет.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы,                    не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28.07.2020 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2020                                  ФС № 031894493 о взыскании с Общества задолженности в размере 677 070,57 руб. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 56908/20/72032-ИП, в рамках исполнения которого 28.08.2020 вынесено постановление о наложении ареста № 72032/20/323048, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а именно - нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, площадь 245,8 кв.м, кадастровый номер 72:23:0217002:5531, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя № 72032/20/323050.

20.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. 

05.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки на основании отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества № 0536-ПТ/2021. 

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Оспаривая постановление о принятии результатов оценки в судебном порядке, Общество ссылалось на то, что оно не получало постановления о возбуждении исполнительного производства, акта об описи (аресте) имущества, при составлении указанного в обжалуемом постановлении акта 28.08.2021 представитель Общества участия не принимал, на совершение исполнительных действий должник не вызывался.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения Закона об исполнительном производстве, в связи с чем признал оспариваемое постановление недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 198, 201, 329 АПК РФ, статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ), статей 1, 2, 30, 64, 85 Закона № 229-ФЗ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17.11.2015                № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50),                  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, суд округа исходит                        из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона № 118-ФЗ, статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые                       и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем                   по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ                          «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям                           и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной                            и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке                   не установлено иное.

В силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Нормативными положениями законодательства допускается оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, направленного на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. При этом указанное обстоятельство не исключает возможность защиты нарушенных прав посредством оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (пункт 50 Постановления № 50).

В данном случае в обоснование своего требования о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки заявитель ссылается на нарушения, допущенные при возбуждении исполнительного производства, наложении ареста                             и передаче имущества на ответственное хранение. Каких-либо доводов о несогласии                     с результатами оценки, принятыми судебным приставом-исполнителем, должник                           не приводит.

Оценивая доводы Общества о нарушении его прав при возбуждении исполнительного производства, наложении ареста и передаче имущества на ответственное хранение, суд апелляционной инстанции  установил, что  в Отдел Службы судебных приставов поступил исполнительный лист от 30.06.2020 ФС № 031894493 по делу                            № А70-7857/2018, выданный в отношении Общества (должник), на основании которого судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.07.2020 возбуждено исполнительное производство № 56908/20/72032-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Обществу 29.07.2020 по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно почтовому реестру отправлений исходящей корреспонденции, из которого усматривается, что в адрес Общества направлено именно постановление от 28.07.2020 о возбуждении исполнительного производства № 56908/20/72032-ИП. Указанное постановление содержит информацию об исполнительном листе                                     ФС № 031894493, а также о конкретном должностном лице, возбудившем спорное исполнительное производство. Данное отправление возвращено отправителю 04.09.2020 в связи с истечением срока хранения.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлена Обществу по юридическому адресу не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел                     к верному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Поддерживая данный вывод, суд кассационной инстанции отмечает, что Закон                  об исполнительном производстве предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику по юридическому адресу (часть 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ), однако не устанавливает обязанности лично вручить его либо убедиться в получении им такого постановления.   В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 29 упомянутого Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат               не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что, получив 27.08.2020 информацию о наличии в собственности Общества нежилого помещения, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 56908/20/72032-ИП составил акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2020, принадлежащего                  на праве собственности Обществу, вынес постановления от 28.08.2020                                           № 72032/20/323048 (о наложении ареста на имущество должника),  № 72032/20/323050                (о назначении ответственного хранителя имущества должника). 

Акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста               от 28.08.2020 № 72032/20/323048 направлены сторонам исполнительного производства 31.08.2020 (в первый рабочий день после их вынесения), в том числе Обществу,                           что подтверждается почтовым отправлением с ШПИ 62502350199644, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Из списка внутренних почтовых отправлений от 31.08.2020 № 507 следует,                       что Обществу было направлено заказным письмом с уведомлением                                       (ШПИ 62502350199644) именно «постановление о наложении ареста, 72032/20/323048, 28.08.2020, ИП 56908/20/72032-ИП». Согласно информации с сайта «Почта России» относительно почтового отправления с ШПИ 62502350199644 01.09.2020 состоялась неудачная попытка вручения данного отправления, 02.10.2020 отправление возвращено из-за истечения срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 29 Закона                                       об исполнительном производстве также позволяет признать должника извещенным                     о совершенных исполнительных действиях, несмотря на фактическое неполучение им корреспонденции по юридическому адресу.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель в установленный частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве срок направил Обществу по юридическому адресу  постановление о наложении ареста               на имущество должника, которое было возвращено по истечении срока хранения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  24,29, 64, 80, 86 Закона № 229-ФЗ, учитывая, что почтовое сообщение, возвращенное по истечении срока хранения, считается доставленным адресату, при этом риски недостоверности сведений о юридическом адресе и неполучения корреспонденции возложены на Общество, пришел к правильному выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве о направлении постановления о наложении ареста на имущество должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка передачи имущества                            на хранение, предусмотренного статьей 86 Закона об исполнительном производстве (отсутствие подписи ответственного хранителя в акте), не могут являться основанием для отмены постановления о принятии результатов оценки, поскольку акт и постановление             о назначении ответственного хранителя составлены с участием понятых, направлены хранителю заказной почтой с уведомлением о вручении, режим хранения предусматривал беспрепятственное пользование имуществом и не нарушал прав Общества, которое                    не оспорило постановление о назначении ответственного хранителя, какая-либо связь данных действий с предметом настоящего спора (действиями по принятию оценки)                         не установлена. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по существу выводы, содержащиеся в отчете об оценке имущества, Общество не оспаривает, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о принятии результатов оценки                  от 05.10.2021 № 72032/21/428570 положений законодательства не нарушил, обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу  о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права                        и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-21321/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                    в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийИ.А. Малышева

СудьиН.А. ФИО3

ФИО1