АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-61094/2016

09 января 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2017  года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018  года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-61094/2016  по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)  к  страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017 года, 

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29.05.2015 по 03.06.2016в размере 453859 рублей 30 копеек, финансовую санкцию в размере 77200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 года исковые требования  удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" взыскана неустойка за период с 29.05.2015 по 03.06.2016 и финансовая санкция в размере 150000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек,  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 13700 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-4941/2017-АК от 15.06.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2017 года по делу № А60-61094/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением  Арбитражного суда Уральского округа №Ф09-5411/17 от 26.09.2017 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 по делу № А60-61094/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2017 года исковое заявление принято к производству.

01.11.2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что истец злоупотребляет своими правами, действует недобросовестно, поскольку решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4532/2016 исполнено в полном объеме; размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением суда от   09.11.2017 года дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 25.12.2017 года от истца поступили возражения на отзыв, в которых указывает, что  ответчик  неправомерно заявляет о   надлежащем исполнении решения суда по делу №А60-4532/20216, поскольку в рамках данного дела требование о взыскании неустойки не было заявлено; основании для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; настаивает на требовании о взыскании финансовой санкции. Возражения приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.12.2017 года  истец уточнил  требования в части взыскания  финансовой санкции за период с 29.05.2015 по 05.04.2016 в размере  61 200 руб. 00 коп.  Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, 26.01.2015 около дома № 74 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП): ФИО3, управляя транспортным средством Вольво ФМ, государственный регистрационный знак 

<

***> в составе автопоезда, допустил наезд на стоящее транспортное средство Ниссан, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащее ФИО4 на праве собственности.

Сотрудниками ГИБДД данное ДТП оформлено, выдана справка. Лицом, виновным в ДТП, является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № 0325616585 от 17.10.2014.

Между ФИО5 и МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» 25.12.2015  заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым МОО ЗПП «Комитет по защите прав автовладельцев» приобрело у ФИО5 права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия», принадлежащее последнему на основании договора уступки прав (цессии) от 02.02.2015, заключенного между ФИО4 и ФИО1, вытекающие из обязательства по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП 26.01.2015 в 07-30 около дома № 74 по ул. Таганская в г. Екатеринбурге.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст.ст. 382, 390) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Данные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-4532/2016. 

В силу норм пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения осуществлена на основании решения от 05.04.2016 по делу № А60-4532/2016, что подтверждается платежным поручением №525371 от 03.06.2016 года, когда как заявление о выплате суммы страхового возмещения получено ответчиком 07.05.2015.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – закон об ОСАГО)  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом,  истцом   начислена неустойка в размере  453859 рублей 30 копеек за период с 29.05.2015 по 03.06.2016 за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему финансовую санкцию в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятая решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поэтому, размер финансовой санкции за период с 29.05.2015 по 05.04.2016 составляет 61 200 руб. 00 коп. 

Вместе с тем ответчик полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить ее размер. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.  При этом суд исходит из следующего.

  Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

 В данном случае, заявленная истцом ко взысканию неустойка вообще никак не компенсирует кредитору (потерпевшему) расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (потерпевшим), поскольку данная сумма непосредственно потерпевшему, то есть лицу, имуществу которого причинен ущерб не причитается, ввиду того, что потерпевший передал право требования с ответчика неустойки на основании договора уступки права требования истцу, то есть лицу, у которого отсутствуют неблагоприятные последствия вследствие нарушения должником своего обязательства по выплате страхового возмещения. 

Истец не является потерпевшим лицом, и не претерпевает ущемления имущественной сферы, поскольку его имущество  в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательное влияние на его права.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, и уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до размера страхового возмещения в сумме  117 580 руб. 13 коп. 

Таким образом, суд считает исковые требования в части неустойки, финансовой санкции подлежащими удовлетворению в сумме 117 580 руб. 13 коп. В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек.

Несение истцом указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 79 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 117 580 (сто семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят) тысяч 13 (тринадцать) копеек., финансовую санкцию в размере 61 200 (шестьдесят одну тысячу двести) рублей 00 копеек. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать  со СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) почтовые расходы в размере 1000 (одну тысячу) рублей 00 копеек,  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 621 (тринадцать тысяч шестьсот двадцать одни) рубль 00 копеек.

Возвратить  Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Комитет по защите прав автовладельцев" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлины в размере 79 (семьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению №140 от 17.10.2016 года.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина