ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-3200/2024

                                                         20АП-7071/2024

резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2025

постановление изготовлено в полном объеме 22.01.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от министерства – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом); в отсутствие ООО «Боровское лесопромышленное предприятие», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства экономического развития и промышленности Калужской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.10.2024 по делу № А23-3200/2024, 

УСТАНОВИЛ:

министерство экономического развития и промышленности Калужской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Боровское лесопромышленное предприятие» (далее – Общество) о взыскании денежных средств по договору аренды государственного имущества Калужской области №1025-О от 29.04.2016 в сумме 9 547 708 руб., в том числе задолженности за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме                2 622 796 руб. 75 коп., неустойки за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме                     6 924 911 руб. 25 коп. 

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ и просил взыскать арендную плату за время фактического пользования имуществом, предоставленным по договору аренды государственного имущества Калужской области № 1025-О от 29.04.2016 за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 2 622 796 руб. 75 коп., неустойку (пени) за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 5 772 979 руб. 32 коп., а всего 8 395 776 руб. 07 коп. Уточнения иска приняты судом.

Решением суда от 08.10.2024 по настоящему делу с учетом определения об опечатке от 08.10.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу министерства взыскана задолженность в размере 1 313 090 руб. 51 коп., пени в размере 5 543 106 руб. 65 коп., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 53 063 руб. 45 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось  в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно определен период, за который подлежит взысканию плата, что привело к значительному уменьшению суммы основного долга и неустойки. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имеется оснований считать, что обязанности арендатора по возврату объектов недвижимого имущества были им надлежащим образом исполнены, а также отсутствуют основания полагать, что объекты недвижимого имущества обществом не используются. Заявитель указывает на то, что  со стороны истца предпринимались все меры, свидетельствующие о намерении принять арендуемое имущество, при этом действия общества, выраженные в отказе от передачи спорного имущества в установленном законом порядке, привели к создавшейся конфликтной ситуации. Апеллянт полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал правовую позицию, изложенную в жалобе.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 11.04.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды государственного имущества от 29.04.2016 №1025-О (далее – договор).

 В соответствии с 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: котельная, назначение нежилое, общая площадь 17,6 кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-586; РММ нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, общей площадью 290,3 кв.м., по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-587; склад незавершенный строительством, площадью застройки 183, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-585; цех пилорама, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 269,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-583; цех столярный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 218,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер:40-40-03/026/2006-590. 

Согласно п. 1.3 договора срок аренды установлен с даты подписания на 3 года. 

В соответствии с п. 3.1. договора сумма ежемесячной арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) за арендуемые объекты составляет 104 911 руб. 87 коп. 

Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца. 

Договор аренды прошел государственную регистрацию, что подтверждается отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калужской области от 26.05.2016. 

Во исполнение условий договора истцом передано, а ответчиком принято указанное в договоре имущество по акту приема-передачи от 29.04.2016. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу от 18.06.2020 по делу А23-9797/2019 суд признал прекращенным договор аренды государственного имущества Калужской области от 29.04.2016г. №1025-О и обязать общество возвратить по акту приема-передачи имущество, являющееся предметом договора аренды. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по освобождению и возврату имущества и обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Также указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

 В силу абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование. 

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 мая 2015 г., п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

С учетом положения п. 1.3 договора от 29.04.2016 №1025-О срок действия договора аренды истек 29.04.2019.

Согласно пункту 2.2.16 договора после прекращения действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемые объекты по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем в котором их получил, с учетом нормального износа.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума № 35), доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приёмки-передачи, подписанный сторонами. 

Однако согласно правовой позиции, отраженной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020), акт приёма-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца 17.05.2022 направлено письмо с приложением акта приема-передачи арендованного имущества, датированного 01.09.2020 (л.д. 60). Письмом от 17.05.2022 министерство уведомило общество, что документ подтверждающий передачу арендатором и принятие арендодателем имущества, являющегося предметом договора аренды, может быть датирован только датой его фактического подписания; обществу было предложено в кратчайшие сроки направить в адрес министерства акт приема-передачи имущества, оформленный текущей датой (л.д. 93-94).

Доказательства того, что после 17.05.2022 общество продолжало пользоваться спорным имуществом, в материалы дела не представлены.

Тот лишь факт, что акт приема-передачи имущества не был оформлен текущей датой, нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о нахождении спорного имущества во владении общества.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что 17.05.2022 арендатором было возращено арендованное имущество, а позиция министерства о несовпадении даты акта приема-передачи дате его фактического подписания, свидетельствует об уклонении арендодателя от приема спорного имущества в связи с прекращением договорных отношений. 

Данный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2024 по делу №А68-6625/2023.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что общество направило акт приема-сдачи (возврата) арендованного помещения, отсутствие доказательств, свидетельствующих о продолжении арендатором пользования арендованным имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взимания ареной платы с 17.05.2022 и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 313 090 руб. 51 коп., отказав в остальной части требования.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы, на основании п. 4.2. договора аренды, предусматривающего за несвоевременное внесение арендной платы ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, истцом начислена неустойка за период с 01.05.2021 по 31.03.2024 в сумме 5 772 979 руб. 32 коп. (в том числе на задолженность в размере 5 245 593 руб. 50 коп, образовавшуюся в предыдущие периоды). 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Проверив расчет пеней, и признав его неверным, произведенным без учета положений ст. 190 ГК РФ, установив, что при расчете неустойки был исключен не весь период действия моратория, введенного с 01.04.2022 постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, а также принимая во внимание, что истцом верно включен 01.10.2022 в расчет неустойки на арендные платежи за апрель 2022г. и май 2022г., срок оплаты которых наступил после введения действия моратория, руководствуясь п.п. 3.1, 4.2 договора, ст.ст. 190, 193, 329, 330, 431 ГК РФ, положениями постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произведя перерасчет размера неустойки, суд области также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 543 106 руб. 65 коп., отказав в остальной части требования.

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также учитывая, что в рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует, доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки не представлено, суд первой инстанции справедливо отклонил ходатайство общества о снижении неустойки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что предусмотренный договором размер неустойки (0,1%) является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о ее чрезмерности (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 08.10.2024 по делу № А23-3200/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов