Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10152/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Алексеевой Н.А.

 ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм Мед» на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А81-10152/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарм Мед» (443016, Самарская область, город Самара, улица 22 Партсъезда, дом 45, помещение 506, ИНН 6319235329, ОГРН 1186313108970) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13, ИНН 8901003347, ОГРН 1028900511420) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (629002, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Фарм Мед» – ФИО2 по доверенности от 01.07.2020;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» – ФИО3 по доверенности от 27.04.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм Мед» (далее – общество, ООО «Фарм Мед») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление, антимонопольный орган) от 09.09.2019 № 089/06/33-420/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – ГБУЗ «Салехардская ОКБ», заказчик), Департамент государственного заказа Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – департамент).

Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, установленные заказчиком в документации об аукционе требования к поставляемому товару соответствуют характеристикам оборудования одного производителя в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе); ГБУЗ «Салехардская ОКБ» не обоснована потребность в использовании товара с указанными им характеристиками; кроме того, по результатам закупки заказчик приобрел товар несоответствующий требованиям аукционной документации.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУЗ «Салехардская ОКБ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей общества и заказчика, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.08.2019 департаментом в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № 0190200000319009267 о проведении электронного аукциона на поставку медицинского оборудования для нужд ГБУЗ «Салехардская ОКБ» и документация об аукционе.

ООО «Фарм Мед» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия уполномоченного органа и заказчика при проведении аукциона.

Решением управления от 09.09.2019 по делу № А81-10152/2019 данная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки, поскольку указанные в аукционной документации характеристики медицинского оборудования соответствуют продукции различных производителей, обусловлены потребностями заказчика и спецификой использования закупаемого товара.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 4 статьи 24 Закона о контрактной системе одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является аукцион, при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 названного Закона.

Исходя из пункта 1 части 1, части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Документация о закупке в соответствии с требованиями должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Вместе с тем включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе (пункты 1 и 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В рассматриваемом случае объектом закупки являлась поставка медицинского оборудования – автоматического цитологического процессора, обладающего функциональными, техническими, качественными и эксплуатационными характеристиками, указанными в приложении 1.1 к документации об аукционе (Потребность заказчика).

По мнению общества, установленным ГБУЗ «Салехардская ОКБ» характеристикам к поставляемому товару соответствует оборудование только одного производителя (CELL Prep Plus, производства Biodyne, Республика Корея), вследствие чего данные требования ограничивают количество участников закупки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установили, что существуют не менее двух производителей товара, удовлетворяющих требованиям технического задания документации об аукционе; закупаемое оборудование предлагается к поставке различными участниками рынка (получены коммерческие предложения от трех поставщиков товара, на участие в аукционе подано четыре заявки, три из которых допущены к участию в торгах); заявленные заказчиком требования к характеристикам товара обусловлены потребностью лечебного учреждения в необходимом медицинском оборудовании и спецификой проведения анализов (определенные типы исследований, количество пациентов).

При рассмотрении жалобы ООО «Фарм Мед» управлением не выявлены обстоятельства включения спорных характеристик медицинского  оборудования в документацию об аукционе в целях предоставление преимуществ тем или иным участникам закупки. 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о соответствии Закону о контрактной системе оспариваемого решения антимонопольного органа, признавшего жалобу общества на действия заказчика необоснованной, и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о соответствии характеристик спорного медицинского оборудования продукции одного производителя по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л:

решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10152/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийО.Ю. Черноусова

СудьиН.А. Алексеева

Ю.Н. Киричёк