ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-36932/2025

Дело № А40-158244/2024

г. Москва

15 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2025 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Верстовой М.Е., 

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волгабас Групп»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2025 по делу № А40-158244/24 по иску ООО «Волгабас Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ООО «Транс-Балт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

по встречному иску ООО «Транс-Балт» к ООО «Волгабас Групп»  

о взыскании неустойки, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгабас Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Балт» (далее – ответчик) о взыскании 89 700 000 руб. и неустойку за период с 15.11.2023 по 14.10.2024 в размере 20 414 245 руб. 80 коп. с начислением неустойки с 15.10.2024 по дату фактической оплаты, но не более 2 010 754 руб. 20 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

ООО «Транс-Балт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о взыскании с ООО «Волгабас Групп» неустойки в размере 307 755 630 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2025 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, встречный иск удовлетворен на сумму 264 176 640 руб.  

Произвести зачет удовлетворен требований, согласно которому с ООО «Волгабас Групп» в пользу ООО «Транс-Балт» взысканы денежные средства в размере 153 580 261 руб. 84 коп.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория.  

Ссылается на то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, и суд формально отклонил доводы об уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.  

27.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор № 28-КП/2023, согласно условий которого, истец обязался поставить, а ответчик — принять и оплатить 136 автобусов VOLGABUS 5270G4 по цене 16 500 000 руб. за единицу, общей стоимостью 2 244 000 000 руб.  

Согласно условиям договора, расчет включал аванс в размере 1 000 000 000 руб. и окончательный платеж по каждой единице после передачи.  

Ответчик получил автобусы по актам приема-передачи, однако часть оплаты произведена не была, задолженность составила 89 700 000 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты по пункту 7.2 договора истец начислил договорную неустойку в размере 0,07% за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы долга, что составило 22 425 000 руб.  

Претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворена не была, что послужило основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, признал доказанным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.  

Также суд признал правомерным расчет неустойки и не установил оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установленный размер в 0,07% в пределах 25% от суммы долга соответствует деловой практике и не является чрезмерным.  

В отношении встречного иска, основанного на договоре № 5-КП/2021 от 14.10.2021, суд установил, что между сторонами заключено соглашение, предусматривающее поставку 300 автобусов VOLGABUS 5270, 2022 года выпуска, по цене 11 700 000 руб. за единицу.  

Поставки должны были осуществляться партиями в сроки, установленные пунктом 1.3 договора.  

В силу пункта 7.2 договора, в случае нарушения сроков поставки, покупатель вправе требовать от продавца уплаты пени в размере 0,07% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 25% от его стоимости.  

Истец по встречному иску представил доказательства несвоевременной поставки, что выразилось в фактической передаче автобусов позднее согласованных сроков (с апреля 2022 по февраль 2023), подтвердив это соответствующими актами приёма- передачи.  

На основании условий договора была начислена неустойка в размере 307 755 630 руб. за период с 01.04.2022 по 16.02.2023.  

При этом ответчик по встречному иску (ООО «Волгабас Групп») представило возражения, сославшись на действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, в связи с чем, заявленные в этот период финансовые санкции подлежат исключению.  

Также ответчиком была заявлена ссылка на наличие обстоятельств непреодолимой силы (включая санкционное давление), препятствующих своевременному исполнению обязательств, и ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд, руководствуясь правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, пришел к обоснованному выводу о неправомерности начисления неустойки за период действия моратория (01.04.2022 – 01.10.2022).  

В связи с этим был произведен перерасчёт размера подлежащей взысканию неустойки, который составил 264 176 640 руб.  

Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом было отклонено, поскольку установленный договором размер неустойки (0,07% в пределах 25% от стоимости товара) является соразмерным, общепринятым в деловом обороте и соответствует последствиям нарушения обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ООО «Волгабас Групп» в полном объеме, а встречные требования ООО «Транс-Балт» были удовлетворены в части.  

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.  

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 о введении моратория, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Судом первой инстанции произведен правильный правовой анализ, в том числе применены разъяснения Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44 (пункт 7), согласно которым в период действия моратория не начисляются финансовые санкции по обязательствам, возникшим до введения моратория.  

В настоящем деле поставка партий № 2 и 3 по договору № 5-КП/2021 должна была состояться 30.04.2022 и 30.05.2022, то есть после начала действия моратория (01.04.2022). Это означает, что обязательства по этим партиям возникли уже в условиях действия моратория, и, следовательно, санкции за их неисполнение не подпадают под запрет на начисление, установленный пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве и Постановлением № 497.  

Суд первой инстанции верно различил: 

- обязательство возникшее до 01.04.2022 - пени за него не начисляются (что и сделано в отношении партии № 1);  

- обязательство возникшее после 01.04.2022 - пени подлежат взысканию.  

Таким образом, период поставки партий № 2 и 3 не попадает под запрет начисления санкций, установленный мораторием, и расчет, произведенный судом первой инстанции, является правомерным.  

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения, и суд формально отклонил доводы об уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требует доказательства явной несоразмерности последствий нарушения и возможности необоснованной выгоды кредитора.  

В настоящем деле, неустойка согласована сторонами - 0,07% в день, не более 25% от стоимости поставки, что является разумным и типичным размером в коммерческом обороте.  

Истец не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, расчетов возможных убытков, заявлений о получении необоснованной выгоды и прочее.  

Более того, ООО «Транс-Балт» понесло реальные последствия из-за задержки поставки значительного объема специализированного транспортного средства, что само по себе может повлечь убытки.  

Суд вправе уменьшить неустойку только в исключительных случаях, когда это будет обоснованно документально. В данном случае таких условий не установлено.  

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2025 по делу № А40-158244/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: М.Е. Верстова Судьи: Е.Е. Мартынова  

 И.В. Худобко  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.