АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 января 2022 года

Дело №

А66-20202/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

рассмотрев 11.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу             № А66-20202/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2018 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Решением от 02.07.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3 

Определением от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина. 

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК», адрес: 610001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), просит отменить определение от 15.03.2021 и постановление от 08.06.2021 в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и направить дело в указанной части в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Как указывает податель кассационной жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

В частности, Общество считает, что судами не принято во внимание, недобросовестное поведение ФИО2, а именно взятие на себя заведомо неисполнимых обязательств и предоставление кредитной организации заведомо недостоверных сведений. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, финансовый управляющий ФИО3 20.01.2021 заявила ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, представила отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов (далее - Реестр), финансовый анализ и другие документы. 

В обоснование данного ходатайства ФИО3 ссылалась на принятие ею всех мер по выявлению и формированию конкурсной массы, невыявление в ходе процедуры банкротства признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, непроведение расчетов с кредиторами по причине недостаточности денежных средств.

Оценив представленные ФИО3 документы, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, отклонив мотивированные возражения Общества о недобросовестности должника, и постановлением от 08.06.2021 оставил определение от 15.03.2021 без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в названном абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Рассмотрев отчет от 30.12.2020, представленный финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Реестр сформирован из требований на общую сумму 5 265 456,84 руб. (требования кредиторов третьей очереди). Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

За период проведения процедуры банкротства финансовым управляющим приняты меры по розыску имущества должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы, в результате чего выявлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, находящее в залоге у публичного акционерного общества (далее - ПАО) «Сбербанк России», которое реализовано в рамках процедуры по цене 1 787 711,5 руб. 

На счет должника поступили денежные средства в общей сумме 1 791 336,46 руб., из них 1 608 940,35 руб. направлено на удовлетворение требований залогового кредитора, оставшиеся денежные средства направлены на погашение текущих расходов, понесенных финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства и выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего.

Иное имущество должника для расчетов с кредиторами финансовым управляющим не выявлено. Сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным, что могло бы послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинить реальный ущерб в денежной форме, также не выявлены. 

По результатам анализа финансово-экономического состояния должника признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина не установлено.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, не установив обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих возможность освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно освободили ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации его имущества.

Доводы Общества о недобросовестности ФИО2 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены. 

Из материалов дела следует, что задолженность ФИО2 перед Обществом возникла на основании кредитного договора от 25.09.2012, заключенного с ПАО «Росбанк», правопреемником которого на основании договора цессии от 13.04.2020 является Общество.

Общество в своих возражениях указывало и материалами дела подтверждается, что ФИО2 при заключении с ПАО «Росбанк» названного кредитного договора в анкете-заявлении указал среднемесячный доход в размере 50 000 руб., система налогообложения - Единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД), в то время как согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Тверской области от 12.11.2020 № 13-07/12031 доход ФИО2 в 2012 году составил 19 364 руб., среднемесячный доход - 1613 руб.

Вместе с тем, как правильно указали суды, при исчислении и уплате ЕНВД в налоговой декларации не отражается размер реально полученного дохода, поскольку налогоплательщик руководствуется размером вмененного дохода, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, ПАО «Росбанк», являясь профессиональным участником финансового рынка, при оформлении кредитного договора имел объективную возможность для оценки имущественного положения и платежеспособности ФИО2 

Таким образом, суды констатировали отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник предпринимал действия, направленные на сокрытие имущества и доходов, документов, истребуемых финансовым управляющим; отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о привлечении ФИО2 к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, за преднамеренное или фиктивное банкротство; недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник принимал на себя заведомо неисполнимые кредитные обязательства.

Суды учли изложенные обстоятельства в качестве подтверждения добросовестного поведения ФИО2

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалах дела не содержится.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А66-20202/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1