ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73628/2016

18 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14

Резолютивная часть постановления объявлена     11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:  

от ЗАО «Еврокоммерц»: Киселева Н.Л. по доверенности от 14.09.2018;

от конкурсного управляющего ООО  «ТД «СЛДК» Безназаровой М.М.: Ефимов А.А. по доверенности от 09.01.219;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34882/2018)  конкурсного управляющего                    ООО  «Торговый дом «СЛДК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2018 по делу № А56-73628/2016/тр.14 (судья  Шевченко И.М.), принятое 

по заявлению ЗАО «Еврокоммерц» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан»,

установил:

определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1027809250864, ИНН 78254726174; далее – ООО «Меридиан»)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волохов Роман Николаевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.04.2017 № 56.

Решением суда от 07.09.2017 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172.

Определением суда от 27.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Закрытое акционерное общество «Еврокоммерц» (далее –                             ЗАО «Еврокоммерц») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 198 461 233 руб. 70 коп.

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Диабаз» (далее –                 ООО «Диабаз») и его временный управляющий Макарова Яна Валерьевна, публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург») и общество с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»).

Определением суда от 21.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2018, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ЗАО «Еврокоммерц», состоящее из 6 886 000 руб. основного долга, 83 855 руб. 90 коп. процентов и 24 359 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2018 определение от 21.03.2018 и постановление от 26.06.2018 отменены в части отказа в удовлетворении заявления, дело в этой части направлено на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от 19.09.2018 к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Диабаз» Наговицына Евгения Олеговна.

Определением суда от 22.11.2019 требование признано обоснованным в части и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 191 268 715 руб. 40 коп. основного долга и 197 705 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается в составе требований третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после удовлетворения требований в части основного долга и причитающихся процентов. В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2018, конкурсный управляющий ООО  «Торговый дом «СЛДК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе конкурсного управляющего ООО  «Торговый дом «СЛДК» ссылается на то, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за приделы оснований и необоснованно включил в реестр требований кредиторов должника требование, основанное на векселе № 00012-Д от 25.12.2014. Податель жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствует копия векселя № 0012-Д от 25.12.2014; не были представлены доказательства учета векселя в бухгалтерской отчетности должника  и отчетности ЗАО «Еврокоммерц»;  ООО «БалтСтройПроект» было  заявлено об аффилированности должника и ООО «Диабаз», первого векселедержателя. Податель жалобы также считает, что у должника на момент выдачи векселя отсутствовали денежные средства, имелись признаки неплатежеспособности (недостаточности) имущества. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении суд первой инстанции не выяснил дополнительные обстоятельства и при рассмотрении требования, основанном на договоре купли-продажи ценных бумаг № 31/07-УК от 31.07.2014, не указал экономический смысл данной сделки и первоначальные основания выдачи векселя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении отзыва ЗАО «Еврокоммерц» на апелляционную жалобу, отказано на основании пункта 2 статьи 262, пункта 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего                           ООО  «ТД «СЛДК» поддержал доводы жалобы; представитель ЗАО «Еврокоммерц» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Фактор» (займодавец) и                 ООО «Управление-К» (заемщик; в последующем – ООО «Меридиан») заключили договор беспроцентного займа от 11.04.2013 № 11/04-У, по которому займодавец передал заемщику 767 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в течение 1 года.

Предоставление займа подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 № 33 и выпиской по банковскому счету.

ООО «Фактор» (продавец) и ООО «Управление-К» (покупатель) заключили договор от 31.07.2014 № 31/07-УК купли-продажи векселя от 31.07.2014 № 001622 на сумму 22 000 000 руб., эмитированного открытым акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (в последующем – ПАО «Банк «Санкт-Петербург»).

По договору от 05.05.2016 ООО «Фактор» (цедент) уступил возникшие у него права (требования) к ООО «Меридиан» из договоров от 11.04.2013 № 11/04-У и от 31.07.2014 № 31/07-УК в пользу ЗАО «Еврокоммерц» по цене 500 000 руб.

ЗАО «Еврокоммерц» (покупатель) и ООО «Диабаз» заключили договор от 18.08.2017 купли-продажи простого векселя от 25.12.2014, выданного                   ООО «Меридиан», на сумму 168 501 715 руб. по цене 500 000 руб.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ЗАО «Еврокоммерц», ссылается на неисполнение ООО «Меридиан» своих обязательств по вышеуказанным договорам и векселю.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление кредитора, отклонил доводы о пропуске заявителем срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Предоставление ООО «Фактор» в пользу ООО «Управление-К» займа по договору от 11.04.2013 № 11/04-У на сумму 767 000 руб. подтверждается платежным поручением от 11.04.2013 № 33, доказательств возвращения заемщиком полученной суммы не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ЗАО «Еврокоммерц», вытекающих из указанного договора займа является обоснованным.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в пунктах 19 и 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (применимо к нормам ГК РФ, действовавшим до 01.09.2013), при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Так как денежные средства по договору № 11/04-У от 11.04.2013 выданы на 1 год, срок для возвращения займа истек 11.04.2014. Следовательно, с 11.04.2014 началось течение срока исковой давности.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов от 30.04.2016 по договору № 11/04-У от 11.04.2013, в связи с чем, следует признать, что в указанную дату срок исковой давности прервался и начал течь заново. С заявлением по настоящему обособленному спору кредитор обратился в суд 16.11.2017, то есть до истечения срока исковой давности. 

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и с учетом даты введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Меридиан» 07.03.2017, а также пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пункте 42 Постановления № 35, сумма процентов определена в размере 197 705 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требования по договору от 11.04.2013 № 11/04-У обоснованно отказано.

Удовлетворяя заявление кредитора в части требований, основанных на простом векселе от 31.07.2014 № 001622, суд первой инстанции отклонил доводы о недобросовестности сторон договора от 31.07.2014 № 31/07-УК. 

В материалы дела представлены копия простого векселя от 31.07.2014           № 001622, эмитированного Банком, выданного в пользу ООО «ДорСлужба», на котором проставлен бланковый индоссамент, договор от 31.07.2014 № 31/07-УК купли-продажи ценных бумаг, акт приема-передачи векселей от 31.07.2014. 

В данном случае требования кредитора не являются требованиями об оплате векселя, заявленными к обязанному по нему лицу, к которым применяются нормы права, регулирующие обращение векселей. Требования кредитора заявлены на договоре купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязался передать, а покупатель оплатить спорный вексель (товар). Не опровергнуты доводы заявителя о том, что договор купли-продажи векселя заключен в целях получения должником беспроцентного привлечения денежных средств. 

Доводы ООО «ТД «СЛДК» о недобросовестности сторон договора от 31.07.2014 № 31/07-УК отклонены обоснованно, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства не представлено. Сведения, содержащиеся на Интернет-сайте https:\\companies.integrum.ru, не являются допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт в части требований, основанных на договоре от 31.07.2014 № 31/07-УК, законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела удовлетворил заявление кредитора в части включения в реестр требования в сумме 168 501 715 руб. 40 коп., основанное на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д, выданном должником                ООО «Диабаз».

Определением суда от 21.03.2018 в удовлетворении заявления                     ЗАО «Еврокоммерц» в части включения требования, основанному на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д отказано. В апелляционном и кассационном порядке судебный акт суда первой инстанции по данному эпизоду не обжаловался и вступил в законную силу. Как следует из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа в кассационном порядке обжалованы два эпизода, связанные с отказом во включении требований ЗАО «Еврокоммерц» в реестр требований кредиторов должника: требование, основанное на договоре займа от 11.04.2013       № 11/04-У, и требование, вытекающее из договора купли-продажи векселя от 31.07.2014 № 31/07-УК. 

Поскольку заявление ЗАО «Еврокоммерц» о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д в сумме 168 501 715 руб. 40 руб., рассмотрено судом и судебные акты по данному эпизоду не отменены и не изменены, вступили в законную силу, правовые основания для пересмотра судебных актов в этой части при новом рассмотрении обособленного спора, направленного на новое рассмотрение в части двух других эпизодов, являвшихся предметом проверки суда кассационной инстанции, отсутствовали. Суд апелляционной инстанции поддерживает доводы жалобы о том, что суд при новом рассмотрении дела вопреки требованиям части 2.1 статьи 289 АПК РФ вышел за пределы нового рассмотрения спора и принял судебный акт по эпизоду, который уже рассмотрен судом и имеется вступивший законную силу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

При изложенных обстоятельствах обжалуемый судебный акт в части удовлетворения заявления ЗАО «Еврокоммерц» о включения требования, основанного на векселе от 25.12.2014 № 00012-Д в сумме 168 501 715 руб. 40 коп. подлежит отмене. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2018 по делу №  А56-73628/2016/тр.14 отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника требования закрытого акционерного общества «Еврокоммерц» в сумме 168 501 715 руб. 40 коп.

В остальной части определение суда от 22.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева