АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41427/2018

Дело № А49-16291/2017

г. Казань

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 20.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен – 27.01.2022.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021

по делу № А49-16291/2017

по заявлению открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «ЗИФ Плюс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому акционерному обществу «ЗИФ Плюс» (далее –  ОАО «ЗИФ Плюс») об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, – здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, склад № 10 для хранения, склад № 11 для хранения ВВ, склад № 12 для хранения ВВ, склад № 14 для хранения ВВ, склад № 15 для хранения ВВ, склад № 16 для хранения ВВ, склад № 23 готовой продукции, склад № 30 для хранения ВВ, трансформаторный киоск, здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО1 (далее – ФИО1). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, требования удовлетворены частично, суд истребовал у ОАО «ЗИФ Плюс» вышеперечисленное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, обязал общество возвратить указанное имущество в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.01.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 оставлены без изменения.

Впоследствии конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 16.07.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

В кассационной жалобе конкурсного управляющего ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО1, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа,  судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, предлагается отменить  как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая судебные акты, считает, что оснований для отказа в восстановлении срока и возврате заявления не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу Теруправление возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу об истребовании из незаконного владения недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, здание караульного дивизиона при сборочном цехе 105, площадью 322,5 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4067, склад № 10 для хранения ВВ, площадью 48 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4061, склад № 11 для хранения ВВ, площадью 114,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4064, склад № 12 для хранения ВВ, площадью 92,1 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4063, склад № 14 для хранения ВВ, площадью 89,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4066, склад № 15 для хранения ВВ, площадью 90 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4065, склад № 16 для хранения ВВ, площадью 55,9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4071, склад № 23 готовой продукции, площадью 792,7 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4068, склад № 30 для хранения ВВ, площадью 246,6 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4069, трансформаторный киоск, площадью 9 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4078, здание комендатуры и проходной при сборочном цехе 105, площадью 170,3 кв. м, кадастровый номер 58:29:1005010:4070. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 08.05.2018, в редакции определения об исправлении опечатки от 19.06.2018, вступившим в законную силу, требования удовлетворены частично, суд истребовал у ОАО «ЗИФ Плюс» вышеперечисленное имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, обязал общество возвратить Росимуществу указанное имущество в освобожденном виде в течение 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта судом первой инстанции 01.10.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №026956811, на основании которого МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство от 16.11.2018 №19433/18/58014-ИП. 

Конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 15.03.2021 о прекращении исполнительного производства № 19433/18/58014-ИП по делу на основании исполнительного листа серии ФС №026956811, в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.03.2021 в удовлетворении заявления ОАО «ЗИФ Плюс» о прекращении исполнительного производства отказано. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением от 02.04.2021 о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по решению суда по данному делу.

Впоследствии ОАО «ЗИФ ПЛЮС» обратилось в арбитражный суд с заявлением 14.05.2021 о приостановлении исполнительного производства от 01.10.2018 № 19433/18/58014-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявлений конкурсному управляющему ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО1 о приостановлении исполнительного производства и о разъяснении способа исполнения решения суда отказано. 

Конкурсный управляющий ОАО «ЗИФ Плюс» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 16.07.2021 о восстановлении пропущенного процессуального срока и о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А49- 16291/2017, мотивируя его тем, что с даты вынесения определения суда об отказе в приостановлении исполнительного производства (17.06.2021) подача заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является единственным способом для защиты свое нарушенного права.

Содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей правоприменительной практике.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на то, что ОАО «ЗИФ Плюс» признано несостоятельным (банкротом), прежним конкурсным управляющим 02.10.2020 проведена инвентаризация имущества, впоследствии 02.02.2021 конкурсным управляющим назначен ФИО1, впоследствии при комиссионном обследовании установлено, что часть специзделий произведена до регистрации должника в качестве юридического лица (до 2003 года), при этом на складе ОАО «ЗИФ ПЛЮС» осуществляется хранение товара ограниченного в обороте, которые не могут принадлежать должнику, вследствие отсутствия лицензии. В качестве оснований для восстановления срока на подачу заявления ОАО «ЗИФ ПЛЮС» указало на то, что о данных обстоятельствах должнику стало известно исключительно 14.04.2021 по результатам работы комиссии, назначенной новым конкурсным управляющим.

Заявитель также считает, что именно с даты вынесения определения об отказе в приостановлении исполнительного производства (17.06.2021) начал течь срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Из анализа материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2016 было возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ЗИФ Плюс». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2016 временным управляющим ответчика утвержден ФИО1. 

Суды двух инстанций правомерно исходили из того, что действуя с надлежащей степенью добросовестности и осмотрительности при осуществлении своих процессуальных прав, заявителю должен был быть известен факт, что изделия, находящиеся на складах по адресу 

<

...>, содержат взрывчатые вещества, с утверждения его временным управляющим ОАО «ЗИФ Плюс» с 15.08.2016, поскольку указанные изделия хранятся на складах ОАО «ЗИФ Плюс» с 2013 года, с этого же года изделия были признаны бесхозяйными и об этом не могло быть неизвестно заявителю, поскольку на данные обстоятельства он ссылался в заявлении о прекращении исполнительного производства от 15.03.2021 и в качестве одного из доказательств приложил решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.12.2013 по делу № 2-688/2013. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, при которых заинтересованное лицо, добивающееся его восстановления, не имело возможности защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Судами двух инстанций отмечено, что заявителем не представлено наличие доказательств объективно препятствующих подаче заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано. 

Установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств.

В соответствии со статьей 313, частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре при условий, если в нем указано на новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ, и являющееся по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре.

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления (пункт 3 части 1 статьи 311 АПК РФ).

Предметом виндикационного иска, предъявленного Теруправлением к ОАО «ЗИФ ПЛЮС», явились объекты недвижимости (здания, строения), однако в заявлении ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 13.07.2021 отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые являются существенными и вновь открывшимися  для разрешения вопроса о принадлежности спорных объектов недвижимости, при этом нахождение у должника специзделий, которые произведены до 2003 года, не относится к  существенным обстоятельствам для разрешения спора об истребовании самих зданий.

Отказывая обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и возвращая заявление, суды руководствовались статьями 312, 315 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из пропуска заявителем без уважительных причин трехмесячного срока, а также истечение предельного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия оснований для восстановления срока, кроме того, обстоятельства, на которые ссылается общество, по смыслу закона не являются вновь открывшимися.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок для обращения с заявлением должен исчисляться исключительно с даты принятия определения от 17.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о приостановлении исполнительного производства, не могут быть приняты во внимание.

Данные обстоятельства существовали и были известны на момент принятия решения Арбитражным судом Пензенской области от 08.05.2018 по данному делу, кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2018 по делу № А55-2524/2015 ОАО «ЗИФ ПЛЮС» признано банкротом, при проведении инвентаризации конкурсный управляющий обеспечивал принятие в ведение имущество должника (пункт 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сам факт назначения нового арбитражного управляющего не может служить основанием для исчисления процессуального срока с момента, когда данные обстоятельства стали известны последнему.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, установленного статьей 312 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу, об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, и возвратили заявление.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и правомерно отклонены ими как основанные на неправильном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения. 

С позиции статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 АПК РФ, установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, возвратили заявление.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 АПК РФ данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А49-16291/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Петрушкин 

 

Судьи                                                                                  С.Ю. Муравьев 

 

                                                                                             Ф.В. Хайруллина