Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88715/2022

11 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191144, СанктПетербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Спарта" (адрес:  Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, к. 2, литера А, пом. 304/8, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2015, ИНН: 

<

***>);

о взыскании неустойки по договору аренды № 21/ЗКС-10469 от 05.12.2018 по состоянию на 28.02.2022, за период внесения арендной платы с 04.01.2019 по 04.01.2019 в размере 441 руб. 28 коп., за период внесения арендной платы с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 401 523 руб. 61 коп. 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее Истец/Комитет) обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спарта" (далее – Общество/Ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды № 21/ЗКС-10469 от 05.12.2018 по состоянию на 28.02.2022, за период внесения арендной платы с 04.01.2019 по 04.01.2019 в размере 441 руб. 28 коп., за период внесения арендной платы с 17.06.2021 по 31.03.2022 в размере 401 523 руб. 61 коп. 

Определением от 08.09.2022 заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке искового производства, Истцу предложено провести сверку расчетов, акт сверки и доказательство вызова ответчика направить в суд, Обществу – представить письменный мотивированный отзыв относительно заявленных требований.

От Ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором тот против удовлетворения исковых требований возражал, а также просил снизить размер заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о пропуске срока исковой давности по части требований, а также о намерении урегулировать спор мирным путем.

Иных доказательств и дополнительных документов, предусмотренных частью 3 статьи 228 АПК РФ, сторонами не представлено.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 04.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей сторонами заявления о составлении мотивированного решения, судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Спарта» на основании договора аренды № 21/ЗКС-10469 от 05.12.2018 (далее - Договор) занимает земельный участок площадью 4514 кв.м., кадастровый номер 78:13:0007441:3061, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Ярослава Гашека, уч. 144.

Условиями Договора установлена обязанность Ответчика по своевременной выплате арендной платы.

Как указывает истец, ответчик в период с 04.01.2019 по 31.03.2022 нарушал сроки перечисления арендной платы по Договору.

За просрочку перечисления арендной платы Ответчик на основании пункта 8.3 Договора, по мнению Комитета, должен уплатить пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а с момента подписания дополнительного соглашения № 1 от 03.08.2021 - 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчику направлена претензия от 24.03.2022 № ПР-9683/22-0-0 с требованием о добровольном погашении долга, которая в полном объеме Ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения Комитета в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Передача истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися  в деле доказательствами, тогда как доказательства своевременного внесения арендных платежей в соответствии с  условиями договора в деле отсутствуют. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемым земельным участком, однако арендную плату за него своевременно не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, Комитет правомерно начислял неустойку.

Между тем Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец заявляет ко взысканию неустойку, в том числе за период с 05.01.2019 по 11.01.2019 в размере 441 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом даты подачи искового заявления (25.08.2022) и соблюдения Истцом претензионного порядка, находит требования Комитета о взыскании неустойки за период с 05.01.2019 по 11.01.2019 в размере 441 руб. 28 коп. не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, общество ходатайствовало о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В соответствии с пунктом 71 названного Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение судом неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

В силу пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.). 

Согласно пункту 75 названного постановления при оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 77 постановления предусмотрено, что снижение договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. 

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Согласно пункту 2 информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ, положений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении начисленной суммы неустойки удовлетворению не подлежит.

Между тем, изучив представленные истцом доказательства, суд полагает, что расчет штрафных санкций произведен с нарушением положений гражданского законодательства.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Истец не учел данное положение при проведении им расчета неустойки.

Кроме того постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в развитие указанных положений принято распоряжение от 30.03.2022 № 28-р "О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений   Санкт-Петербурга", согласно которому в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 введен мораторий о не применении штрафных санкций (в том числе пеней) за неисполнение контрагентами обязательств по внесению арендных платежей по договорам аренды.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения неизвестно, исполнит ли ответчик основное обязательство до 01.01.2023, а также неизвестно, утратит ли силу распоряжение Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022                   № 28-р либо его действие будет продлено с 01.01.2023, требование о взыскании неустойки, начисленной с 01.01.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, суд полагает преждевременным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения основного обязательства по состоянию на 28.02.2022 в размере 332 702 руб. 30 коп. (с учетом применения к расчету неустойки статьи 193 ГК РФ, срока исковой давности по части требований, а также распоряжения КИО СПБ от 30.03.2022 № 28-р) за период внесения арендной платы с 17.06.2021 по 31.03.2022.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неустойку по состоянию на 28.02.2022 в размере 332 702 руб. 30 коп. (с учетом применения к расчету неустойки статьи 193 ГК РФ, а также распоряжения КИО СПБ от 30.03.2022 № 28-р) за период внесения арендной платы с 17.06.2021 по 31.03.2022. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спарта"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9137 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.