ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-210724/16

город Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Угреша" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года 

по делу № А40-210724/16, принятое судьей Васильевой И.А. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической поддержки страхователей" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК-Угреша" 

(ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: ООО «Комплекс» 

о взыскании денежных средств 

и встречному иску ООО "ПМК-Угреша" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "Центр юридической поддержки страхователей" (ОГРН 

<

***>) 

о признании договора недействительным 

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1 по доверенности от 07.07.2015 

от ответчика ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 

от третьего лица не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Поддержки Страхователей" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пмк-Угреша" (далее-ответчик) о взыскании 648 000 руб. 00 коп. долга, 8 197 руб. 89 коп. пени, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору №08/02-16 на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта, строительно-дорожных машин и грузоподъёмных механизмов от 08 февраля 2016 года, положения ст. 15, 309, 310, 314, 393, 395 ГК РФ.

Определением от 23.01.2017 суд принял к производству встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Пмк-Угреша" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Поддержки Страхователей" о признании договора №08/02-16 от 08.02.2016 недействительным.

К участию в деле, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Комплекс».

Решением суда от 22.02.2017 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ при данной явке.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие  выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия  установила следующие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО «КОМПЛЕКС» (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор №08/02-16 на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта, строительно-дорожных машин и грузоподъёмных механизмов.

В рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги  в полном объеме, что подтверждается: Актом 1/29/02 от 29.02.2016 г., Актом 6/30/04 от 30.04.2016 г., Актом 3/31/05 от 31.05.2016 г. , что не отрицается ответчиком.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств по договору, заказчик не произвел оплату оказанных услуг, не оплачены услуги по Актам: по Акту № 6/30/04 от 30.04.2016 г. на сумму 156 750 рублей (оплата не позднее 18.05.2016г.), по Акту № 3/31/05 от 31.05.2016 г. на сумму 491 250 рублей (оплата не позднее 14.06.2016г.). Задолженность ответчика составляет  648 000 рублей. 

В соответствии п. 6.5 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату Доказанных услуг, а именно, при несоблюдении сроков оплаты, Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы, но не более 50% от этой суммы. 

Истец начислил неустойку по состоянию на 12.10.2016г. в размере 8 197 руб. 89 коп.

13.09.2019 права (требования) Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс» по договору №08/02-16 на оказание услуг по предоставлению автомобильного транспорта, строительно-дорожных машин и грузоподъёмных механизмов от 08 февраля 2016 года к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-Угреша» (Должник), переуступлены в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки Страхователей» (Новый кредитор) по договору уступки прав требований (цессии) №164-16 от 13 сентября 2016 года. 

По договору переданы все права, вытекающие из пользования Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-Угреша» денежными средствами Общества с ограниченной ответственностью «Комплекс». 

13 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс» направило в адрес ООО «ПМК-Угреша» Уведомление о заключении договора уступки прав требований (цессии) №164-16 от 13 сентября 2016 года. 

15 сентября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Центр Юридической Поддержки Страхователей» направило в адрес ООО «ПМК-Угреша» Уведомление о заключении договора уступки прав требований (цессии) №164-16 от 13 сентября 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности размере 648 000 руб. и неустойки в размере 8 197 руб. 89 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование вышеуказанного требования истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «Комплекс» выполняет работы для ответчика, который как подрядчик выполняет работы по государственному контракту; между сторонами имеются взаимные обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Договор уступки права требования заключен с соблюдением требований ст. ст. 382 - 390 ГК РФ и без нарушения требований закона.

Ответчик не представил обоснования, что переход права требования по договору цессии каким-либо образом нарушил права и законные интересы именно в связи с переменой первоначального кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2017 года по делу №А40-210724/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.Ю. Левина 

Судьи:  Г.Н. Попова 

 О.Н. Семикина