АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-13805/2019

«16» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  09 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  16 июня 2020 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес 664033, 

<

...>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 22.07.2015 г., юридический адрес: 664020, 

<

...>)

о взыскании 189 700,42 руб.

при участии в заседании 02.06.2020 (до перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель конкурсного управляющего по доверенности от 04.12.2019 ФИО1

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 02.06.2020 по 09.06.2020; после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии от ответчика: представитель к/у по доверенности от 04.12.2019 ФИО1; от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ» о взыскании задолженности в размере 189 700,42 руб., из них: 165 972 руб. 35 коп. – основной долг, 23 728 руб. 07 коп. – сумма пени, а также пени на сумму основного долга 165 972 руб. 35 коп. за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты.

Истец к судебному заседанию, проведенному до перерыва, направил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 195 657,83 руб., из них: 165 972 руб. 35 коп. – основной долг, 29 685 руб.48 коп. – сумма пени, а также пени на сумму основного долга 165 972 руб. 35 коп. за период с 03.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, утверждает, что потребление электрической энергии не осуществлял, поскольку электроустановки ответчика были отключены с 29.12.2018, так как во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу № А19-12570/2018 ответчик исполнил обязанность по полному самоограничению потребления электрической энергии по договору в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО «ИЗНМ», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.12.2018. Ответчик полагает, что потребление электроэнергии осуществлено сторонними потребителями, электроустановки которых опосредованно присоединены к сетям ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с  02.06.2020 по 09.06.2020; после перерыва судебное заседание продолжено.

От истца к судебному заседанию, продолженному после объявленного перерыва, поступило заявление с дополнительными пояснениями и уточнением исковых требований до 196 149.36 руб., из которых: 165 972 руб. 35 коп. – основной долг, 30 177 руб.01 коп. – сумма пени, а также пени на сумму основного долга 165 972 руб. 35 коп. за период с 10.06.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты; исковое заявление рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказан факт потребления ООО «ИЗНМ» в спорный период электроэнергии.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав ответчика, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Иркутская Энергосбытовая организация» (гарантирующий поставщик) и ООО «Иркутский завод нерудных материалов» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 16 июня 2016 года № 1065, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В соответствии с 5.1 договора оплата за отпущенную потребителю в расчетном периоде (месяце) электрическую энергию, производится потребителем по документам гарантирующего поставщика, в том числе: счетам, товарным накладным и счетам-фактурам.

В силу пункта 5.4 договора расчетным периодом является месяц (расчетный период месяц).

Оплата стоимости электрической энергии, опущенной потребителю в расчетном периоде (месяце), производится потребителем в следующие сроки (периоды платежей):

пункт 5.4.1 – первый срок оплаты (период платежа): до 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

пункт 5.4.2 – второй срок оплаты (период платежа): до 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце;

пункт 5.4.3 – третий срок оплаты (период платежа): до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1. 5.4.2. договора.

Как указывает истец, в феврале - марте  2019 года истец поставил, а ответчик потребил электрическую энергию на сумму 165 972 руб. 35 коп., в подтверждение чего истец представил товарные накладные от 28.02.2019 № 810, от 31.03.2019 № 2265, акты почасового расхода электроэнергии за февраль - март  2019 года, акты расхода энергии за февраль - март  2019 года.

В целях получения оплаты за потребленную электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру № 26393-1065 от 28.02.2019 г. на сумму 62 937,23 руб. и счет-фактура № 29368-1065 от 31.03.2019 г. на сумму 103 035,12 руб.

Так как ответчик оплату электрической энергии не произвел, истец в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратился к ответчику с претензией от 19.04.2019 № 0000002426, которая оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд установил, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2018 по делу № А19-24585/2017 общество с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» № 63 от 23.07.2009 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Иркутский завод нерудных материалов» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда  Иркутской области от 21.12.2017.

Следовательно, требование истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии за февраль - март 2019 года квалифицируется судом, как текущие платежи должника, поскольку указанный период истек после возбуждения дела о банкротстве. 

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поэтому подлежат рассмотрению по правилам искового производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 30.11.2015 № 10385 является договором энергоснабжения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6  главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, применительно к договору энергоснабжения существенными являются условия о предмете; наличии присоединенных сетей; о количестве поставляемой энергии и режиме ее подачи.

Согласно п.1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия договора энергоснабжения от 16.06.2016 № 1065, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, поэтому договор энергоснабжения является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта потребления ответчиком в феврале - марте  2019 года электрической энергии и ее объема, истец представил товарные накладные от 28.02.2019 № 810, от 31.03.2019 № 2265, акты почасового расхода электроэнергии за февраль - март 2019 года, акты расхода энергии за февраль - март  2019 года. Товарные накладные ответчиком не подписаны.

Оспаривая факт потребления в спорный период электрической энергии и ее объем, ответчик в ходе судебного разбирательства утверждал, что потребление электрической энергии не осуществлял, поскольку электроустановки ответчика были отключены с 29.12.2018, во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу № А19-12570/2018 ответчик исполнил обязанность по полному самоограничению потребления электрической энергии по договору в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с. Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО «ИЗНМ», что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 29.12.2018. 

Также ответчик указывал на то обстоятельство, что истцом не доказан сам факт нарушения ООО «ИЗНМ» введенного по решению суда ограничения режима потребления, представленные истцом документы в повреждение фактической возможности у ООО «ИЗНМ» потреблять электрическую энергию носят противоречивый характер и были составлены в отсутствие его представителей.

Рассмотрев данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в деле № А19-12570/2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ООО «ИЗНМ» о введении полного самоограничения режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016 в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: с. Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО «ИЗНМ», согласно схеме для введения самоограничения с соблюдением прав сторонних потребителей присоединенных к распределительным электрическим сетям ООО «Иркутский завод нерудных материалов» и обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.08.2018 по делу № А19-12570/2018 иск ООО «Иркутскэнергосбыт» удовлетворен, суд обязал ООО «ИЗНМ» ввести полное самоограничение режима потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016г. в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район,  с.Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-6кВ ТП-3 ООО «ИЗНМ» согласно схеме для введения самоограничения с соблюдением прав сторонних потребителей, присоединенных к распределительным электрическим сетям ООО «ИЗНМ»  и обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии, по истечении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

29.12.2018 года судебным приставом исполнителем ФИО2 в присутствии главного энергетика ООО «ИЗНМ» ФИО3, а также в присутствии представителей ООО «ИркутскЭнергоСбыт» составлен акт о совершении исполнительных действий и введению полного самоограничения потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016г. в электроустановке Карьер «Солдатский», расположенной по адресу: Иркутская область, Шелеховский район, с.Баклаши, путем отключения разъединителя 6кВ в РУ-бкВ ТП-2 ООО «ИЗНМ» и разъединителя 6кВ в РУ-бкВ ТП-3 ООО «ИЗНМ». Электроустановки опломбированы. Указное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

31.01.2019 ООО «ИркутскЭнергоСбыт» осуществлен контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления, согласно представленному в материалы дела акту проверки требования о самостоятельном ограничении режима потребления потребителем выполняются, режим ограничения не нарушен. Указное обстоятельство сторонами также не оспаривалось.

В своем заявлении истец ссылается на то, что 01.04.2019 года инженером-инспектором группы технического аудита ООО «ИркутскЭнергоСбыт» ФИО4 был осуществлен контроль соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления и составлен акт проверки введенного ограничения режима потребления          № 000000001 от 01.04.2019 г. со временем проверки 11 час. 05 мин.(том 1, л.д. 82) Согласно представленному акту режим потребления введенного в отношении энергопринимающих устройств потребителем был нарушен, требования о самостоятельном ограничении режима потребления потребителем не выполняются, сорваны пломбы с энергоустановки.

Ответчик, оспаривая указанные обстоятельства, пояснил суду, что при составлении акта № 000000001 от 01.04.2019 г. со временем проверки 11 час. 05 мин. не участвовал, на осмотр не вызывался, пояснил, что 01.04.2019 в присутствии главного энергетика ООО «ИЗНМ» ФИО3 инженером-инспектором группы технического аудита ООО «ИркутскЭнергоСбыт» ФИО4 действительно проводилась проверка режима введенного потребления, по результатам которой составлен акт проверки введенного ограничения режима потребления  № 000000001 от 01.04.2019 г. со временем проверки 13 час. 45 мин. (том 1, л.д. 94), из которого следует, что требования о самостоятельном ограничении режима потребления потребителем выполняются, режим ограничения не нарушен.

Для снятия сомнений в отношении противоречивой информации, отраженной в представленных сторонами актах проверки введенного ограничения режима потребления, суд в порядке статьи 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание для дачи показаний инженера-инспектора группы технического аудита ООО «ИркутскЭнергоСбыт» ФИО4

Свидетель ФИО4, предупреждённый в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании, проходившем 10.02.2020 г., дал следующие показания.

На вопрос суда о наличии в актах от 01.04.2019, составленных в 11:05 и 13:45, о проверке введенного ограничения режима потребления противоречивых сведений, свидетель пояснил, что 01.04.2019 выехал для проверки введенного ограничения режима потребления на карьер ООО «ИРКУТСКИЙ ЗАВОД НЕРУДНЫХ МАТЕРИАЛОВ», при проверке нарушения режима потребления не обнаружил, поскольку визуально пломбы на замках подстанции нарушены не были, в этой связи, в акте, составленном 01.04.2019 в 13:45, факт нарушения не зафиксирован. В дальнейшем, было принято решение произвести повторную проверку, 05.04.2019 без извещения потребителя прибыл непосредственно на карьер, при детальном осмотре было обнаружено, что целостность пломб на подстанции, принадлежащей ответчику, нарушена, имел место факт наличия напряжения в сети, поскольку работали электроприборы, в связи с чем, составлен акт о нарушении режима потребления, который датирован 01.04.2019 ошибочно в связи с технической ошибкой, по факту акт составлен 05.04.2019.

На вопрос ответчика о том направлялся ли акт о проверке введенного ограничения режима потребления, в котором зафиксированы нарушения и выявлено потребление, свидетель пояснил, что указанный акт в адрес потребителя не направлял, потребителя о проведении проверки не извещал.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, а также показаний свидетеля, суд приходит к однозначному выводу, о том, что на момент 01.04.2019 требования о самостоятельном ограничении режима потребления потребителем (ответчиком) выполнялись, режим ограничения нарушен не был, что отражено в акте проверки введенного режима ограничения № 000000001 от 01.04.2019 г. со временем проверки 13 час. 45 мин.

Позицию истца относительно принятия в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт наличия безучетного потребления, акта проверки введенного режима ограничения № 000000001 от 01.04.2019 г. со временем проверки 11 час. 05 мин., фактически составленного 05.04.2019, суд находит необоснованной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012г. № 442, бездоговорным потреблением электрической энергии является самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с пунктом 167 основных положений, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В пунктах 192, 193 основных положений, предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

- о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

- о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

- о приборах учета на момент составления акта;

- о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

- объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

- замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Между тем, представленный истцом в качестве подтверждения факта безучетного потребления акт проверки введенного режима ограничения, составленный 05.04.2019, содержит, как пороки формы, поскольку не содержит обязательных атрибутов, установленных законодателем для актов проверки безучетного потребления, так и пороки процедуры, поскольку ответчик о проведении проверки уведомлен не был и при проведении проверки не присутствовал, что подтвердило в судебном заседании, само лицо, проводившее проверку.

Сведения о составлении какого-либо иного акта проверки с участием представителя ответчика, являющегося первичным документом проверки, подтверждающим как сам факт проведения проверки, так и выявленные в ходе ее нарушения потребления электрической энергии, в деле отсутствуют.

Судом установлено, что при составлении акта проверки введенного режима ограничения № 000000001 от 01.04.2019 г. со временем проверки 11 час. 05 мин. в качестве незаинтересованных лиц присутствовали ФИО5, ФИО6 

Суд определениями от 17.12.2019, от 10.02.2020 в порядке статьи 88 АПК РФ вызывал указанных лиц в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетелей, однако свидетели, надлежащим образом извещённые о вызове в судебное заседание, явку не обеспечили, пояснений по существу спора не дали.

В указанных обстоятельствах суд приходит к следующему выводу. 

Положения п. 193 Основных положений обязывают обеспечить присутствие при составлении акта потребителя, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, удостоверить его отказ присутствовать при составлении акта или отказ подписать акт незаинтересованными лицами, которые присутствовали при составлении акта.

Участие незаинтересованных лиц призвано удостоверить в месте проводимой проверки, в случае отказа потребителя от участия в проверке и от подписания акта, сам факт выявленного нарушения потребления электрической энергии, а также факт того, что представитель потребителя присутствовал при проверке, участвовал в ней, но отказался от подписания акта, либо отказался от участия в проверке.

Поскольку ответчик не отказывался от подписания акта, незаинтересованные лица могли удостоверить лишь факт отказа ответчика от присутствия при составлении акта. В отсутствии представителя ответчика в месте составления акта, наличие факта отказа от присутствия могло быть подтверждено истцом лишь предъявлением незаинтересованным лицам сведений о надлежащем уведомлении ответчика о месте и времени составления акта. Такое уведомление не могло быть предъявлено истцом незаинтересованным лицам ввиду его фактического отсутствия, что подтвердил сам ФИО4 При изложенных фактических обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для квалификации действий ответчика, как отказ от присутствия при составлении акта о безучетном потреблении. Следовательно, наличие в спорном акте подписей незаинтересованных лиц, в настоящем споре правового значения не имеют, поскольку не возможно доподлинно установить, что именно засвидетельствовали незаинтересованные лица. 

Таким образом, акт проверки введенного режима ограничения № 000000001 от 01.04.2019 г. со временем проверки 11 час. 05 мин.  составлен в нарушение положений пунктов 192, 193 Основных положений, и не соответствуют критериям допустимости по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть признан надлежащим доказательством факта безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Однако, истцом объем и стоимость электрической энергии за период февраль- март 2019 года рассчитаны на основании показаний прибора учета ответчика № 0804090394 тип СЭТ-4ТМ.03М.01, указанного в приложении № 6 к договору от 16.06.2016 № 106, передаваемых главным энергетиком ООО «ИЗНМ» ФИО3 по электронной почте с почтового ящика ralexand@mail.ru, с добавлением нагрузочных потерь, за вычетом расходов сторонних потребителей: СНТ «Автомобилист», СНТ «Строитель», а не в соответствии с пунктом 196 Основных положений.

Кроме того, ответчику начислена фактическая мощность, расчет которой определен как среднее арифметическое потребление за каждый час (в рабочие дни) в часы пиковой нагрузки, определенное коммерческим оператором оптового рынка (ОАО «АТС»). 

Для снятия сомнений в отношении наличия факта безучетного потребления, его объемов и информации, отраженной в актах проверки введенного ограничения режима потребления, суд в порядке статьи 88 АПК РФ вызвал в судебное заседание для дачи показаний главного энергетика ООО «ИЗНМ» ФИО3

Свидетель ФИО3, предупреждённый в порядке части 4 статьи 56 АПК об отказе от дачи показаний и уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в судебном заседании, проходившем 12.03.2020 г., дал следующие показания.

На вопрос суда, кем работал свидетель в феврале, марте 2019 года, свидетель пояснил, что в период февраль, март 2019 работал главным энергетиком ООО «ИЗНМ», действовал на основании доверенности от 09.01.2019, выданной ему конкурсным управляющим общества.

На вопрос суда передавал ли свидетель показания приборов учета ООО «ИЗНМ» по потребленной электрической энергии за февраль, март 2019, свидетель пояснил, что действительно передавал показания за февраль, март со своего почтового ящика ralexand@mail.ru, однако, показания снимал со счетчика головного учета, в котором также фигурируют показания субабонентов, присоединенных к сети (СНТ).

Свидетель пояснил, что с 29.12.2018 был введен режим ограничения потребления, оборудование было опломбировано, 1 апреля 2019 года он присутствовал при проверке введенного режима потребления, который проводил инспектор ООО «ИркутскЭнергоСбыт» ФИО4, в ходе проверки инспектор зафиксировал в акте, что режим ограничения потребления не был нарушен, пломбы на оборудовании не сорваны, что было отражено в акте от 01.04.2019.

Как пояснил свидетель, в дальнейшем на его электронную почту ФИО4 был направлен иной акт, также датированный 01.04.2019, имеющий противоположное содержание акту, при составлении которого он присутствовал; из направленного акта следовало, что пломбы сорваны и режим ограничения потребления нарушен.

На вопрос истца, когда именно был получен акт, в котором зафиксировано, что пломбы сорваны, режим ограничения потребления нарушен, свидетель пояснил, что получил его на электронную почту 08.04.2019, в дальнейшем позвонил ФИО4 и попросил подписать данный акт задним числом, что он делать отказался.

Оценив указанные пояснения свидетеля ФИО3, принимая во внимания, что истцом не был доказан сам факт осуществления ответчиком энергопотребления в спорный период, суд находит представленный истцом расчет объемов потребления необоснованным, поскольку на формирование пиковых нагрузок, зафиксированных в актах почасового регулирования, влияют общие пиковые нагрузки абонента ООО «ИЗНМ» и субабонентов СНТ «Автомобилист», СНТ «Строитель», а ввиду недоказанности факта безучетного потребления невозможно достоверно установить каково распределение пиковых нагрузок между абонентом и субабонентами, что в конечном итоге влияет на формирование платежных документов, как и невозможно доподлинно установить, кем сформировано потребление, отраженное на счетчике головного учета.

Учитывая тот факт, что 29.12.2018 ответчиком введено полное самоограничение потребления электроэнергии по договору энергоснабжения № 1065 от 16.06.2016г. в электроустановке Карьер «Солдатский», электроустановки опломбированы, 31.01.2019 по результатам проведенной ООО «ИркутскЭнергоСбыт» проверки соблюдения потребителем введенного в отношении его энергопринимающих устройств полного ограничения режима потребления установлено соблюдение указанных требований; 01.04.2019 в 13.45 также зафиксировано, что требования о самостоятельном ограничении режима потребления потребителем выполняются, режим ограничения не нарушен, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период февраль-март 2019 года электрическую энергию не обоснованы.

Таким образом, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 165 972  руб.35 коп. отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга судом отказано, акцессорное требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка; иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.12.2018 № 96582.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 196 149 руб.36 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 6 884 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 884 руб., как со стороны, проигравшей в споре.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  4 884 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.  

Судья                                                                                              Ю.В. Липатова