Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146131/2018

08 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2019 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Центр Геоприборов и Новых Технологий" (адрес: 195196, 

<

...>, пом. 2, ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: 121170, 

<

...>, пом. III, комн. 8, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2 – по доверенности от 15.04.2019;

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Геоприборов и Новых Технологий" (далее – истец, ООО "Центр Геоприборов и Новых Технологий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (далее – ответчик, ООО "Петроком") о взыскании 598 390 руб. 46 коп. долга и 14 968 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 31.01.2019.

Определением суда от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 21.03.2019, которое протокольными определениями от 21.03.2019, от 11.04.2019 было отложено на 26.04.2019.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 26.04.2019, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

При этом ответчик ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме и просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил на обозрение суда оригиналы документов.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между сторонами заключен договор № 02-18 (далее – договор), по условиям которого исполнитель (далее - истец) обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания по объекту: «Реконструкция КЛ 110, 6 кВ на ПС 330 кВ Завод Ильич» (далее по тексту «Объект»), по адресу: 

<

...> с заходом на ПС 330 кВ Завод Ильич, а заказчик (далее - ответчик) обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора. 

Стоимость работ и порядок оплаты предусмотрено разделом 2 договора и разделом 2 дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4 к договору. 

При этом в силу пункта 3.4 договора в стоимость работ по настоящему договору не включено и оплачиваются дополнительно: расходы подрядчика на проведение согласований местоположения и характеристик инженерных сетей с эксплуатирующими организациями, в том числе оплата счетов эксплуатирующих организаций.   

Факт выполнения истцом работ по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами выполненных работ от 16.07.2018 № 33, от 16.07.2018 № 32, копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, в нарушение условий договора и дополнительных соглашений ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем истцом 19.10.2018 ответчику вручена претензия № 01-17/02-18 с требованием погашения задолженности за выполненные инженерные изыскания, оплаты расходов по согласованию с эксплуатирующими организациями местоположения и характеристик инженерных сетей, а также уведомление о частичном отказе от исполнения договора, а именно: об отказе от дополнительного соглашения №3 в части выполнения инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий по причине отсутствия авансирования, которая оставлена ООО "Петроком" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Центр Геоприборов и Новых Технологий" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения договора, передачи ответчику разработанной истцом документации, а также согласование документации с эксплуатирующими организациями подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 546 750 руб. 00 коп. задолженности по договору и дополнительным соглашениям следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании пункта 3.4 договора истец просил взыскать с ответчика расходы по согласованию с эксплуатирующими организациями местоположения и характеристик инженерных сетей в размере 51 640 руб. 46 коп. 

Доказательств возмещения истцу вышеуказанных подтвержденных материалами дела (пункты 1.2, 2.1, 2.2.1 дополнительного соглашения к договору №4, платежные поручения от 02.10.2018 №683,от 18.06.2018 №399) расходов на сумму 51 640 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем они также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлена копия претензии с отметкой о получении указанной претензии секретарем ООО "Петроком" ФИО3 (вх. № 3404 от 19.10.2018).

Кроме того, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Так, в рассматриваемом случае действия ответчика не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору с дополнительными соглашениями подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петроком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Геоприборов и Новых Технологий» 598 390 руб. 46 коп. долга и 14 968 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров