Арбитражный суд Московской области

        107053,проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-70778/22

24 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Пушкинская-13» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 24.01.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Теплосеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости (жилья) «Пушкинская-13» (далее – товарищество) о взыскании 581 358 руб. 49 коп. задолженности по за период с января по декабрь 2019г., 298 340 руб. 15 коп. задолженности за период с января по декабрь 2020г., 278 113 руб. 03 коп. за январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021г., 63 596 руб. 85 коп. за январь и апрель 2022г., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено после объявленного судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва в присутствии представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из искового заявления истец (Теплоснабжающая организация) направил в адрес ответчика (Абонента) договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.12.2015г. № 690 в целях снабжения ресурсом жилого дома по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Болшево, ул. Пушкинская, д. 13. Товариществом подписанный договор в адрес общества не возвращен. 

Как указано в исковом заявлении, в результате неполной оплаты ответчиком потребленного коммунального ресурса, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 581 358 руб. 49 коп. за период с января по декабрь 2019г., 298 340 руб. 15 коп. за период с января по декабрь 2020г., 278 113 руб. 03 коп. за январь, февраль, март, апрель, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021г., 63 596 руб. 85 коп. за январь и апрель 2022г.

Как указывает истец расчет за отпущенную тепловую энергию и горячую воду произведен на основании показаний ОДПУ за минусом объемов поставки собственникам нежилых помещений с которыми истец заключил прямые договоры.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, оставления претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв, по доводам, изложенным в исковом заявлении, согласно которому товарищество возражает против удовлетворения заявленных требований и просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Товариществом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности применительно к задолженности образовавшейся с января до сентября 2019 года, заявлены возражения относительно произведенного обществом расчета суммы задолженности. Возражения ответчика связаны с необоснованным предъявлением обществом к оплате объемов ресурса поставленного и потребленного собственниками нежилых помещений. Указывая, что истец выставляет ответчику объем ресурсов по показаниям ОДПУ не исключая из объемы потребленные нежилыми помещениями МКД, товарищество приводит доводы и представляет доказательства уведомления и направления в адрес истца (РСО) соответствующей информации для целей заключения прямых договоров. Также ответчиком приведены доводы о том, что представленный истцом расчет задолженности является необоснованным, документально неподтвержденным, отсутствуют основания расчета, учтенные и исчисленные объемы, не приведены формулы и исходные данные, положенные в основу расчета, а также имеются ошибки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, руководствуясь статьями 8, 12, 210, 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности факта наличия на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной в рассматриваемый период энергии, учитывая также заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований.

Судом установлено и сторонами не опровергается, что истец поставлял в спорный период в МКД под управлением ответчика тепловую энергию. Количество поставленного в МКД ресурса фиксировалось соответствующими общедомовыми средствами измерения, которые учитывают весь объем поставленной энергии (потребление жилыми помещениями, местами общего пользования, а также потребление нежилыми помещениями, расположенными в МКД), а также тот факт, что ответчик ежемесячно оплачивал признаваемую им задолженность, возражая против оплаты объемов, приходящихся на нежилые помещения.

Возражая против иска, ответчик указывает на необоснованное предъявление ему задолженности за объемы ресурса поставленного и потребленного нежилыми помещениями, в отношении которых истцу были переданы сведения в январе 2017 года.

Истец, настаивая на взыскании долга, ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доведению до ресурсоснабжающей организации информации достаточной для заключения прямых договоров с собственниками нежилых помещений МКД.

Отклоняя доводы истца о несоблюдении ответчиком обязанности по доведению полных и достаточных сведений о собственниках нежилых помещений в МКД суд исходит из следующего.

Истцом не опровергается и не ставится под сомнение факт направления товариществом информации о собственниках нежилых помещений в МКД, а также отсутствие у товарищества обязанности с 01.01.2017 предоставления коммунальных услуг в отношении нежилых помещений. Обратного в материалы дела не представлено.

В материалы дела представлены письма ответчика в адрес истца, начиная с января 2017 года (от 19.01.2017, 25.01.2017, 07.02.2017, 20.03.2017, 24.04.2017, 14.07.2017, а также ряд писем в 2019, 2020, 2021, 2022 и 2023 годах), содержащие в том или ином виде информацию об отсутствии между ответчиком и собственниками нежилых помещений договорных отношений, информацию о собственниках соответствующих нежилых помещений, требование производить начисления непосредственно собственникам нежилых помещений, а также о представлении (раскрытии) информации об учтенных, исчисленных и начисленных объемах поставки ресурсов.

Истец, не соглашаясь с доводами ответчика и не отрицает факта получение от ответчика сведений, ссылается на их неполноту, недостаточность и наличие сомнений в соответствии их действительности.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Постановление от 26.12.2016 № 1498) с 01.01.2017 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 354.

Положения пункта 6 новой редакции Правил № 354 регламентировали, что поставка ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

При этом управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив  предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6 Правил № 354 в редакции, действующей в рассматриваемой период).

Проанализировав абзац 3 пункта 6 Правил № 354 суд приходит к выводу о том, что поименованные положения носят императивный характер и обязывают собственника нежилого помещения и ресурсоснабжающую организацию перейти в прямые договорные отношения. Для этого данной нормой предписано заключить соответствующий договор ресурсоснабжения.

До прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения может вносить плату управляющей компании, поскольку Постановление № 1498 не содержит предписания относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче соответствующих абонентов ресурсоснабжающим организациям.

Исполнение управляющей организацией названных действий предопределяет прекращение правоотношения с собственником нежилого помещения с начала расчетного периода (календарный месяц), следующего за периодом, в котором были совершены соответствующие юридически значимые действия и указывает на возникновение правоотношения по поставке коммунального ресурса между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень конкретизации, раскрытия и содержание сведений пунктом 6 Правил № 354 (в редакции на момент направления ответчиком в адрес истца уведомлений (от 19.01.2017, 25.01.2017, 07.02.2017, 20.03.2017, 24.04.2017, 14.07.2017 и далее вплоть до 31.07.2019) не была установлена.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2019 № 897 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу договорных отношений между собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями» пункт 6 Правил № 354 дополнен правилами о содержании передаваемых управляющей организацией или товариществом сведений. Соответствующие изменения вступили в силу с 31.07.2019.

Таким образом, начиная с января 2017 года вплоть до начала спорного периода (январь 2019 года) обладая данными о наличии нежилых помещений в доме, полагая недостаточной и не полной полученную от ответчика информацию и сведения о собственниках нежилых помещений МКД, сомневаясь в достоверности соответствующей информации (в том числе на дату вынесения резолютивной части решения по настоящему делу), действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, истец мог получить из единого государственного реестра недвижимости необходимые ему сведения и/или реализовать право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что на начало спорного периода истец располагал сведениями о собственниках нежилых помещений, расположенных в спорных МКД, указанное также подтверждается неоднократными письменными заявлениями ответчика возражающего против начисления платы за объемы, потребленные в нежилых помещениях и о представлении (раскрытии) информации об учтенных, исчисленных, начисленных объемах поставки ресурса.

Отклоняя позицию истца, суд полагает необходимым отметить, что направление соответствующей управляющей организацией или товариществом в адрес РСО и собственников нежилых помещений МКД уведомлений, а также доведение информации направлено, прежде всего на обеспечение прав таких собственников, их информирование об изменении структуры правоотношений по обеспечению таких помещений коммунальными ресурсами.

Сложившаяся судебная практика по применению абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 не исключает, а напротив позволяет ресурсоснабжающим организациям производить начисления за поставленный коммунальный ресурс в МКД, в том числе в отношении нежилых помещений, информацию о которых и их собственниках управляющая организация или товарищество не сообщило, до получения соответствующей информации.

Утверждение истца о том, что с собственниками нежилых помещений возникают прямые отношения только после заключения договора, является ошибочным.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 6 Правил № 354 в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 было опубликовано надлежащим образом и в силу императивности установленных в нем норм, подлежало исполнению.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ответчика (собственника или иного законного владельца) от обязанности возместить стоимость поставленной тепловой энергии.

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Бездействие ресурсоснабжающей организации по переходу на прямые договоры с собственниками нежилых помещений не должно приводить к взысканию денежных средств с товарищества собственников жилья.

Предъявление истцом ответчику к оплате объемов ввиду неверного применения норм действующего законодательства и удовлетворение таких требований может привести к образованию неосновательного обогащения за счет жилого фонда МКД.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска суд исходит из недоказанности объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорные МКД; невозможности проверить обоснованность расчетов истца ввиду непредставления расчета задолженности отдельно по каждой услуге, первичных сведений о потреблении ресурсов в заявленном (с учетом перерасчета) объеме; непредставления сведений о подлежащем применению тарифе и о показаниях приборов учета по нежилым помещениям и/или использование замещающей информации/расчетных способов определения объемов.

Оценка представленных доказательств осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств. Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Теплосеть» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Б.М. Кушнаренко