ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-56058/2022

14 ноября 2022 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Донского района»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Кантина» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Донского района», акционерному обществу «Мосводоканал»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кантина» (далее – ООО «Кантина», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Донского района» (далее – ГБУ «Жилищник Донского района», ответчик-1), акционерному обществу «Мосводоканал» (далее - АО «Мосводоканал», ответчик-2) о взыскании убытков в размере 320 000 руб. 

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, исковые требования, предъявленные к ответчику-1, удовлетворены. В удовлетворении требований, предъявленных к солидарному должнику – ответчику-2, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУ «Жилищник Донского района» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 14 октября 2022 года) от ООО «Кантина» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Приложенные к отзыву фотографии на 4 листах окружным судом не принимаются во внимание, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций. В связи с тем, что данные документы поданы в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр», они не подлежат возвращению истцу на бумажном носителе.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда России?скои? Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положении? Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации и Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационнои? жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статеи? 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационнои? инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых основании? для удовлетворения кассационнои? жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик 1 – ГБУ «Жилищник Донского района» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

27.02.2020 произошел залив нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, подвал, пом. I, ком. 3, 3а, 4, 4а, и принадлежащего на праве аренды истцу. 

Согласно отчету независимой оценочной организации ООО «КИВ» от 10.07.2020 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 320 000 руб.

Поскольку ответчиками в добровольном порядке не удовлетворены требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, истец обратился в арбитражныи? суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков в размере 320 000 руб. и расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб.

Суды первои? и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 1064 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ГБУ «Жилищник Донского района» обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, а именно инженерных систем холодного водоснабжения и канализации, в результате чего произошло затопление арендованных истцом нежилых подвальных помещений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика-1 убытков в размере 320 000 руб., признав доказанной вину ответчика-1 и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Удовлетворив требование о взыскании убытков и признав представленный истцом отчет независимой оценочной организации ООО «КИВ» надлежащим доказательством по делу, учитывая, что расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения непосредственно связаны с восстановлением нарушенных прав истца, суды правомерно удовлетворили и требование о взыскании расходов на проведение указанной оценки в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ответчику-2, суды исходили из отсутствия вины АО «Мосводоканал» в причинении ущерба истцу, поскольку внутридомовые системы водоснабжения и канализации не находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ответчика-2.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом право аренды истца на нежилое помещение прекращено, а также об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы в связи с ремонтом нежилого помещения после залива были предметом суда апелляционной инстанции и получили надлежащую судебную оценку. Отклоняя довод ответчика-1, апелляционный суд верно указал на то, что прекращение договора аренды с 21.12.2021 не лишает истца права на возмещение убытков, причиненных ему в период законного владения указанным нежилым помещением. При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик-1 не оспаривал факт несения истцом расходов на восстановительный ремонт, что следует из отзыва на иск (т. 1, л.д. 117 – 118).

При этом в силу положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора аренды №00-00087 от 05.02.2020, при прекращении договора аренды арендатор передает объект арендодателю по акту приема-передачи не позднее 14 дней со дня прекращения действия настоящего договора, в том числе все произведенные отделимые и неотделимые улучшения без возмещения их стоимости. При возврате объекта аренды в состоянии худшем, чем он был передан арендатору по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), в акте приема-передачи отражается ущерб, нанесенный объекту, сумма ущерба и сроки ее уплаты (при необходимости). Сумма ущерба определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Арендатор обязан возместить причиненный арендодателем ущерб в соответствии с п.3.5 договора.  

Из вышеизложенного следует обязанность арендатора при прекращении договора аренды привести арендуемый объект в то состояние, в котором он его получил в аренду, либо возместить причиненный помещению ущерб.   

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлен факт причинения истцу убытков в период действия договора аренды по вине ответчика-1, доказательства возврата помещений арендатором арендодателю при отсутствии возражений последнего о состоянии помещений в материалах дела отсутствуют, окружной суд соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций, признавших исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационнои? жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Учитывая, что нарушении? норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательскои? и инои? экономическои? деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьеи? 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 года по делу № А40-56058/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                                                    Е.Г. Каденкова