Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6942/2019

г. Владивосток

23 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Артёмовского городского округа,

апелляционное производство № 05АП-5307/2020,

на решение от 16.07.2020 

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-6942/2019 Арбитражного суда Приморского края, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Администрации Артемовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Финансовое управление администрации Артемовского городского округа,

о взыскании 3 490 722,76 рублей, процентов с 11.02.2017 по 02.07.2020 до фактической оплаты долга (с учетом уточнений),

при участии:

от истца: ФИО2  по доверенности от 01.09.2020 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СитиЛюкс» (далее – ООО «СитиЛюкс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Артемовского городского округа (далее – Администрация), Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) о взыскании 3 490 722,76 рублей, в том числе 2 869 057,33 рублей неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы, 119 459,23 рублей неосновательного обогащения на 02.07.2020 в виде излишне уплаченной пени,  498 480,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 02.07.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 869 057,33 рублей; 3 726,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 02.07.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 119 459,23 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения в размере 2 988 516,56 рублей за период с 03.07.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом привлечения Департамента в качестве соответчика (определение от 06.11.2019) и с учетом уточнений исковых требований, принятых судом 02.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 17.06.2019 в связи с внесением изменений в учредительные документы изменено наименование истца – с ООО «СитиЛюкс» на общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», общество).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Артемовского городского округа.

Определением от 20.01.2020 судом изменено наименование Департамента на министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (далее – Министерство) в связи с его переименованием на основании постановления Администрации Приморского края от 20.08.2019 № 547-па «О формировании органов исполнительной власти Приморского края».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2020) в удовлетворении исковых требований общества к Министерству отказано в полном объеме, с Администрации в пользу ООО «Азимут» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 985 654,66 рублей, 473 601, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных за период с 11.02.2017 по 09.07.2020, проценты за пользование чужими денежными средства, начисленные на сумму долга 2 985 654, 66 рублей за период с 10.07.2020 по день фактической оплаты задолженности исходя из процентной ставки на день оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 35 103 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации  отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что 25.03.2014 истцом получено разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке со сроком действия до 25.03.2015, срок действия которого был продлен до 30.06.2016, а 10.06.2016 с истцом был заключен новый договор аренды сроком на 3 года. Апеллянт считает, что заключение нового договора после однократного продления разрешения на строительство является повторным продлением сроков строительства, в связи с чем полагает, что при расчете арендной платы должна применяться ставка в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленная пунктом 14.11. Решения Думы Артемовского городского округа от 30.07.2009 № 191 «О Порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Артемовского городского округа, предоставленные в аренду без проведения торгов» (далее – Решение Думы АГО от 30.07.2009 № 191) для земельных участков, предоставленных для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания при повторном продлении установленных сроков строительства. Также Администрация полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор заключался между истцом и Департаментом. Отмечает, что истец добровольно признал размер неустойки в сумме 119 459, 23 рублей, произведя ее оплату 10.12.2019 и 19.12.2019, следовательно, отсутствует факт неправомерного удержания Администрацией денежных средств.

Через канцелярию суда от ООО «Азимут» и Финансового управления администрации Артемовского городского округа поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ООО «Азимут» против доводов апелляционной жалобы возражала, считая ее не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.01.2013 между управлением муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа (арендодатель) и ООО «Сити-Люкс» (арендатор) заключен договор аренды № 46 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646, площадью 18692 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование участка: объекты торговли без ограничения площади, фактическое использование участка: для строительства торгового комплекса (раздел 1 договора). 

Пунктом 2 договора срок аренды участка установлен с 30.01.2013 по 29.01.2016. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора установлена ставка арендной платы «0,75%» по виду разрешенного использования земельного участка за текущий период срока аренды, что составляет: 314 816,26 руб. – 2013 год; 341 987,90 руб. – ежегодно в 2014-2015 год; 27 097,40 руб. – 2016 год, согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

30.01.2013 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

10.06.2016 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 30.01.2013 № 46, зарегистрировав его в установленном законом порядке. 

10.06.2016 между Департаментом (арендодатель) и ООО «СитиЛюкс» (арендатор) заключен договор аренды № 27-Ю-21818 земельного участка с кадастровым номером 25:27:030202:3646, площадью 18692 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание магазина. Участок находится примерно в 28 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты торговли без ограничения площади, цель использование участка: для завершения строительства (степень готовности объекта 39%) (п. 1 договора). 

Пунктом 1.3 договора срок аренды участка определен 3 года с даты подписания договора. 

За указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору установлена арендная плата в размере 163 126,02 руб. в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора.

Исходя из расчета арендной платы, являющегося приложением № 3 к договору аренды земельного участка от 10.06.2016 № 27-Ю-21818, итоговая сумма арендной платы рассчитана арендодателем с применением коэффициента функционального использования 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

10.06.2016 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду спорный земельный участок по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В период действия договора аренды земельного участка от 10.06.2016 № 27-Ю-21818 за истцом образовалась задолженность по арендной плате, погашенная на основании претензии администрации от 05.11.2019 № 30-18/4792-3 платежными поручениями от 10.12.2019 №№ 646, 647, от 19.12.2019 № 661 наряду с выставленной к оплате неустойкой (в размере 119 459, 23 рублей). 

Из содержания искового заявления, следует, что в связи с неверным расчетом арендодателем размера арендной платы (исходя из применения повышенного коэффициента функционального использования в размере 3 % от кадастровой стоимости земельного участка вместо 1,5 %) у арендатора образовалась переплата по спорному договору.

 19.10.2018 истец обратился в адрес ответчика с предложением о подписании актов сверки взаимных расчетов за период с 01.06.2016 по 15.10.2018, а также о возврате переплаты.

Неисполнение ответчиком названного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование такими объектами должна определяться с учетом применимых в соответствии с действующим законодательством ставок арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен истцу по договору аренды от 10.06.2016 № 27-Ю-21818 в целях завершения строительства степенью объекта степенью готовности 39%.

Согласно пункту 14.10 Решения Думы АГО от 30.07.2009 №191 за пользование земельными участками для строительства объектов торговли при первичном продлении установленных сроков строительства (по видам разрешенного использования земельных участков) действует ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости участка.

На основании названных положений законодательства и в соответствии с условиями договора истец произвел перерасчет арендной платы, в результате чего предъявил к взысканию 2 869 057,33 рублей переплаты по арендной плате к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь, Администрация полагает, что при расчете арендной платы подлежит применению ставка в размере 3 % от кадастровой стоимости участка, установленная пунктом 14.11 Решения Думы АГО от 30.07.2009         № 191 для земельных участков с видом разрешенного использования – строительство объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания при повторном продлении установленных сроков строительства. 

Коллегия не может согласиться с приведенной позицией Администрации в силу следующего.

Судом установлено, что договор аренды от 30.01.2013 № 46 был заключен на срок до 29.01.2016, согласно пункту 1.4 договора земельный участок предоставлен для строительства торгового комплекса. 

25.03.2014 обществу выдано разрешение на строительство                     № RU25302000-00016 сроком до 25.03.2015, действие которого по заявлению истца было продлено до 30.06.2016.

10.06.2016 заключен спорный договор аренды земельного участка сроком на 3 года, разрешенное использование: объекты торговли без ограничения площади, цель использования: для завершения строительства (степень готовности объекта 39%).

На основании анализа данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что продление установленных сроков строительства происходило однократно, тогда как из буквального толкования пункта 14.11 Решения Думы АГО от 30.07.2009 № 191 следует, что для применения ставки 3 % от кадастровой стоимости земельного участка необходимо повторное продление сроков строительства.

При этом довод апеллянта о том, что повторным продлением сроков строительств является заключение нового договора после однократного продления разрешения на строительство, признается апелляционным судом необоснованным. 

Судебная коллегия обращает внимание, что пункт 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Как указал ответчик, на спорном земельном участке ведется строительство торгово-развлекательного центра общей площадью 48 024,99 кв.м, в проекте которого указаны сроки строительства: до марта 2021 года. Данный проект представлялся в Администрацию в целях получения разрешения на строительство, что ответчиком опровергнуто не было.

 Вместе с тем разрешение на строительство было выдано обществу на необоснованно короткий для данного объекта срок - 1 год, истекший 25.03.2015, то есть до истечения срока договора аренды от 30.01.2013 № 46 (29.01.2016). Продленный срок действия разрешения на строительство (30.06.2016) истек по прошествии двадцати дней с даты заключения спорного договора аренды от 10.06.2016 № 27-Ю-21818.

При таких обстоятельствах коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости применения при расчете арендной платы по договору аренды от 10.06.2016 № 27-Ю-21818 ставки арендной платы в размере 1, 5 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной пунктом 14.10. Решения Думы АГО от 30.07.2009 № 191 для строительства объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания при первичном продлении установленных сроков строительства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания иска о взыскании неосновательного обогащения входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, апелляционной коллегией не установлено оснований для неприменения к рассматриваемому спору положений главы 60 ГК РФ.

Обстоятельство наличия спорной переплаты подтверждены материалами дела, в связи с чем верным является вывод суда о том, что получение арендной платы в большем размере, без учета льготных правил исчисления арендной платы при наличии на то оснований (за период с 10.02.2017 по 15.01.2020 заявленный истцом к взысканию), составляет неосновательное обогащение Администрации за счет истца, которое до настоящего времени ответчиком не возвращено, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет переплаты общества по арендной плате, в результате которого установлено, что взысканию подлежит 2 889 598,99 рублей неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о необоснованности требований ООО «Азимут» о взыскании добровольно выплаченной 10.12.2019 и 19.12.2019 пени в размере 119459,23 рублей подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что на момент оплаты указанной суммы у истца отсутствовала задолженность по арендным платежам при их исчислении на основании ставки арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Вместе с при расчете подлежащей взысканию переплаты по пене судом обоснованно учтено наличие у арендатора права требования уплаты пени в связи с просрочкой внесения арендной платы, исчисленной с применением ставки в размере 1,5%, в размере 23 260,41 рублей.

Указанная сумма исключена судом из заявленной к взысканию переплаты по пене, в связи с чем сумма взысканного неосновательного обогащения по пени составила 96 055,67 рублей (119 459,23 рублей -23 260,41 рублей).

Расчет неосновательного обогащения, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

 Таким образом, общая сумма удовлетворенных за счет Администрации требований общества о взыскании неосновательного обогащения составила 2 985 654, 66 рублей (2 889 598,99 рублей + 96 055,67 рублей), что не превышает общую сумму предъявленного к взысканию неосновательного обогащения (2 988 516,56 рублей).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 498 480,05 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 02.07.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 2 869 057,33 рублей (переплата по арендной плате), 3 726,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 02.07.2020 на сумму неосновательного обогащения в размере 119 459,23 рублей (переплата по пени), а также процентов, начисленных за период с 03.07.2020 по дату фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, на общую сумму неосновательного обогащения в размере 2 988 516,56 рублей.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт возникновения на стороне Администрации неосновательного обогащения судом установлен, то к указанному ответчику подлежит применению ответственность, установленная статьей 395 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд, проверив произведенный судом первой инстанции, признает верными выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2017 по 09.07.2020 в размере 473 601, 36 рублей (в том числе 470 366, 17 рублей - проценты на сумму переплаты арендных платежей, 3 235, 19 рублей – проценты на сумму переплаты по пене). 

Как отмечено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом -исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму неисполненного обязательства в размере 2 985 654,66 руб. за период с 10.07.2020 по дату фактической оплаты долга также правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по иску ООО «Азимут» является Департамент, отклоняются апелляционным судом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 № 90-КЗ «О регулировании земельных отношений в Приморском крае» с 01.03.2015 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территориях муниципальных образований Приморского края, полномочия которых по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перераспределены в соответствии с законом Приморского края между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края.

С 01.01.2019 вступил в силу Закон Приморского края от 03.12.2018       № 402-КЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края в области регулирования земельных отношений», согласно которому полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Артемовского городского округа, с 01.01.2019 перешли к Администрации Артемовского городского округа, что соответствует положениям пункта 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ.

Данное обстоятельство влечет за собой функциональное правопреемство в силу закона в соответствующих правоотношениях по поводу неразграниченных земельных участков, и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому переданы соответствующие публичные функции.

Поскольку распорядительные полномочия Департамента в отношении арендуемого истцом земельного участка переданы Администрации как органу местного самоуправления Артемовского городского округа, то в порядке функционального правопреемства к названному ответчику в силу закона перешла и обязанность возвратить излишне уплаченную арендную плату (неосновательное обогащение) в том числе за период, предшествующий перераспределению полномочий.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Администрацию надлежащим ответчиком по настоящему делу и отказал в иске к Министерству.

Изучив все доводы жалобы, апелляционный суд счел, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, и, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2020  по делу №А51-6942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына