ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3548/2018

г. Саратов

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»    мая  2019     года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»   июня  2019   года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова  И.А.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с  использованием  средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   акционерного общества КБ «Агропромкредит» (Московская область, г. Лыткарино, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года по делу № А57-3548/2018 (судья Волкова М.А.),

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Челябинск, ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ФИО3    ФИО4, действующей на  основании доверенности от   16  ноября   2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018 года ФИО2 (далее  -  ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на три месяца, до 15 января 2019 года. Финансовым управляющим утверждена кандидатура ФИО5, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Определением    Арбитражного  суда   Саратовской  области от   04 апреля   2019 года  завершена     процедура   реализации   гражданина    в отношении   ФИО2. Освобожден   ФИО2  от дальнейшего     исполнения     требований     кредиторов, в  том  числе    требований    кредиторов, не заявленных     при введении   реализации  имущества   гражданина.

  Не согласившись с указанным определением суда, акционерное     общество коммерческий  банк  «АГРОПРОМКРЕДИТ»  (далее  -  АО  КБ   «АГРОПРОМКРЕДИТ»)      обратилось      в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой   просит отменить определение   в части  освобождения   ФИО2   от  дальнейшего исполнения  требования    АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», принять новый судебный акт о не освобождении ФИО2 от долгов перед банком.

Апелляционная  жалоба  мотивирована  тем, что  финансовым  управляющим   не  предпринимались меры   по   розыску   совместно нажитого    имущества   должника   и его  супруги, его разделу и реализации.  Кроме   того, указано  на  то, что у   ФИО2  отсутствовала  должным  образом    оплачиваемая    работа. 

ФИО2 возражает  против  удовлетворения  апелляционной  жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные   лица,  участвующие  в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность  определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 апреля 2019   года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции правомерно освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

АО  КБ  «АГРОПРОМКРЕДИТ»     указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции в части освобождения гражданина ФИО2  от исполнения обязанностей перед АО  КБ  «АГРОПРОМКРЕДИТ». 

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так,  АО    КБ  «АГРОПРОМКРЕДИТ»    ссылается на   то, что  у  должника    отсутствует  должным  образом     оплачиваемая работа.   

Согласно пунктам 1, 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Российское   законодательство, Трудовой    кодекс Российской Федерации устанавливают   понятие   минимальный   размер   оплаты   труда,   в то   время  как     понятие    «должным образом  оплачиваемая    работа»  законодательством не   определено.

АО  КБ  «АГРОПРОМКРЕДИТ» не представлено доказательств намеренного выбора должником места работы с наименьшим заработком.

Податель  апелляционной  жалобы     не    представил   доказательств  того, что ФИО2   не  устраивался «на  должным  образом  оплачиваемую   работу» именно с целью списания имеющейся задолженности перед кредиторами.

Само по себе указание на низко оплачиваемую работу должником  в отсутствие каких-либо доказательств того, что у должника имелась возможность погашать взятые на себя обязательства, в качестве такового не может быть расценено.

На основании пункта 1 статьи 9 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации  пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, рассмотрев вопрос относительно наличия в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о том, что целью должника в рамках настоящего дела является просто списание имеющей задолженности перед кредиторами.

Кроме  того, из    представленных  в  материалы   дела    документов   следует, что    должник  частично   исполнял   взятые на себя обязательства перед АО  КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ»    

Доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник ФИО2   принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствовало бы о его  заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, в материалы дел не представлено, притом, что должник пытался исполнить обязательства в рамках гражданско-правовых отношений, в том числе, осуществляя платежи.

Кроме того, при заключении договоров кредитования, кредиторы, действуя с должной осмотрительностью и добросовестностью, имели возможность проверить финансовое состояние должника и при наличии сомнений в финансовых возможностях должника, отказать в выдаче кредита заемщику, что кредиторами сделано не было, при том, что какие-либо препятствия к проведению проверки названных обстоятельств у них отсутствовали.

Доводы    апелляционной  жалобы  о   том,   что   финансовый   управляющий   ФИО2     не  исследовал    вопрос    о  наличии (отсутствии)    общего    имущества   супругов, подлежащего     включению  в конкурсную   массу, являются необоснованными, поскольку    к   ходатайству    о   завершении    процедуры     реализации    имущества     приложены  ответы    регистрирующих органов, подтверждающих     отсутствие     зарегистрированного    за  бывшей супругой    должника    имущества.

Кроме  того, доказательств  того, что  у  должника    имеется  имущество, находящееся в  совместной   собственности    с бывшей   супругой  или  иными  лицами, АО    КБ  «Агропрокредит»  не представлено. 

Доказательств того, что  АО    КБ  «Агропрокредит»    обращалось   к    финансовому    управляющему   ФИО2   ФИО5   с  требованием     о разделе    имущества    не представлено.

Данные бездействия  финансового   управляющего   в установленном законом порядке не оспорены АО   КБ  «Агропромкредит» и незаконными признаны не были.

Несогласие с действиями финансового управляющего должника предполагает подачу соответствующей жалобы, но само по себе не является препятствием для освобождения   ФИО2   от дальнейшего   исполнения    требований     кредиторов, в том числе    требований   кредиторов, не заявленных    при  введении  реализации  имущества     гражданина.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой   инстанции не имелось правовых оснований не применять в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества КБ «Агропромкредит» следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2019 года по делу № А57-3548/2018  в  обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         И.А. Макаров 

 

 

А.Ю. Самохвалова