Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-427/2023

21 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО2, представитель по доверенности № РГ-Д-5880/22 от 20.06.2022;

от ООО «Эльга-Транс»: ФИО3, представитель по доверенности № 3 от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс»

на решение от 14.12.2022

по делу № А04-6963/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 26 765 662 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльга-Транс» (далее – ответчик, ООО «Эльга-Транс») о взыскании 26 765 662 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГТЛК-1520» (далее – третье лицо, ООО «ГЛТК-1520»), общество с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – третье лицо, ООО «Модум-Транс»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2022 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эльга-Транс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком неоднократно заявлялось о том, что сумма, выплаченная САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страхового возмещения является явно завышенной и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на то, что предоставленные в материалы дела сюрвейерные отчеты ООО «Первая сюрвейерская компания» составлены без проведения осмотра поврежденных транспортных средств на основании представленных представителями страхователя документов и фотоматериалов. При этом фотоматериалы сделаны истцом без применения методов судебной фотографии и не позволяют установить их достоверность и относимость к случившемуся происшествию.

Кроме того, отчеты не содержат описательной и мотивировочной части, в которой были бы отражены методы производимых расчетов, анализ технических характеристик и рыночных цен аналогичного имущества. Ущерб экспертом определен согласно Приложению 1 к Полису страхования средств железнодорожного транспорта, заключенного истцом с собственником в полной страховой сумме, согласованной сторонами в момент страхования.

В экспертных заключениях определения стоимости исследуемых транспортных средств ООО «КАР-ЭКС» указана вероятная стоимость ущерба, т.е. заключения носят вероятностный характер, что является недопустимым при определении суммы действительного ущерба и не может являться доказательством.

Более того, спорные вагоны были повреждены в объеме деповского ремонта, т.е. могли быть восстановлены и не подлежали исключению из инвентарного парка. Данный факт следует из технических заключений, подписанных представителями Дальневосточного УГДЖН Ространснадзора, а также Актами о повреждении вагона формы ВУ-23. При этом в Сюрвейерных отчетах в отношении названных вагонов указано, что вагон подлежит исключению из парка. Данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности, сделанных в отчете выводов, а следовательно, и недоказанности размера взыскиваемых убытков.

По мнению апеллянта, истцом в материалы дела не было предоставлено доказательств того, что уполномоченными на то органами вагоны признаны неремонтопригодными и требующими исключения, в соответствии с требованиями «Инструкции по исключению из инвентаря вагонов» (утв. МПС СССР 25.12.1986 № ЦЧУ-ЦВ/4433), в связи с чем, страховое возмещение было выплачено незаконно и не может быть взыскано с ООО «Эльга-Транс» в порядке суброгации.

Обращает внимание на то, что в основу решения, в части определения стоимости годных остатков, положены заключения эксперта, предоставленные страховой компанией, которые представляются явно противоречащими условиям, сложившимися на рынке данных товаров.

В свою очередь, для подтверждения своей позиции ответчиком был заключен договор с экспертным учреждением для проведения оценки рыночной стоимости вагонов аналогичной серии и года выпуска, в том числе вагона № 63401251 на момент крушения. Согласно предоставленному отчету стоимость вагона не превышает 2 700 000 рублей, что свидетельствует о завышении предъявленных страховой компанией требований, данный факт также не был учтен судом в ходе рассмотрения дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 13.01.2023 № 4.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.03.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2019 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ГТЛК-1520» был заключен генеральный договор страхования средств железнодорожного транспорта № 191206, находящегося в лизинге. Железнодорожный транспорт, застрахованный по договору, находился в пользовании ООО «Модум-Транс» на основании договора аренды № 0660-005-АКУ2019/ГТЛК1520 от 01.10.2019.

08.12.2020 при следовании поезда № 5216 на 304 км пк 5 перегона, разъезд № 11 произошел сход 20 порожних вагонов поезда, в том числе вагонов № 62894316, № 63401251, № 60312527, № 63712640, № 63510150, № 63886329, застрахованных в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № 1656211126 от 17.12.2019.

Техническим заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.12.2020 установлено, что сход вагонов произошел по причине излома рельса под проходящим поездом № 5216, скрытый дефект которого, образовался из-за пропила рельса при буксовании колесных пар локомотива. При выявлении дефектного рельса начальником дистанции пути сотрудниками ООО «Эльга-Транс» не были предприняты меры по замене дефектного рельса, а так же меры по установлению скорости движения обеспечивающие безопасность движения поездов. Не осуществлялся должный контроль, за деятельностью дистанции пути.

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

Выгодоприобретателем относительно вагонов № 63886329, № являлся ПАО Банк ВТБ в силу договора залога № 4540-ДЗ/ЖД.

Выгодоприобретателем относительно вагонов № 63401251, № 60312527, № 62894316 являлся АО Альфа – Банк» в силу договора залога № 01LC0Z004.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате признанного САО «РЕСО-Гарантия» страхового случая, истец на основании генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта № 191206 от 06.12.2019 и страхового полиса № 1656211126 от 17.12.2019, а так же распорядительных писем от выгодоприобретателей ПАО Банк ВТБ исх. № 68/498130 от 13.10.2021 и АО Альфа-Банк исх. № 311 от 01.11.2021 произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 547 662 руб., в том числе:

вагон № 63712640 - 5 011 543 руб. (п/п № 94988 от 19.11.2021)

вагон № 63510150 - 4 944 922 руб. (п/п № 94990 от 19.11.2021)

вагон № 63886329 - 5 029 437 руб. (п/п № 94986 от 19.11.2021)

вагон № 60312527 - 4 836 857 руб. (п/п № 9478 от 19.01.2022)

вагон № 63401251 - 4 980 230 руб. (п/п № 9479 от 19.01.2022)

вагон № 62894316 - 4 694 603 руб. (п/п № 9474 от 19.01.2022)

Все права на годные остатки по вышеуказанным вагонам были переданы истцу на основании дополнительных соглашений к договору страхования средств железнодорожного транспорта № 191206 от 06.12.2019 и распорядительных писем.

Стоимость годных остатков составила:

вагон № 63712640 - 780 000 руб. (заключение эксперта № 10647977 от 27.10.2021)

вагон № 63510150 - 800 000 руб. (заключение эксперта № 10647687 от 29.10.2021)

вагон № 63886329 - 750 000 руб. (заключение эксперта № 10648068 от 27.10.2021)

вагон № 60312527 - 175 000 руб. (заключение эксперта № 10647423 от 19.12.2021)

вагон № 63401251 - 112 000 руб. (заключение эксперта № 10647744 от 19.12.2021)

вагон № 62894316 - 165 000 руб. (заключение эксперта № 10647602 от 19.12.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая представленные доказательства, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 08.12.2020 при следовании поезда № 5216 на 304 км пк 5 перегона, разъезд № 11 произошел сход 20 порожних вагонов поезда, в том числе вагонов № 62894316, № 63401251, № 60312527, № 63712640, № 63510150, № 63886329, застрахованных в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № 1656211126 от 17.12.2019.

Техническим заключением Дальневосточного управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 18.12.2020 установлено, что сход вагонов произошел по причине излома рельса под проходящим поездом № 5216, скрытый дефект которого, образовался из-за пропила рельса при буксовании колесных пар локомотива. При выявлении дефектного рельса начальником дистанции пути сотрудниками ООО «Эльга-Транс» не были предприняты меры по замене дефектного рельса, а так же меры по установлению скорости движения обеспечивающие безопасность движения поездов. Не осуществлялся должный контроль, за деятельностью дистанции пути.

Таким образом, были нарушены требования Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», а также «Правила технической эксплуатации железных дорог РФ», утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, требования Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте РФ, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012.

Данное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно правильности определения размера убытков.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (пункт 1 статьи 82 АПК РФ).

Вместе с тем, ходатайство о проведении судебной экспертизы поврежденного имущества сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции производит оценку доказательств исходя из представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение своей позиции истцом в материалы дела представлены экспертные (сюрвейерские) отчеты № 21.135, 21.138, 21.160, 21.161, 21.162, а также экспертными заключениями ООО «КАР-ЭКС».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии  со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, тот факт, что заключения истца получены по результатам проведения внесудебной экспертизы, не лишает их доказательственного значения. Поскольку законодательно не установлены такие требования как предупреждение эксперта об уголовной ответственности в рамках проведения внесудебной экспертизы, данное обстоятельство также не может само по себе свидетельствовать о недопустимости доказательства.

Само по себе несогласие ответчика с представленной в материалы дела экспертизой, без представления контррасчетов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку реальный ущерб представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества. Документов, подтверждающих иную стоимость спорных вагонов и их годных остатков, ответчик не представил.

Более того, из актов №№ 1-6 от 25.02.2021, подписанные представителем ООО «Эльга» без возражений и замечаний следует, что спорные вагоны повреждены до степени исключения из инвентарного парка.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, вина ООО «Эльга-Транс», суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования истца являются обоснованными как по праву, так и по размеру, и  удовлетворил их в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 14.12.2022 по делу № А04-6963/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.В. Иноземцев