Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-21117/2024

г. Чита

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Ниникиной В.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании (с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-21117/2024 по исковому заявлению акционерного общества "Восточно-сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 1 285 477,39 руб.,

третье лицо: акционерное общество "РН-Ремстройинжиниринг" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.12.2024,

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности  от 24.06.2024,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - АО "В-СИБПРОМТРАНС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ангарская нефтехимическая компания" (далее - АО "АНХК", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 285 477,39 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что часть материалов верхнего строения спорных железнодорожных путей (рельсы и другие металлические части) отсутствует в тех местах, где они обычно расположены в составе цельной конструкции железнодорожного пути. Суд первой инстанции не выяснил фактическую дату причинения ущерба, а ответчик в нарушение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не представил доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца. Суд первой инстанции не дал оценки доводу истца о том, что ответчик в нарушение пункта 4.20 Договора не получал согласие истца на проведение работ в зоне спорных железнодорожных путей. Также, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что территория ответчика, на которой расположены спорные железнодорожные пути, находится под контролем ответчика, охраняется им, закрыта от свободного доступа посторонних лиц.

Указывает на то, что спорные железнодорожные пути не были бесхозными, истцом не бросались, работниками истца проводились ежемесячные осмотры, а также ежегодно подвергались истцом инвентаризации. Таким образом, являясь объектом недвижимого имущества, данные железнодорожные пути представляют для истца экономическую ценность. Указание в инвентаризационной описи основных средств от 31.10.2023 стоимости спорных железнодорожных путей в размере 0 рублей само по себе не означает, что истцу не причиняется ущерб в результате их повреждения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу ответчик, третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании дал пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.04.2024 работниками АО "В-СИБПРОМТРАНС" было обнаружено повреждение принадлежащих истцу железнодорожных путей №№ 25, 25а, включая стрелочный перевод № 76, станции Промплощадка, расположенных на территории АО "АНХК" рядом с площадкой объекта производства углепереработки цеха 86/57, а также повреждение железнодорожного пути № 59 станции Промплощадка собственности истца, расположенного на территории ответчика рядом с площадкой объекта № 865. 

По информации, полученной от ответчика, данные площадки были переданы им под демонтажные работы своему подрядчику - АО «РН-РСИ» (далее – третье лицо по делу) 09.02.2024 и 31.03.2023 соответственно. 

12.04.2024 истцом в адрес ответчика и АО «РН-РСИ» направлены письма о направлении представителей для проведения 12.04.2024 комиссионного осмотра поврежденных железнодорожных путей. По результатам комиссионного осмотра представители ответчика и АО «РН-РСИ» отказались от подписания акта комиссионного осмотра, сославшись на отсутствие полномочий на его подписание. 

15.04.2024 истцом в адрес ответчика и АО «РН-РСИ» направлены письма о направлении уполномоченных представителей для проведения 17.04.2024 комиссионного осмотра поврежденных железнодорожных путей. 

17.04.2024 представителями истца, ответчика и АО «РН-РСИ» был проведен комиссионный осмотр поврежденных железнодорожных путей. Представители ответчика отказались от подписания акта комиссионного осмотра, сославшись на необходимость  анализа внутренних документов ответчика, касающихся проведения земельных работ рядом с местом повреждения путей. Представители АО «РН-РСИ» отказались от подписания акта комиссионного осмотра в связи с непричастностью, по их мнению, АО «РН-РСИ» к повреждению железнодорожных путей. 

Повреждение железнодорожных путей выражается в следующем: 

- железнодорожный путь № 25а: отсутствие одной рельсовой нити протяженностью 77,7 метра; 

- стрелочный перевод № 76: отсутствие одной рельсовой нити прямого направления, включающей в себя один рамный рельс, один контррельс, одну рельсовую рубку; 

- железнодорожный путь № 25: отсутствие двух рельсовых нитей протяженностью 8 метров; 

- железнодорожный путь № 59: повреждение двух рельсов в виде деформации (загнуты), повреждение одного рельса в виде излома. 

Количество повреждённых материалов верхнего строения пути (тип - Р43): 

1. Рельсы: 

- № 25а - 77,7 метра; 

- стрелочный перевод № 76 - 31 метр (рамный рельс - 12,5 м, контррельс - 12,5 м, рельсовая рубка - 6 м); 

- железнодорожный путь № 25 - 8 метров; 

- железнодорожный путь № 59: 37,5 метра (3 рельса по 12,5 метра). Итого повреждено рельс: 154,2 метра. 

2. Шпалы деревянные - 124 шт., брус переводной - 68 шт. 

3. Подкладка - 146 шт. 

4. Накладка стыковая фартучная - 20 шт. 

5. Болт стыковой в сборе - 60 шт. 

Общий размер ущерба, причиненного повреждением железнодорожных путей, согласно сметным расчетам истца составляет 1 325 534,89 руб., исходя из следующего расчета: 1 231 156,54 руб. (расходы на восстановление железнодорожного пути № 25а, № 25, стрелочного перевода № 76) + 94 378,35 руб. (расходы на восстановление железнодорожного пути № 59). 

В результате повреждения железнодорожного пути № 59 образовался металлолом в количестве 1,635 тн (3 рельса). Рыночная стоимость данного количества металлолома на момент предъявления претензии ответчику составила 40 057,50 руб. 

Таким образом, сумма ущерба подлежит уменьшению на стоимость металлолома и составляет 1 285 477 (Один миллион двести восемьдесят пять тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 39 копеек. 

19.06.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. 

14.08.2024 ответчик направил отказ в удовлетворении претензии. 

Полагая, что вследствие действий АО «РН-РСИ», привлеченного к выполнению земляных работ АО "АНХК", АО "В-СИБПРОМТРАНС" понесло убытки, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей  12, 15, 393, 401, 404, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 5, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 41, 42, 43, 44 Приказа Минтранса России от 23.06.2022 N 250 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации", и на основе оценки представленных по делу доказательств и пояснений сторон пришел к выводу, что в рассматриваемом случае такие условия наступления деликтной ответственности, как противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и его противоправными действиями не доказаны истцом, как не доказан сам факт и размер причиненного ущерба, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу прямого указания статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом приведенных правовых норм и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении вреда, обязан доказать факт причинения ущерба ответчиком и размер причиненного ущерба, а ответчик - отсутствие его вины в причинении вреда.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 17-ФЗ владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В соответствии со статьей 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Согласно статье 16 Федерального закона N 17-ФЗ железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава, его сохранность.

Конструкция и состояние сооружений и устройств, расположенных на железнодорожных путях необщего пользования, должны соответствовать строительным нормам и правилам и обеспечивать пропуск вагонов с допустимой на железнодорожных путях общего пользования нормой технической нагрузки, а также пропуск локомотивов, предназначенных для обслуживания железнодорожных путей необщего пользования.

Владелец железнодорожных путей необщего пользования обеспечивает за свой счет их содержание с соблюдением требований безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также осуществляет совместно с грузоотправителями и грузополучателями освещение таких путей в пределах занимаемой ими территории или в местах погрузки, выгрузки грузов и проводит очистку железнодорожных путей необщего пользования от мусора и снега.

В рассматриваемом случае владельцем путей необщего пользования, является АО «АНХК» на основании договора на транспортное обслуживание от 22.12.2021. Собственник данных путей АО "В-СИБПРОМТРАНС".

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из  договора на транспортное обслуживание между АО "В-СИБПРОМТРАНС" и АО «АНХК» от 22 декабря 2021 года.

Согласно п. 4.19  договора АО «АНХК»  обязано обеспечивать исправность железнодорожных путей «Предприятия», а также их очистку от мусора, остатков груза и снега, в соответствии с 4.20.  договора - согласовывать с «ППЖТ» проведение ремонтных работ на железнодорожных путях «Предприятия» и работ, проводимых в зоне железнодорожных путей «ППЖТ» на расстоянии менее 3,1 м от оси пути.

Согласно п. 11.2.4. Договора Предприятие несет ответственность за повреждение и несохранность железнодорожных путей, принадлежащих «ППЖТ», на территории «Предприятия».

Между тем, в рассматриваемом случае транспортное обслуживание на спорных железнодорожных путях не осуществлялось, маневровые и погрузочно-разгрузочные работы не предполагались. Указанные железнодорожные пути необщего пользования примыкают к Промплощадке Ангарского ППЖТ, не эксплуатируются с 2000 года по причине неисправности.

Следовательно,  необоснованной является ссылка истца на обязанность ответчика по содержанию железнодорожных путей, возникающую из  Договора на транспортное обслуживание от 22 декабря 2021 года, поскольку указанные железнодорожные пути в силу их неисправности не были включены в договор.  В связи с изложенным, суд также полагает несостоятельными доводы истца о необходимости  согласования с истцом работ в зоне спорных железнодорожных путей.

Кроме, того, как верно установлено судом первой инстанции, истцом не представлена документация, подтверждающая исполнение им обязанности по содержанию и укомплектованности вышеуказанных железнодорожных путей. 

Не представлены доказательства, подтверждающие, в каком виде были вышеуказанные железнодорожные пути, и в чем была выражена их неисправность до апреля 2024 года, что, соответственно, подтверждает позицию ответчика о том, что пути не эксплуатировались достаточно длительное время ввиду ликвидации производственных объектов АО «АНХК», для которых указанные пути и были созданы в советское время. 

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии у него обязанности по выполнению работ по  текущему содержанию железнодорожных путей, которые временно не эксплуатируются. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции  обоснованно не принял во внимание  в качестве доказательств об исправном состоянии  спорных железнодорожных путей  технический паспорт железнодорожных путей от 15.08.2012 и акты осмотра железнодорожных путей от 26.02.2024, 28.03.2024, указав, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем техническом состоянии железнодорожных путей до предполагаемого повреждения весной 2024 года и их укомплектованности.  В актах осмотра железнодорожных путей не указаны причины их неисправности, технический паспорт от 15.08.2012 не может являться доказательством надлежащего состояния  спорных путей даже на момент заключения договора на транспортное обслуживание от  22.12.2021, тогда как не включение данных железнодорожных путей в договор подтверждает их неисправность и невозможность использования на момент заключения договора.

Факт демонтажа железнодорожных путей не был зафиксирован в комиссионном акте осмотра, материалами дела не подтвержден. Напротив, представленный ответчиком и третьим лицом Акт осмотра железнодорожных путей от 23.09.2024  подтверждает неудовлетворительное неисправное состояние  железнодорожных путей не по причине произведенного демонтажа, а по причине  их длительного неиспользования, зарастания, коррозии, следы произведенного демонтажа на представленных фотографиях отсутствуют.

В нарушение действующих норм права истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено относимых и допустимых доказательств факта причинения ущерба ответчиком  - повреждения железнодорожного пути или ухудшения состояния ж/д путей №№ 25, 25 а, 59. Не доказана причинно-следственная связь между демонтажем, проводимом АО «РН-РСИ»  по договору   демонтажа, и причинением ущерба имуществу истца. Напротив, согласно представленному АО «РН-РСИ»  Акту 01 от 09.02.2024 сдачи в демонтаж объекта основных средств железнодорожные пути к демонтажу не были предъявлены. 

Соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно установить момент причинения вреда ответчиком, а также третьим лицом, при наличии доказательств с их  стороны  факта отсутствия демонтажа железнодорожных путей, следовательно, утверждение истца  о том, что  суд первой инстанции не выяснил фактическую дату причинения ущерба, является необоснованным.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявленные ответчиком ходатайства рассмотрены судом первой инстанции по существу, отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, которые апелляционный суд находит верными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2024 года по делу № А19-21117/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 О.А. Маркова

Судьи                                                                                          Е.В. Горбаткова

В.С. Ниникина