АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года

Дело №

А56-19282/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Дибуновская»         ФИО3 (доверенность от 14.08.2023), 

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-19282/2023/тр.9, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Авеню», адрес: 188650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Определением от 17.04.2023 во введении наблюдения отказано, заявление ФНС о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения в связи с погашением должником задолженности в полном объеме.

Определением от 18.04.2023 приняты заявления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и ФИО4 о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

ФИО1 обратился 28.07.2023 в арбитражный суд с возражениями на отказ конкурсного управляющего во включении его требований в реестр требований участников строительства и просил включить в реестр требований участников строительства требования о передаче однокомнатных квартир № 43 (общей площадью 38,65 кв.м), 47 (общей площадью 38,65 кв.м), 104 (общей площадью 44,13 кв.м) и 110 (общей площадью 44,13 кв.м), именуемые в дальнейшем квартирами 43, 47, 104 и 110, в строящемся многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертоловское городское поселение,                          г. Сертолово, мкр-н Сертолово-1, ул. Ларина, уч. 11 (далее – многоквартирный дом).

Определением от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Илатан» (далее – АО «Илатан»).

Определением от 20.12.2023, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, требование ФИО1 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества в сумме 9 768 040 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Арбитражным судом Северо-Западного округа от 24.08.2024 постановление апелляционного суда от 02.04.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 26.03.2025 оставил определение от 20.12.2023 без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 20.12.2023 и постановление от 26.03.2025 и удовлетворить его заявление о включении требований в реестр требований участников строительства.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату его обращения к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений и по настоящее время в собственности ФИО1 отсутствуют какие-либо объекты недвижимости, при этом ФИО1 более трех лет разведен с ФИО6, в связи с чем ее имущественное положение не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

По мнению ФИО1, вывод апелляционного суда о том, что он и его бывшая супруга ФИО6 на момент приобретения прав требования о передаче квартир № 43, 47, 104 и 110 владели большим количеством жилых помещений, в связи с чем у них отсутствовала потребность в улучшении жилищных условий, сделан без учета фактических обстоятельств и приведенных ФИО7 объяснений и представленных доказательств. Податель кассационной жалобы утверждает, что он и его бывшая супруга являлись номинальными собственниками указанных жилых помещений, поскольку помещения в дальнейшем проданы не в инвестиционных целях, а для погашения задолженности перед подрядчиками и поставщиками юридических лиц, возглавляемых ФИО7 и ФИО6

ФИО1 считает, что судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку суд фактически освободил конкурсного управляющего от обязанности доказывания инвестиционного характера приобретения ФИО1 спорных прав (требований) и применил презумпцию недобросовестности кредитора.

  Податель кассационной жалобы ссылается на неверное установление судом фактических обстоятельств, что повлекло  ошибочный вывод об удовлетворенности жилищных потребностей ФИО1 и его семьи.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Дибуновская» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 20.12.2023 и постановления от 26.03.2025 проверена в кассационном порядке.

ФИО1 в обоснование рассматриваемого заявления указал на неправомерный, по его мнению, отказ конкурсного управляющего ФИО5 во включении его требований в реестр требований о передаче жилых помещений по причине отсутствия документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты ЗАО «Илатан» во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Как установлено судом и подтверждается представленными в дело доказательствами, Общество (застройщик) и ЗАО «Илатан» (участник долевого строительства) заключили договор от 18.12.2017 № 43, по которому застройщик обязался возвести многоквартирный дом и после окончания строительства передать участнику строительства квартиру с проектным № 43, а участник строительства – уплатить за нее 1 546 000 руб.

Между Обществом и ЗАО «Илатан» 18.12.2017 также были заключены следующие договоры аналогичного содержания:

- № 47 на приобретение квартиры № 47 по цене в 1 546 000 руб.;

- № 104 на приобретение квартиры № 104 по цене в 1 765 200 руб.;

- № 110 на приобретение квартиры № 110 по цене в 1 765 200 руб.

 В подтверждение факта оплаты жилых помещений представлен акт от 29.03.2018 зачета встречных требований: встречные требования ЗАО «Илатан» к застройщику возникли из договора займа от 11.07.2016 № 01/2016 на сумму 19 000 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о реальности заемных отношений между Обществом и ЗАО «Илатан» и, как следствие, о возмездности договоров участия в долевом строительстве.

В дальнейшем ЗАО «Илатан» на основании договоров от 02.04.2018 уступило права (требования) из договоров от 18.12.2017 № 43, 47, 104 и 110 в пользу                ООО «СтройСила» по цене 2 280 350 руб., 2 280 250 руб., 2 603 670 руб. и                    2 603 670 руб. соответственно.

От имени ООО «СтройСила» договоры подписаны генеральным директором ФИО1

Доказательства расчетов между ЗАО «Илатан» и ООО «СтройСила» в рамках перечисленных договоров уступки представлены в материалы настоящего обособленного спора, проверены и оценены судом первой инстанции и не поставлены под сомнение в надлежащей процессуальной форме.

На основании договоров от 20.06.2019 ООО «СтройСила» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) права (требования) из договоров от 18.12.2017             № 43, 47, 104 и 110 по цене 2 280 350 руб., 2 280 250 руб., 2 603 670 руб. и                        2 603 670 руб. соответственно.

Доказательства оплаты ФИО1 уступки прав требований представлены в материалы дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции и не опровергнуты заинтересованными лицами.

Участвующие в деле лица не ссылались и судами не установлен факт заинтересованности либо аффилированности ФИО1 с должником. 

ФИО1 направил конкурсному управляющему требование о передаче квартир № 43, 47, 104 и 110, однако уведомлением, полученным кредитором 11.07.2023, конкурсный управляющий ФИО5 сообщила об отказе во включении требований в реестр требований участников строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования ФИО1 не подлежат включению в реестр требований участников строительства, а подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов четвертой очереди с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 № 305-ЭС22-7163.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции признал обоснованным указанный вывод суда первой инстанции, установив, что на момент приобретения прав на квартиры № 43, 47, 104 и 110, в собственности ФИО1 находилось 9 объектов недвижимости, из них одно здание и восемь квартир, которые впоследствии в течение 2021-2022 реализованы ФИО1; в собственности супруги ФИО1 - ФИО6 находилось более 10 квартир, права на которые по состоянию на дату обращения с требованием к конкурсному управляющему, оставались за ФИО6 На момент расторжения брака 17.03.2020 имущественное положение ФИО1 и ФИО6 не изменялось, брак расторгнут после заключения соглашений об уступке прав на квартиры № 43, 47,104 и 110. 

На основании изложенного апелляционный суд отклонил довод ФИО1 о том, что четыре однокомнатные квартиры приобретены после расторжения брака исключительно в потребительских целях для обеспечения жильем себя и своих детей.

Как указал апелляционный суд, доводы заявителя о том, что ФИО1 и ФИО6 осуществлены переводы квартир в интересах ООО «СтройСила» и ООО «СК «Эрика» не опровергают указанных выводов. Кроме того, суд исходил из того, что требование ФИО1 к ООО «Авеню» возникло из предпринимательских отношений (в связи с исполнением договоров строительного подряда), и было уступлено кредитору ввиду ранее предоставленного им займа в пользу ООО «СтройСила».

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлена аффилированность либо заинтересованность ООО «СтройСила» и/или ФИО1 с застройщиком или АО «Илатан». На наличие таких обстоятельств конкурсный управляющий не ссылался.

Факт оплаты спорных объектов долевого строительства застройщику, равно как и возмездный характер приобретения прав требования ООО «СтройСила» и ФИО1 установлен судом первой инстанции и не опровергнут в установленном законом порядке. Иное апелляционным судом не установлено.

Таким образом, единственным спорным вопросом в рамках настоящего обособленного спора является вопрос о целях приобретения заявителем прав требования четырех жилых помещений.

ФИО1 ссылался на то, что он не является профессиональным инвестором, права требования передачи квартир приобретены в потребительских целях.

Как указывает заявитель, несмотря на расторжение брака 17.03.2020, отношения между ФИО1 и ФИО6 ухудшились ранее, что повлекло прекращение совместного проживания и ведения хозяйства. ФИО1 пояснил, что являясь социально ответственным родителем троих несовершеннолетних детей, он решил обеспечить детям фундаментальную потребность в жилище: по устной договоренности бывших супругов ФИО1 в счет уплаты алиментных обязательств обязался передать в собственность детей три спорные квартиры. При этом у заявителя также была необходимость в приобретении собственного жилья.

Само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования. Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц. 

На дату заключения (20.06.2019) договоров уступки права (требования) трое детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) ФИО1 и ФИО6 были несовершеннолетними.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 20.06.2019 за         ФИО1 было зарегистрировано право собственности на семь квартир по адресу: 

<

...>, стр. 1 (№ 97-99, 101-104), и квартира по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 30; за ФИО6 зарегистрировано право собственности на двенадцать квартир по адресу: 

<

...>, стр. 1 (№ 66, 72-74, 81, 82, 85, 89, 90, 92, 93, 95), и ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 89; за ФИО8 (дочь заявителя) – ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, кв. 89. У ФИО9 (дочь заявителя) и ФИО10  (сын заявителя) право собственности на жилые помещения отсутствовало.

При повторном рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил обстоятельства приобретения и продажи им и ФИО6 квартир, расположенных в Санкт-Петербурге, ул. Славянская, д. 3, стр.1:        ФИО1 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «СтройСила», а ФИО6 – генеральным директором  и участником с долей 50% ООО «СК Эрика». Застройщик многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в счет оплаты выполненных ООО «СтройСила» и ООО «СК «Эрика» подрядных работ передал названным организациям квартиры. Подрядные организации были заинтересованы в максимально быстрой реализации переданных квартир, поскольку нуждались в денежных средствах для расчетов со своими подрядными организациями и поставщиками, для выплаты заработной платы работникам и осуществления дальнейшей хозяйственной деятельности. Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» в период с 2018 по 2020 гг.                     ООО «СтройСила» являлось  ответчиком по 16 делам, в отношении него возбуждалось дело о банкротстве. В связи с изложенным и принимая во внимание, что физические лица отдают большее предпочтение продавцам-физическим лицам нежели юридическим лицам, ФИО1 и  ФИО6 было принято решение о переводе квартир, ранее переданных от застройщика вышепоименованным организациям, по договорам купли-продажи без оплаты на себя, реализации их по цене покупки и последующей передаче вырученных от реализации денежных средств в ООО «СтройСила» и ООО «СК «Эрика».

ФИО1 представлены в материалы дела копии договоров купли-продажи квартир между ООО «СтройСила» и ФИО1, ООО «СК «Эрика» и ФИО6; договоры купли продажи квартир, заключенные ФИО1 и ФИО6 с физическими лицами; приходные ордера о внесении в кассу ООО «СтройСила» и ООО «СК «Эрика» соответствующих денежных средств.

На основании изложенного ФИО1 утверждает, что он и бывшая супруга являлись номинальными собственниками вышеперечисленных квартир, не вкладывали собственные денежные средства в их приобретение и не получили прибыль от реализации квартир.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не исследовал и не дал оценку представленным доказательствам, не привел мотивы, по которым отклонил доводы ФИО1

Кроме того, ФИО1 были приведены мотивы продажи 11.02.2020 единственной квартиры, а также доводы о том, что полученные ФИО6 после 20.06.2019 (дата заключения договоров уступки между ООО «СтройСила» и ФИО1) в дар и в порядке наследования жилые помещения не являются доказательством инвестиционного характера приобретения заявителем прав требований о передаче квартир 43, 47, 104 и 110.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об инвестиционном характере заключенных ФИО1 сделок сделан без исследования существенных для настоящего спора обстоятельств и при неверном распределении бремени доказывания, поскольку конкурсный управляющий ФИО5 не привела мотивированных возражений против представленных кредитором доказательств и пояснений.

Ввиду изложенного суд округа приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2025 по делу № А56-19282/2023/тр.9 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

ФИО11

ФИО12