Арбитражный суд Краснодарского края 350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03, 

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-44697/2024 резолютивная часть объявлена 09 декабря 2024 г.  

полный текст изготовлен 16 декабря 2024 г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Дуплякиной О.К., в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО «Инновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании ущерба (третье лицо - ФИО1 (01.01.1980 г.р.)), установил следующее.  

ООО «СК «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Инновация» (далее – ответчик) о взыскании ущерба (с учетом уточнения) в размере 800 000 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 90,60 рублей, 45 000 рублей расходов по уплате госпошлины.  

Определением от 12.08.2024 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства. Этим же определением к участию в деле привлечен ФИО1.  

Определением от 07.10.2024 Арбитражный суд Краснодарского края перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.  

В заседание участвующие в деле лица не прибыли. 

Учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, арбитражный суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, полагает, что требования истца надлежит удовлетворить в части.  

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 в рамках дела № А43-32296/2022 установлено следующее.  

12 декабря 2021 года по адресу: 

<

...> в районе дома № 67 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств:  

- Renault Logan г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ООО «ПЕРЕВОЗЧИКЪ ЮГ»;  

- Audi Q5 г/н 

<

***>, под управлением водителя ФИО2; 

- Hyundai Solaris г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО3  

В результате ДТП автомобилям Audi Q5 г/н 

<

***> и Hyundai Solaris г/н 

<

***> причинены механические повреждения.  

Согласно документам, имеющим отношение к ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Renault Logan г/н 

<

***>.  

Гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Logan г/н 

<

***>, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО ХХХ 0196298197).  

Собственник транспортного средства Audi Q5 г/н 

<

***> обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по платежному поручению № 193266 от 09.06.2022.  

Потерпевший транспортного средства Hyundai Solaris г/н 

<

***> обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. Истец признал данный случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей по платежному поручению № 225498 от 08.07.2022.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2023 в рамках дела № А43-32296/2022 также установлено, что на момент ДТП Renault Logan г/н 

<

***> находилось во владении ООО «Инновация».  

Истец указывает, что в процессе урегулирования страхового случая выявлено, что транспортное средство Renault Logan г/н 

<

***> используется в качестве такси. Между тем, страхователь при заключении договора ОСАГО ХХХ 0196298197 указал цель использования транспортного средства – личные.  

ООО «СК «Согласие» полагает, что указание неверной цели использования транспортного средства Renault Logan г/н 

<

***> привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у страховщика возникло право регрессного требования, предусмотренного пунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО).  

Истец направил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба.  

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.  

Арбитражный суд Краснодарского края, оценивая обоснованность заявленных требований, исходит из следующего.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  

имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).  

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.  

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.  

Как указано в пункте «к» части 1 статьи 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу правил части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Арбитражный суд отмечает, что ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру.  

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ответчиком не опровергнуты доводы о предоставлении недостоверных сведений страховщику, которые привели к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

С учетом изложенного требования истца в размере 800 000 рублей признаются судом обоснованными.  

Истец просит взыскать проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического оплаты задолженности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.  

В то же время в пункте 48 указанного Постановления содержатся разъяснения, согласно которым суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического оплаты задолженности.  

ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 90,60 рублей.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Как указано в части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу  

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из указанного следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании почтовых расходов в размере 90,60 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.  

При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплатило государственную пошлину в размере 11 000 рублей (платежное поручение № 173967 от 25.06.2024).  

Уточняя иск, истец доплатил 23 000 рублей государственной пошлины (платежное поручение № 278407 от 01.10.2024), а также ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 11 000 рублей (платежное поручение № 157504 от 07.06.2024).  

С учетом уточненных требований, на 800 000 рублей приходится 19 000 рублей государственной пошлины.  

Таким образом, суд произвел зачет ранее уплаченной пошлины в размере 11 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 000 рублей расходов по уплате госпошлины и возвратить истцу из бюджета 26 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

взыскать с ООО «Инновация» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 800 000 рублей в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического оплаты задолженности, 90,60 рублей почтовых расходов, 19 000 рублей расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Возвратить ООО «СК «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 26 000 рублей излишне уплаченной госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.В. Гордюк