﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3637/2021

Дело № А49-8008/2019

г. Казань

15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи  Фатхутдиновой А.Ф.,

судей  Хайруллиной Ф.В., Муравьёва С.Ю.

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг»  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

по делу № А49-8008/2019

по исковому заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971, ИНН 5836010385) к акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН 1115836007682, ИНН 5836648185) о взыскании 14 170 725,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент государственного имущества Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» (далее - АО «Областной агропромышленный холдинг», общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков от 16.07.2014 № 230зем в сумме 11 390 056,10 руб. за период с 05.07.2016 по 31.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2019 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

АО «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить, мотивируя неправильным применением судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено, что решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.10.2019 и опубликовано на сайте 19.10.2019, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы явилось 18.11.2019.

Апелляционная жалоба на данное решение суда первой инстанции подана заявителем в Арбитражный суд Пензенской области только 20.02.2021, то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного для подачи апелляционной жалобы  части 1 статьи 180 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как следует из  материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ заявитель апелляционной жалобы извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, при этом представитель заявителя принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (т. 2 л.д. 137, 145; т. 3 л.д. 2).

Все судебные акты суда первой инстанции по данному спору размещены на официальном сайте суда в сети «Интернет», где лица, участвующие в деле, могут с ними ознакомиться.

АО «Областной агропромышленный холдинг» в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указало, что не имело возможность подать апелляционную жалобу, поскольку в производстве Арбитражного суда Пензенской области находилось на рассмотрении дело № А49-10121/2019 по заявлению Департамента государственного имущества Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечта» о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельных участков, по формуле расчета Постановления Правительства Пензенской области от 08.10.2015 № 552пП «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов» (далее - Постановление №552-пП), имеющее преюдициальное значение для данного спора. Кроме того, заявитель указал, что на момент вынесения решения Арбитражным судом Пензенской области не было рассмотрено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СпецТранс» об оспаривании в части Постановления №552-пП.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае нарушение Обществом срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями самого заявителя. Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих от действий самого заявителя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев (апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции 20.02.2021). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015, для лиц, привлеченных к участию в деле судом первой инстанции, срок подачи апелляционной жалобы в любом случае не может быть восстановлен по истечении шести месяцев со дня принятия решения суда первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств, касающихся надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве, исходя из диспозиции части 2 статьи 259 АПК РФ, а также разъяснений пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного им срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, поэтому ошибочно уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу № А49-8008/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Областной агропромышленный холдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платёжному поручению  от 17.03.2021 № 291. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				     А.Ф. Фатхутдинова

Судьи								     Ф.В. Хайруллина

									     С.Ю. Муравьёв